De Quizletfilosofen. - Stamcafé

Hee Q,

Dit topic stamt af van een jaar geleden toen een user besliste dat ze een filosofie-topic ging openen. Ik ben onlangs op dit topic gebotst en ik vond het best interessant wat er in werd gezegd dus hier is de hernieuwde versie! Hier mag je discussiëren over theorieën maar laat elkaar wel in zijn waarde/respecteer elkaar. Post hier je brainspews en laat ons zo hard nadenken dat we hersensap plassen of iets minder extreem. ^^

Q-filosofen:
> Addie/aisthesis
> Eva/Ghirahim
> Xanthe/Hibari
> Ava/HoIIy
> Leah/Firgun
> Romi/Dazai
> Erieka/Bombay
> Famke/Victuuri
> Anne-Mirthe/Unpredictable
> Necessity
> Sarah/Overkill
> Maia/Nerwen
> Brechtje/_Martyr
> Delphine/Scipio
> Vera/Fictionalworld

[ bericht aangepast op 13 jan 2017 - 20:47 ]

[ bericht aangepast door een moderator op 29 maart 2019 - 19:48 ]

---

Heaven is a place that we all have

Scipio schreef:
(...)
Hmm, ergens zou dat wel best beangstigend zijn. Ik ben het ermee eens dat onze keuzes grotendeels beïnvloed worden, maar waarom zou dat moeten betekenen dat vrije wil niet bestaat? Oké, ik ben best vaag bezig nu, maar wat ik eigenlijk wil zeggen is: als al mijn vrienden zeggen dat een boekenreeks heel leuk is, en de reeks mij eigenlijk al langer interessant leek maar ik er nooit in ben begonnen, en ik de reeks dan uiteindelijk toch ga lezen, ben ik ongetwijfeld beïnvloed door mijn vrienden. Maar de reeks leek me al leuk, zij hebben me enkel het laatste zetje gegeven om ook echt te beginnen. Maar was het dan vrij wil? Ik denk toch van wel. En als dingen/mensen die wij leuk vinden, ons beïnvloeden tot bepaalde dingen, is het dan ergens toch geen vrije wil omdat wij ten eerste 'beslist' hebben die mensen/dingen leuk te vinden en zij ons dan gaan beïnvloeden, en tenslotte beslis je wel zelf of je dingen gaat doen of niet. En als al je vrienden iets leuk vinden, maar jij niet, dan is dat toch ergens ook vrije wil om dat niet leuk te vinden?

We worden denk ik heel veel beïnvloed, zo veel dat ik me dus ook afvraag wat het is. Ik ben het met je eens dat dingen leuk en niet leuk vinden, ondanks de beïnvloeding van de andere mensen, een vrije wil zou kunnen zijn. Maar marketingbureaus zijn inmiddels zo goed dat ze mensen zo kunnen beïnvloeden dat ze onnuttige dingen kopen. Is dat dan vrije wil omdat jij het uiteindelijk koopt, of heeft het marketingbureau je dan goed genoeg bespeeld?

Hierop vervolgend had mijn leraar filosofie het over een idee van iemand van wie ik de naam niet meer kan herinneren. Dat ging over een persoon, A, die een knop had waarmee hij gedrag van B zou kunnen verbieden. Hierdoor zou B alleen het gedrag dat A toestond kunnen doen. Maar als B sowieso het foute gedrag nooit zou willen vertonen, waardoor A de knop niet hoeft te gebruiken, heeft hij dan een vrije wil? Hij kan namelijk niks anders dan dat gedrag te vertonen, maar wil het andere gedrag ook niet vertonen. Is kiezen voor zijn verplichte paadje dan vrije wil?

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Ik denk dat in het groter geheel vrije wil een illusie is, gezien ik denk dat in principe de toekomst al compleet is vastgelegd.
Als dit universum als het ware gekopieerd en geplakt zou worden, en je beide universums met precies dezelfde inhoud en toestand vanaf precies hetzelfde moment laat afspelen, verwacht ik niet dat ze op verschillende manieren zouden lopen. Uiteindelijk is immers niks echt willekeurig. Alles is bepaald door verschillende factoren, waarin de grootste en de kleinste dingetjes meespelen, tot op moleculair niveau (en misschien zelfs verder dan dat). Zelfs de windkracht, de precieze manier waarop je je glas vasthoudt en dat vliegje dat zojuist langs je raam vloog, kunnen bepalen hoe je op een situatie reageert, en deze details zijn zelf ook door allerlei processen en verdere details bepaald. Zoals een jongen die ik leerde kennen op kamp dat ooit zei: 3 + 1 is altijd 4.
Het staat dus als het ware al vast hoe de wereld er over 20 jaar uitziet, tenzij er iets van onwillekeurigheid bestaat, het ontbreken daarvan is uiteraard niet te bewijzen en daar ga ik in deze theorie wel vanuit. De keuzes die je zal maken, dus ook, en daarmee is vrije wil een illusie.

---

Time is not your enemy. You are your own enemy, and you envy time because it moves on.

Wat ik hierboven heb gezegd, gaat overigens wel over het grotere geheel. Als ik stop met naar het groter geheel te kijken en me dan nog eens afvraag of vrije wil bestaat, moet ik daar nog eens over nadenken.

---

Time is not your enemy. You are your own enemy, and you envy time because it moves on.

Ghirahim schreef:
Ik denk dat in het groter geheel vrije wil een illusie is, gezien ik denk dat in principe de toekomst al compleet is vastgelegd.
Als dit universum als het ware gekopieerd en geplakt zou worden, en je beide universums met precies dezelfde inhoud en toestand vanaf precies hetzelfde moment laat afspelen, verwacht ik niet dat ze op verschillende manieren zouden lopen. Uiteindelijk is immers niks echt willekeurig. Alles is bepaald door verschillende factoren, waarin de grootste en de kleinste dingetjes meespelen, tot op moleculair niveau (en misschien zelfs verder dan dat). Zelfs de windkracht, de precieze manier waarop je je glas vasthoudt en dat vliegje dat zojuist langs je raam vloog, kunnen bepalen hoe je op een situatie reageert, en deze details zijn zelf ook door allerlei processen en verdere details bepaald. Zoals een jongen die ik leerde kennen op kamp dat ooit zei: 3 + 1 is altijd 4.
Het staat dus als het ware al vast hoe de wereld er over 20 jaar uitziet, tenzij er iets van onwillekeurigheid bestaat, het ontbreken daarvan is uiteraard niet te bewijzen en daar ga ik in deze theorie wel vanuit. De keuzes die je zal maken, dus ook, en daarmee is vrije wil een illusie.

Maar als vrije wil zo'n illusie is, hoe kunnen we ons dan als vrij beschouwen? En, hoe kunnen we dan schuldig zijn aan crimineel gedrag? We konden er immers niks aan doen dat we de misdaad uitvoerden, want we hadden geen vrije wil.
(Dit laatste sta ik overigens niet achter, maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen over zulke dingen denken en vraag graag net iets te ver door bij zulke dingen haha).

[ bericht aangepast op 24 maart 2019 - 14:19 ]

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Necessity schreef:
(...)
Maar als vrije wil zo'n illusie is, hoe kunnen we ons dan als vrij beschouwen? En, hoe kunnen we dan schuldig zijn aan crimineel gedrag? We konden er immers niks aan doen dat we de misdaad uitvoerden, want we hadden geen vrije wil.
(Dit laatste sta ik overigens niet achter, maar ik ben gewoon benieuwd hoe anderen over zulke dingen denken en vraag graag net iets te ver door bij zulke dingen haha).

Dat is het moeilijke aan beweren dat er geen vrije wil is, want die mega grote criminelen zouden er in feite dan ook niet voor gekozen hebben om crimineel te zijn, en sommigen trekken het dan weer zo ver dat die criminelen niet kunnen worden vastgezet, omdat er geen vrije wil bestaat. Dat is net waarom ik het heel moeilijk vind om te geloven dat er geen vrije wil is, maar toch geloof ik dat alles op voorhand is bepaald, en dat ook het gevangen zetten van criminelen. Maar God, dit is moeilijk en ik kan het niet fatsoenlijk uitleggen, dus ik ga even stoppen met brabbelen :')

[ bericht aangepast door een moderator op 29 maart 2019 - 19:46 ]

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Dazai schreef:
(...)
Dat is het moeilijke aan beweren dat er geen vrije wil is, want die mega grote criminelen zouden er in feite dan ook niet voor gekozen hebben om crimineel te zijn, en sommigen trekken het dan weer zo ver dat die criminelen niet kunnen worden vastgezet, omdat er geen vrije wil bestaat. Dat is net waarom ik het heel moeilijk vind om te geloven dat er geen vrije wil is, maar toch geloof ik dat alles op voorhand is bepaald, en dat ook het gevangen zetten van criminelen. Maar God, dit is moeilijk en ik kan het niet fatsoenlijk uitleggen, dus ik ga even stoppen met brabbelen :')

De straffen die vastgelegd worden voor crimineel gedrag, en de handhaving ervan, bepalen ook hoeveel criminaliteit er is. Dus om te zeggen dat die er niet zouden moeten zijn omdat criminelen er uiteindelijk niks aan zouden kunnen doen, is niet erg handig. Bovendien betekent de theorie over dat er uiteindelijk geen vrije wil is, niet dat je niet je best moet doen om zelf na te blijven denken (terugkomend op Sartre). Het is eigenlijk ook beter om te geloven dat of te doen alsof je wel een vrije wil hebt.

---

Time is not your enemy. You are your own enemy, and you envy time because it moves on.

Ik hoef overigens niet per se op de lijst hoor. Het enige wat ik doe is even bijlezen, want reageren zal ik niet heel vaak doen.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Ik heb een vraag voor jullie: is de mens van nature goed of slecht?

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Nerwen schreef:
Ik heb een vraag voor jullie: is de mens van nature goed of slecht?

Geen van beiden. Ik denk dat een mens vooral egoïstisch is, want ja, je probeert toch vooral jezelf "te redden". En het ligt er dan heel erg aan op welk moment dat egoïsme aan bod komt. Want er zijn ook mensen die écht egoïstisch zijn en met elk klein dingetje aan zichzelf denken in plaats van eens een keer aan een ander.

Nerwen schreef:
Ik heb een vraag voor jullie: is de mens van nature goed of slecht?

Toen wij, in een ver verleden, een bestaan moesten opbouwen was het niet de bedoeling om elkaar uit te moorden, aangezien het hele nut van onze soort dan nutteloos zou zijn, als we elkaar toch alleen maar vermoordde.
Echter moesten we onszelf wel verdedigen en onderling waren er ook wel rangen en standen, maar van nature is de mens niet 'slecht' of 'goed'.
Er is meestal een aanleiding voor 'slecht', denk aan bepaalde situaties, wraakgevoelens, hebzucht of lust naar macht.
Helemaal 'goed' komt ook niet echt vaak voor, omdat men dan bijna niet aan zichzelf denkt omdat hij/zij veel voor anderen doet (als ik even denk aan een extreem geval van mensen die zich inzetten voor de wereld). En tegenwoordig denkt men heel veel aan zichzelf.

En bovendien, de mensen die in onze ogen 'slecht' zijn vinden zichzelf 'goed' en vinden ons 'slecht'. Dus hoe bepaal je wat slecht en goed is? (':

---

i wanna die with you once or twice.

Nerwen schreef:
Ik heb een vraag voor jullie: is de mens van nature goed of slecht?

Goed en slecht is een mening dus de mens is niet slecht/goed, maar we vinden de mens slecht/goed. Want in de wereld bestaat geen goed en slecht alleen wat mensen goed en slecht vinden. Lijkt een klein verschil, maar stoort me wel als iemand het heeft over de mens is goed/slecht.

---

I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.

Fictionalworld schreef:
(...)
Goed en slecht is een mening dus de mens is niet slecht/goed, maar we vinden de mens slecht/goed. Want in de wereld bestaat geen goed en slecht alleen wat mensen goed en slecht vinden. Lijkt een klein verschil, maar stoort me wel als iemand het heeft over de mens is goed/slecht.

Ik zeg ook niet dat het een feit is, ik vraag wat jullie daarvan vinden. (:

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Lastige vraag, want wat is 'goed' en 'slecht'? De mens is van nature gewelddadig. Zo zijn wij de enige soort die met opzet soortgenoten doodt en niet alleen per ongeluk of als het echt niet anders kan als ik het goed heb. Daardoor zou je naar 'slecht' neigen waarschijnlijk.

Ik denk dat er over de mensheid in het algemeen weinig te zeggen is, maar dat we naar het individu moeten kijken. Iedereen heeft 'goede' eigenschappen en 'slechte' eigenschappen. Voor mij vallen onder de slechte eigenschappen, de eigenschappen waarmee je anderen (bewust of onbewust) schade toebrengt. Zo geef je anderen pijn als je zeer gewelddadig bent en constant begint te slaan. Ook mentale schade, zoals ontstaat bij pesten, reken ik onder schade.
Mensen hebben denk ik een mengeling van zulke eigenschappen en de eigenschappen waar je anderen juist mee kan helpen. Het is aan ons om de goede eigenschappen tot uiting te laten komen en de slechte onder controle te leren houden. Dit gaat niet alleen om je eigen eigenschappen, maar ook om die van je medemensen. We hebben namelijk constant een interactie met elkaar en daardoor denk ik ook de plicht om elkaar aan te sturen.

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Dit topic verdient nog wel een bump vind ik ^^

Wat is leven?

[ bericht aangepast op 13 jan 2017 - 20:09 ]

---

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Een iets wat is instaan uit chemische reacties die zelf kan denken en bewegen.

1. Het eet
2. Het scheid uit (afvalstoffen)
3. Het beweegt uitzichzelf
4. Het plant zich voort

---

I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.