De Quizletfilosofen. - Stamcafé

Hee Q,

Dit topic stamt af van een jaar geleden toen een user besliste dat ze een filosofie-topic ging openen. Ik ben onlangs op dit topic gebotst en ik vond het best interessant wat er in werd gezegd dus hier is de hernieuwde versie! Hier mag je discussiëren over theorieën maar laat elkaar wel in zijn waarde/respecteer elkaar. Post hier je brainspews en laat ons zo hard nadenken dat we hersensap plassen of iets minder extreem. ^^

Q-filosofen:
> Addie/aisthesis
> Eva/Ghirahim
> Xanthe/Hibari
> Ava/HoIIy
> Leah/Firgun
> Romi/Dazai
> Erieka/Bombay
> Famke/Victuuri
> Anne-Mirthe/Unpredictable
> Necessity
> Sarah/Overkill
> Maia/Nerwen
> Brechtje/_Martyr
> Delphine/Scipio
> Vera/Fictionalworld

[ bericht aangepast op 13 jan 2017 - 20:47 ]

[ bericht aangepast door een moderator op 29 maart 2019 - 19:48 ]

---

Heaven is a place that we all have

Dumbly_dorr schreef:
Dit topic verdient nog wel een bump vind ik ^^

Wat is leven?

To live is to die. Iedereen eindigt hetzelfde en ik weet niet of er meer is dan dat :')

---

Sidera nostra contrahent solem lunamque

Yashiro -> Murasakibara -> Hibari

---

Sidera nostra contrahent solem lunamque

Fictionalworld schreef:
Een iets wat is instaan uit chemische reacties die zelf kan denken en bewegen.

1. Het eet
2. Het scheid uit (afvalstoffen)
3. Het beweegt uitzichzelf
4. Het plant zich voort

Wait, moet het dan deze vier eigenschappen bevatten of maar één ervan? Want volgens het geheel van deze voorwaarden zou een plant geen leven zijn. Een onvruchtbare vrouw trouwens ook niet, want zij kan zich niet voortplanten.

---

Words are loaded pistols. Sometimes it's just better not to pull the trigger. | Vertrouwenspersoon

Benevolence schreef:
(...)

Wait, moet het dan deze vier eigenschappen bevatten of maar één ervan? Want volgens het geheel van deze voorwaarden zou een plant geen leven zijn. Een onvruchtbare vrouw trouwens ook niet, want zij kan zich niet voortplanten.

Allevier als het goed is. 'Eten' als in het tot zich nemen van voedingsstoffen (al dan niet met de mond/wortels/etc.) en voortplanten door de soort, niet het individu. Tenminste, zo vatte ik het altijd op.

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Fictionalworld schreef:
Een iets wat is instaan uit chemische reacties die zelf kan denken en bewegen.

1. Het eet
2. Het scheid uit (afvalstoffen)
3. Het beweegt uitzichzelf
4. Het plant zich voort

Maar denkt een dier?

[ bericht aangepast op 13 jan 2017 - 22:38 ]

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Perffect schreef:
(...)

Maar denkt een dier?

Dieren denken (niet allemaal) maar niet op dezelfde manier als wij mensen denken. Daarmee bedoel ik je kan ze allerlei dingen aanleren door middel van conditionering maar daarvoor moet je niet echt kunnen denken. Toch leren dieren ook zonder ze daarvoor beloond worden of zonder het een positief effect heeft dat we zouden kunnen linken aan instinct of evolutie dus volgens mij kunnen we daaruit besluiten dat sommige dieren wel degelijk kunnen denken maar op een niet-menselijke manier.

---

Ik wil vrij zijn zoals de wind

GusWaters schreef:
(...)

Dieren denken (niet allemaal) maar niet op dezelfde manier als wij mensen denken. Daarmee bedoel ik je kan ze allerlei dingen aanleren door middel van conditionering maar daarvoor moet je niet echt kunnen denken. Toch leren dieren ook zonder ze daarvoor beloond worden of zonder het een positief effect heeft dat we zouden kunnen linken aan instinct of evolutie dus volgens mij kunnen we daaruit besluiten dat sommige dieren wel degelijk kunnen denken maar op een niet-menselijke manier.

Maar als niet alle dieren denken, worden die dieren dan nog wel beschouwd als levend, aangezien de voorwaarden die zijn gesteld eraan (in dit topic)?

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Oh ja,
Scipio -> Dumbly_dorr

---

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Necessity schreef:
(...)

Allevier als het goed is. 'Eten' als in het tot zich nemen van voedingsstoffen (al dan niet met de mond/wortels/etc.) en voortplanten door de soort, niet het individu. Tenminste, zo vatte ik het altijd op.

Akkoord met het feit dat planten voedingsstoffen opnemen, maar hoe zit het dan met de uitscheiding van afvalstoffen en het uit zichzelf beweging? Voor zover ik weet kan een plant geen leven zijn, als het moet voldoen aan de vier voorwaarden.

---

Words are loaded pistols. Sometimes it's just better not to pull the trigger. | Vertrouwenspersoon

Benevolence schreef:
(...)

Akkoord met het feit dat planten voedingsstoffen opnemen, maar hoe zit het dan met de uitscheiding van afvalstoffen en het uit zichzelf beweging? Voor zover ik weet kan een plant geen leven zijn, als het moet voldoen aan de vier voorwaarden.

Het scheid ook stoffen uit (denk bijvoorbeeld aan water via de bladeren maar ook afvalstoffen via de wortels). Beweging... Het hangt een beetje van de plant af, want vleesetende planten klappen bijvoorbeeld wel dicht etc.

Misschien dat bewegen vervangen moet worden door groeien?

Wait. Planten denken ook niet, dus denken moet losgelaten worden?

[ bericht aangepast op 14 jan 2017 - 10:09 ]

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Perffect schreef:
(...)

Maar denkt een dier?

Ja, elk dier moet toch keuzes maken om te overleven? Zodra een dier zelf een keuze maakt zie ik dat als denken. ( al weet ik niet hoe het zit met bijv schelpdieren en andere 'primitieve' diertjes)

---

I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.

Planten bewegen wel, ze draaien bijvoorbeeld hun bladeren naar de zon toe.

Het 'denken' kan je beter vervangen door 'de mogelijkheid om te reageren op en zich aan te passen aan prikkels uit de omgeving'.

Er worden in de biologie zeven levensverschijnselen gegeven.
1. Ademhalen (bij planten gaat dit door middel van fotosynthese)
2. Voeden (voedingsstoffen opnemen)
3. Uitscheiden (planten scheiden sappen uit zoals hars en nectar)
4. Bewegen
5. Groeien (ontwikkelen)
6. Voortplanten
7. Waarnemen (reageren op prikkels uit de omgeving) (planten kunnen dus licht waarnemen)


Tot zo ver hoe het in de biologie wordt gedefinieerd. Dat heeft dus betrekking tot het leven dat wij op aarde vinden. Maar wat nou als er aliens bestaan die aan een paar van die voorwaarden niet voldoen? En moet leven per se sterfelijk zijn?

Ook kunnen er minder wetenschappelijke opvattingen over de vraag zijn.

[ bericht aangepast op 14 jan 2017 - 11:54 ]

---

Time is not your enemy. You are your own enemy, and you envy time because it moves on.

Ghirahim schreef:
Planten bewegen wel, ze draaien bijvoorbeeld hun bladeren naar de zon toe.

Het 'denken' kan je beter vervangen door 'de mogelijkheid om te reageren op en zich aan te passen aan prikkels uit de omgeving'.

Er worden in de biologie zeven levensverschijnselen gegeven.
1. Ademhalen (bij planten gaat dit door middel van fotosynthese)
2. Voeden (voedingsstoffen opnemen)
3. Uitscheiden (planten scheiden sappen uit zoals hars en nectar)
4. Bewegen
5. Groeien (ontwikkelen)
6. Voortplanten
7. Waarnemen (reageren op prikkels uit de omgeving) (planten kunnen dus licht waarnemen)


Tot zo ver hoe het in de biologie wordt gedefinieerd. Dat heeft dus betrekking tot het leven dat wij op aarde vinden. Maar wat nou als er aliens bestaan die aan een paar van die voorwaarden niet voldoen? En moet leven per se sterfelijk zijn?

Ook kunnen er minder wetenschappelijke opvattingen over de vraag zijn.

Oja zo was die definitie.
Dat is eigenlijk best een goede vraag aan het einde. Moet leven sterfelijk zijn? (Geen tijd nu voor een filosofisch praatje dus mensen, leef je uit, ik kom later wel weer binnenvallen :p)

---

The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

Necessity schreef:
(...)

Oja zo was die definitie.
Dat is eigenlijk best een goede vraag aan het einde. Moet leven sterfelijk zijn? (Geen tijd nu voor een filosofisch praatje dus mensen, leef je uit, ik kom later wel weer binnenvallen :p)

Ja. Als 'voortplanten' een voorwaarde is voor het leven, dan zeker. Even on-filosofisch: we kunnen het ons simpelweg niet veroorloven, de aarde is nu al overvol, en als zler steeds mensen bijkomen moeten er ook mensen sterven, dat is volgens mij ook onderdeel van het leven.
En als niemand zich nog zou voortplanten, dan nog altijd niet vind ik. De enige zekerheid in het leven is dat we ooit sterven en dat moet zo blijven.
We zouden het denk ik ook beu worden, niet? Dat is nu ook ket het leuke aan bucketlists: ze proberen volbrengen in ons leven. En als dat leven oneindig is, is er niets meer aan.

[ bericht aangepast op 14 jan 2017 - 13:38 ]

---

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Dumbly_dorr schreef:
(...)

Ja. Als 'voortplanten' een voorwaarde is voor het leven, dan zeker. Even on-filosofisch: we kunnen het ons simpelweg niet veroorloven, de aarde is nu al overvol, en als zler steeds mensen bijkomen moeten er ook mensen sterven, dat is volgens mij ook onderdeel van het leven.
En als niemand zich nog zou voortplanten, dan nog altijd niet vind ik. De enige zekerheid in het leven is dat we ooit sterven en dat moet zo blijven.
We zouden het denk ik ook beu worden, niet? Dat is nu ook ket het leuke aan bucketlists: ze proberen volbrengen in ons leven. En als dat leven oneindig is, is er niets meer aan.

Maar als leven ook onsterfelijk kan zijn dan zou "survival of the fittest" niet van kracht zijn. Als dat niet van kracht is, hadden wij nooit kunnen leven. Right?

Even holywood erbij betrekkend, de vampiers die eeuwig leven, worden gezien als magisch, levenloos of al dood. Dus de onsterfelijken zijn "niet levend".

Wel lastig though, vooral als je over onbekende levensvormen gaat nadenken.

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.