Radicale uitspraken, deel ze hier :D - Lifestyle

///oud.
niet mensen doodwensen

[ bericht aangepast op 6 juni 2016 - 20:08 ]

---

No growth of the heart is ever a waste

Monteriggioni schreef:
(...)

Ik snap je punt over dat het per persoon verschilt ja. Alleen is een vraag die bij mij dan weer teboven komt drijven, hoe is het dan mogelijk dat miljarden werkelijkheden uiteindelijk op hetzelfde neerkomen? Of tenminste, grotendeels. Meh, als er iets is dat ik niet begrijp, is het de mens. Iets dat ik waarschijnlijk nooit zal begrijpen en als ik dat voor elkaar mocht krijgen, mag ik mezelf waarschijnlijk voegen bij de meest wijze personen op deze aardbol.

Dat over andere levenden organismen vind ik trouwens een goed en interessant punt ja. Daarvoor zou je er denk ik achter moeten komen of zo'n organisme een brein en daarmee een eigen wil heeft, of zich 100% over heeft te geven aan de wetenschap. Mij lijkt het het tweede, maar ik ben geen plant en kan dan natuurlijk niet oordelen. Het is enkel een gedachtegang.

We leven allemaal in één werkelijkheid waar mensen, dieren en planten leven. Elke levend wezen denkt en heeft dus zijn eigen werkelijkheid waar je in leeft, eigenlijk leef je dus de hele tijd in je gedachtes. Maar je werkelijkheid hangt nauw samen met de 'echte' werkelijkheid, want je krijgt prikkels van buiten af. Wat je ziet, hoort, voelt, reukt. Zo krijg je kleine stukjes van de echt werkelijkheid die je samen met jouw werkelijkheid in elkaar plakt. Daarom komen de werkelijkheiden overheen, omdat jouw werkelijkheid een soort lijm is en de echte werkelijkheid gebroken stukjes zijn die je aan elkaar moet plakken om te begrijpen.

---

I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.

///

[ bericht aangepast op 6 juni 2016 - 20:09 ]

---

No growth of the heart is ever a waste

That escalated rather quickly.

[ bericht aangepast op 8 okt 2015 - 17:27 ]

---

Tijd voor koffie.

Fictionalworld schreef:
(...)

We leven allemaal in één werkelijkheid waar mensen, dieren en planten leven. Elke levend wezen denkt en heeft dus zijn eigen werkelijkheid waar je in leeft, eigenlijk leef je dus de hele tijd in je gedachtes. Maar je werkelijkheid hangt nauw samen met de 'echte' werkelijkheid, want je krijgt prikkels van buiten af. Wat je ziet, hoort, voelt, reukt. Zo krijg je kleine stukjes van de echt werkelijkheid die je samen met jouw werkelijkheid in elkaar plakt. Daarom komen de werkelijkheden overheen, omdat jouw werkelijkheid een soort lijm is en de echte werkelijkheid gebroken stukjes zijn die je aan elkaar moet plakken om te begrijpen.

Dan heb ik de volgende vraag aan jou:
Als je leeft in gedachten, wat is dan aan te wijzen als die ene werkelijkheid waar wij allen in leven? De wereld van de wetenschap, of gaat er meer schuil achter deze werkelijkheid die geen invulling geeft op de dingen die als onverklaarbaar worden gesteld?

[ bericht aangepast op 8 okt 2015 - 17:32 ]

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Monteriggioni schreef:
(...)

Ik snap je punt over dat het per persoon verschilt ja. Alleen is een vraag die bij mij dan weer teboven komt drijven, hoe is het dan mogelijk dat miljarden werkelijkheden uiteindelijk op hetzelfde neerkomen? Of tenminste, grotendeels. Meh, als er iets is dat ik niet begrijp, is het de mens. Iets dat ik waarschijnlijk nooit zal begrijpen en als ik dat voor elkaar mocht krijgen, mag ik mezelf waarschijnlijk voegen bij de meest wijze personen op deze aardbol.

Dat over andere levenden organismen vind ik trouwens een goed en interessant punt ja. Daarvoor zou je er denk ik achter moeten komen of zo'n organisme een brein en daarmee een eigen wil heeft, of zich 100% over heeft te geven aan de wetenschap. Mij lijkt het het tweede, maar ik ben geen plant en kan dan natuurlijk niet oordelen. Het is enkel een gedachtegang.

Nou ja, die eigen werkelijkheden zijn wel verbonden aan de wetenschappelijke werkelijkheid en daarmee aan de waarheid (dat wat echt is en klopt met wetenschap), maar ze zijn zelf niet echte waarheid. Veel van die eigen werkelijkheden stemmen wel overeen (mensen steken op ongeveer eenzelfde manier in elkaar, dus hun opvattingen al snel ook) en kunnen samen gebruikt worden voor het algemene werkelijkheidsbeeld. (Al brengt dat het nog niet dichter bij de wetenschappelijke werkelijkheid.)

Of je vind of een plant een eigen werkelijkheid heeft, hangt af van wat je nou echt precies als eigen werkelijkheid definieert. Als voor een eigen werkelijkheid een bewustzijn nodig is, hebben planten en de kleinste dieren (zoals kevers, die hebben ook amper iets van een bewustzijn) waarschijnlijk geen eigen werkelijkheid.
Nu ik dit zo bedenk en formuleer, denk ik eigenlijk ook niet langer dat een plant een eigen werkelijkheid heeft. Eerst zei ik van wel, omdat een plant wel leeft en dus onder andere beweegt, groeit, reageert op wat er om hem heen gebeurt en vanbinnen allerlei chemische processen uitvoert, en hiervoor dus wel iets van de buitenwereld moet weten. Maar als hij het niet doorheeft, kan hij geen beeld hebben van de wereld en heeft hij zich inderdaad helemaal over te geven aan de wetenschap.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Monteriggioni schreef:
(...)

Ik vind het echt grappig om dit te lezen, omdat ik een paar uur geleden ong nog zei dat dingen vanuit praktisch oogpunt kunnen kloppen, maar dat nog niets zegt.

Ik wil nu geen kritiek leveren op wat je zegt, maar mijn inzicht hierin delen.

Ik ben van mening dat de wereld waarin wij leven als het ware twee werelden zijn die in elkaar zijn gevlochten. De wereld waarin logica de hoofdrol speelt en zoals jij omschrijft wetenschap en dus vaste regels e.d. De wereld die er altijd is geweest. Maar ik ben van mening dat de mens een soort tweede realiteit heeft gecreërd. Het sociale en emotionele aspect waarin onvoorspelbare zetten gemaakt kunnen worden die gewoonweg niet met regels en patronen te verklaren zijn. Dit is naar mijn idee wat het leven zo onbegrijpelijk maakt, omdat je met twee totaal andere dingen te maken hebt. (Ik hoop dat ik het zo duidelijk omschrijf haha).

Ik kan me vinden in wat je zegt zo een goed mens te zijn. Al is het niet zozeer dat je er daadwerkelijk in verdiept, maar alleen al de wil om de wereld om je heen te willen begrijpen. Dat vind ik al iets moois.

Even een antwoord:

Voor mij zijn die twee werelden gewoon een en dezelfde. De emotionele, sociale wereld is gewoon een onderdeel van de andere en die is helemaal niet uniek voor de mens. Dat is waar ik naar de wetenschap grijp om het zo te zeggen. Het sociale onderdeel is geëvolueerd en kan je ook heel duidelijk bij andere diersoorten terugvinden, enkele heel bekende voorbeelden zijn dolfijnen, apen, olifanten... En dat vind ik juist heel mooi. Zien dat wij niet 'uniek' zijn, zoals vele mensen graag geloven (al zeg ik niet dat dat bij jou zo is natuurlijk), is voor mij juist een van de meest bijzondere dingen in de wereld. Dat er nog wezens zijn die zo'n hoog niveau van sociale interactie hebben.
Voor mij is de logica van de wereld hetgeen wat mij helpt beslissingen te nemen. De dingen die niet logisch zijn, vind ik even mooi, want dat zijn de dingen waar je juist onderzoek naar kan doen.

---

What would Emma do?

Fictionalworld schreef:
(...)

Uiteindelijk worden mensen verslaafd en kunnen ze niet meer stoppen, dan kijken ze naar zich zelf en gaan ze alsnog afvallen. Als ze eenmaal afgevallen zijn komen de kilo's snel aan, omdat ze nog steeds geen goede eetgewoones hebben. Je hebt wel gelijk dat mensen meer moeten bewegen. Al is minder (en vooral gezonder) eten ook belangrijk. Het is ook niet één probleem, ik denk dat mensen die echt dik zijn ook meerdere redenen hebben.

Oké hier komt mijn radical opmerking:
Waarom schaffen we geen tussendoortjes af die boven de 200 kilocaloriën per 100 gram zijn?
(het wordt alleen moeilijk om chocolade niet te missen..... )

Waarom zou dat afgeschaft moeten worden?

---

To the stars who listen — and the dreams that are answered

Tokugawa schreef:
Ik vind het geweldig om als verkrachters te roleplayen (banana)

Hell yeah

---

Your make-up is terrible

@ degene die iets zei over tussendoortjes afschaffen. Niet iedereen is te dik en moet afvallen. Er zijn ook mensen die moeten aankomen. Dus je kan niet zomaar alle tussendoortjes afschaffen.

Ik vind dit echt een interessante discussie haha. Leuk dat er meerdere reacties op komen ook!

Nou ja, die eigen werkelijkheden zijn wel verbonden aan de wetenschappelijke werkelijkheid en daarmee aan de waarheid (dat wat echt is en klopt met wetenschap), maar ze zijn zelf niet echte waarheid. Veel van die eigen werkelijkheden stemmen wel overeen (mensen steken op ongeveer eenzelfde manier in elkaar, dus hun opvattingen al snel ook) en kunnen samen gebruikt worden voor het algemene werkelijkheidsbeeld. (Al brengt dat het nog niet dichter bij de wetenschappelijke werkelijkheid.)

Dat de algemene werkelijkheid niet volledig overeen stemt met de wetenschappelijke werkelijkheid, kan ik me volledig in vinden, met als argument religie, gezien religie en wetenschap totaal niet door een deur kunnen (neem bijvoorbeeld het christelijke scheppingsverhaal en de big bang theory). Toch vraag ik me dan nog steeds af wat het algemene werkelijkheidsbeeld dan inhoudt, zoals net ook al gevraagd. Waar is het op gebaseerd? Ik ben bang dat hier enkel niet één duidelijk antwoord op te geven is, omdat het waarschijnlijk voor ieder verschilt wat de algemene werkelijkheid inhoudt. Wel ben ik natuurlijk benieuwd naar jullie mening.

Of je vind of een plant een eigen werkelijkheid heeft, hangt af van wat je nou echt precies als eigen werkelijkheid definieert. Als voor een eigen werkelijkheid een bewustzijn nodig is, hebben planten en de kleinste dieren (zoals kevers, die hebben ook amper iets van een bewustzijn) waarschijnlijk geen eigen werkelijkheid.
Nu ik dit zo bedenk en formuleer, denk ik eigenlijk ook niet langer dat een plant een eigen werkelijkheid heeft. Eerst zei ik van wel, omdat een plant wel leeft en dus onder andere beweegt, groeit, reageert op wat er om hem heen gebeurt en vanbinnen allerlei chemische processen uitvoert, en hiervoor dus wel iets van de buitenwereld moet weten. Maar als hij het niet doorheeft, kan hij geen beeld hebben van de wereld en heeft hij zich inderdaad helemaal over te geven aan de wetenschap.

Bij deze opvatting sluit ik me volledig aan, omdat dit de denkwijze is die ik ook heb gehanteerd.

Even een antwoord:

Voor mij zijn die twee werelden gewoon een en dezelfde. De emotionele, sociale wereld is gewoon een onderdeel van de andere en die is helemaal niet uniek voor de mens. Dat is waar ik naar de wetenschap grijp om het zo te zeggen. Het sociale onderdeel is geëvolueerd en kan je ook heel duidelijk bij andere diersoorten terugvinden, enkele heel bekende voorbeelden zijn dolfijnen, apen, olifanten... En dat vind ik juist heel mooi. Zien dat wij niet 'uniek' zijn, zoals vele mensen graag geloven (al zeg ik niet dat dat bij jou zo is natuurlijk), is voor mij juist een van de meest bijzondere dingen in de wereld. Dat er nog wezens zijn die zo'n hoog niveau van sociale interactie hebben.
Voor mij is de logica van de wereld hetgeen wat mij helpt beslissingen te nemen. De dingen die niet logisch zijn, vind ik even mooi, want dat zijn de dingen waar je juist onderzoek naar kan doen.

Om te beginnen is naar mijn idee ieder wezen uniek, omdat dmv evolutie en genetica er naar mijn weten geen wezen is met exact dezelfde genetische samenstelling (weet ik niet hoe dit met planten zit, omdat ik geen bovenbouw biologie heb gehad).
Maar goed, ik heb mijn opvatting over de twee werkelijkheden gebaseerd op het feit dat er twee categorieën talen zijn, namelijk de taal van de wetenschap en de taal die wij als mens hebben ontwikkeld met als doel communicatie. Deze twee heb ik gescheiden, omdat er in de wetenschap geen uitzonderingen voorkomen op regels en in de taal van communicatie wel. Dit maakt dat ik van mening ben dat het twee totaal andere dingen zijn en daarmee de mens (of inderdaad ieder wezen dat op een eigen manier met een eigen taal gebruik maakt van communicatie) los staat van de werkelijkheid van de wetenschappelijke wereld, omdat de mens niet handelt met vaste regeltjes en hierdoor een onvoorspelbaar gegeven is, iets wat in de wiskunde als raar zou worden gevonden. (althans, ik heb in mijn boek nog niks gezien over onbetrouwbare factoren met onvoorspelbare uitkomsten).

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Monteriggioni schreef:
(...)

Dan heb ik de volgende vraag aan jou:
Als je leeft in gedachten, wat is dan aan te wijzen als die ene werkelijkheid waar wij allen in leven? De wereld van de wetenschap, of gaat er meer schuil achter deze werkelijkheid die geen invulling geeft op de dingen die als onverklaarbaar worden gesteld?

De grote werkelijkheid zit vermengd in je eigen werkelijkheid, je kunt niet weten wat echt en wat nep is.

---

I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.

Fictionalworld schreef:
(...)

We leven allemaal in één werkelijkheid waar mensen, dieren en planten leven. Elke levend wezen denkt en heeft dus zijn eigen werkelijkheid waar je in leeft, eigenlijk leef je dus de hele tijd in je gedachtes. Maar je werkelijkheid hangt nauw samen met de 'echte' werkelijkheid, want je krijgt prikkels van buiten af. Wat je ziet, hoort, voelt, reukt. Zo krijg je kleine stukjes van de echt werkelijkheid die je samen met jouw werkelijkheid in elkaar plakt. Daarom komen de werkelijkheiden overheen, omdat jouw werkelijkheid een soort lijm is en de echte werkelijkheid gebroken stukjes zijn die je aan elkaar moet plakken om te begrijpen.

Monteriggioni schreef:
(...)

Dan heb ik de volgende vraag aan jou:
Als je leeft in gedachten, wat is dan aan te wijzen als die ene werkelijkheid waar wij allen in leven? De wereld van de wetenschap, of gaat er meer schuil achter deze werkelijkheid die geen invulling geeft op de dingen die als onverklaarbaar worden gesteld?

Reactie op wat hierboven wordt gezegd:
De wetenschappelijke werkelijkheid (die je eigenlijk ook wel de meest echte, zuivere waarheid kan noemen) is basis van alles. Het beeld dat mensen en andere dieren hiervan binnenkrijgen is echter heel erg vervormd. Sommige dingen zie je niet of zie je anders, en je kan dingen gaan zien die er niet zijn. Hiervoor zijn verschillende redenen:
- Je ziet iets niet of op een andere manier vanwege een aantal factoren van de wetenschappelijke werkelijkheid.
Voorbeeld: Licht is gebogen, waardoor je niet doorhebt dat de dingen die zo recht lijken een klein beetje gebogen zijn.
- Je ziet iets niet of op een andere manier vanwege de werking van je brein.
Voorbeeld: Je ziet kleur doordat je brein golflengtes van het licht op een bepaalde manier interpreteert
- Je ziet iets niet of op een andere manier, of je ziet iets dat er niet is, omdat je brein moeilijk doet
Voorbeeld: Je denkt dat je geesten ziet, doordat je te veel bent beïnvloed door bepaalde "onjuiste kennis" van mensen om je heen en/of omdat je simpelweg niet helemaal lekker en logisch in je hoofd zit.

Veel is hierover bekend, maar misschien heeft je bestaan (lichaam/geest/brein) nog wel veel minder door dan je denkt.
Deze opmerking doet me denken aan het denk-experiment over hersenen in een vat. Zie hier.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Myotis schreef:
@ degene die iets zei over tussendoortjes afschaffen. Niet iedereen is te dik en moet afvallen. Er zijn ook mensen die moeten aankomen. Dus je kan niet zomaar alle tussendoortjes afschaffen.

Een vriendin van mij had scoliose, en moest daarvoor een operatie ondergaan (ondertussen zitten er twee "stangen" en 22 schroeven in haar rug). Aangezien je na zo'n operatie ongeveer drie dagen in het ziekenhuis ligt zonder eten binnen te krijgen, moest ze zorgen dat ze reserves had. Ze moest dus aankomen, maar dat ging heel moeilijk (ze kan gewoon veel eten zonder dik te worden). Om toch aan te komen mocht/moest ze elke dag een hele chocoladereep van 200 gram opeten, haha.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Monteriggioni schreef:
Ik vind dit echt een interessante discussie haha. Leuk dat er meerdere reacties op komen ook!

(...)

Om te beginnen is naar mijn idee ieder wezen uniek, omdat dmv evolutie en genetica er naar mijn weten geen wezen is met exact dezelfde genetische samenstelling (weet ik niet hoe dit met planten zit, omdat ik geen bovenbouw biologie heb gehad).
Maar goed, ik heb mijn opvatting over de twee werkelijkheden gebaseerd op het feit dat er twee categorieën talen zijn, namelijk de taal van de wetenschap en de taal die wij als mens hebben ontwikkeld met als doel communicatie. Deze twee heb ik gescheiden, omdat er in de wetenschap geen uitzonderingen voorkomen op regels en in de taal van communicatie wel. Dit maakt dat ik van mening ben dat het twee totaal andere dingen zijn en daarmee de mens (of inderdaad ieder wezen dat op een eigen manier met een eigen taal gebruik maakt van communicatie) los staat van de werkelijkheid van de wetenschappelijke wereld, omdat de mens niet handelt met vaste regeltjes en hierdoor een onvoorspelbaar gegeven is, iets wat in de wiskunde als raar zou worden gevonden. (althans, ik heb in mijn boek nog niks gezien over onbetrouwbare factoren met onvoorspelbare uitkomsten).

Ik loop zelf een beetje achter in deze discussie denk ik, ik zal zo eens bijlezen :'D
Eventjes ter info: ik probeer niet iemand anders zijn mening af te breken of zo, alleen wil ik de mijne een beetje verder uitleggen. (: In mijn ogen is er alleen de wetenschappelijke werkelijkheid en iedereen geeft daar zijn eigen draai aan. Ze interpreteren hem op hun eigen manier, want zoals je al zegt, genetisch gezien is iedereen uniek. Ik ben zelf nogal 'radicaal' in het vlak van zelfbewustzijn. Voor mij heeft ieder wezen, hoe klein dan ook, plant of dier, een soort bewustzijn tot het tegendeel is bewezen. Ik moet toegeven dat ik geen vegetariër of zo ben, al zou ik wel willen (ik kreeg er gezondheidsproblemen door), maar dat is dan weer een heel andere radicale uitspraak
In mijn visie is taal en het sociale een onderdeel van de rest. Een natuurlijk bijproduct van evolutie om het zo te zeggen. Ik heb ook nog niet gehoord van onvoorspelbare factoren. Al geloof ik stiekem dat de mens misschien net iets voorspelbaarder is dan we zelf graag geloven.

---

What would Emma do?

Jongens waarom hebben we nog geen filosofie topic

---

i put the fun in funeral