Radicale uitspraken, deel ze hier :D - Lifestyle

///oud.
niet mensen doodwensen

[ bericht aangepast op 6 juni 2016 - 20:08 ]

---

No growth of the heart is ever a waste

Misfire schreef:
Jongens waarom hebben we nog geen filosofie topic

Er is toch al een onzintopic? 8D No, jk. Maak er eentje aan, zou ik zeggen!

---

Your make-up is terrible

Diplodocus schreef:
(...)

Ik loop zelf een beetje achter in deze discussie denk ik, ik zal zo eens bijlezen :'D
Eventjes ter info: ik probeer niet iemand anders zijn mening af te breken of zo, alleen wil ik de mijne een beetje verder uitleggen. (: In mijn ogen is er alleen de wetenschappelijke werkelijkheid en iedereen geeft daar zijn eigen draai aan. Ze interpreteren hem op hun eigen manier, want zoals je al zegt, genetisch gezien is iedereen uniek. Ik ben zelf nogal 'radicaal' in het vlak van zelfbewustzijn. Voor mij heeft ieder wezen, hoe klein dan ook, plant of dier, een soort bewustzijn tot het tegendeel is bewezen. Ik moet toegeven dat ik geen vegetariër of zo ben, al zou ik wel willen (ik kreeg er gezondheidsproblemen door), maar dat is dan weer een heel andere radicale uitspraak
In mijn visie is taal en het sociale een onderdeel van de rest. Een natuurlijk bijproduct van evolutie om het zo te zeggen. Ik heb ook nog niet gehoord van onvoorspelbare factoren. Al geloof ik stiekem dat de mens misschien net iets voorspelbaarder is dan we zelf graag geloven.

Hier geldt hetzelfde hoor! Ieder zijn mening is nu eenmaal anders. Ik vind het gewoon interessant om te horen wat anderen van bepaalde dingen vinden en vind daarnaast ook dat je ieders mening wel gewoon in zijn of haar waarde moet laten. Ik ben hier ook niet om iemand te overtuigen dat ik gelijk heb, want dat is waarschijnlijk absoluut niet zo, omdat er overal wel iets voor te zeggen is.
Over de voorspelbaarheid van de mens valt te discussiëren, haha. Ik ben gisteren nog getuige geweest van een discussie waarin werd gespeculeerd over de acties die een bepaald persoon zou gaan ondernemen. Wat me eraan doet denken.. Stel dat mensen inderdaad niet voorspelbaar zijn en toch reageren volgens een bepaalde "formule", zou waarzeggerij dan onzin zijn of helemaal niet?

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Misfire schreef:
Jongens waarom hebben we nog geen filosofie topic

Omg sorry ja, we gaan een beetje offtopic (al ligt het eraan hoe je het ziet, omdat iedereen er een andere mening op na houdt die radicaal gevonden kan worden haha)

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Ik vind het leuk dat er opeens zo'n filosofische discussie is ontstaan ^^ Ik ga me er even in mengen met mijn eigen 'radicale' (niet zo heel radicale) uitspraak: de wetenschap is niet gelijk aan de werkelijkheid of de waarheid. De wetenschap weerlegt zichzelf constant en dat iets wetenschappelijk bewezen is wil dus nog niet zeggen dat het waar is. Wetenschap is volgens mij meer een soort menselijke interpretatie van een soort 'universele werkelijkheid', waarvan je je vervolgens kunt afvragen of die überhaupt wel bestaat, maar waarvan ik persoonlijk in elk geval denk dat die nooit helemaal ontrafeld kan worden, omdat alles wat wij hebben een menselijke interpretatie blijft. En binnen deze menselijke interpratie heeft elk mens vervolgens weer een eigen interpretatie.
Wat betreft andere wezens, denk ik dat voor dieren e.d. de werkelijkheid alleen maar bestaat uit waarnemingen. Hun bewustzijn is in elk geval heel anders dan die van mensen, omdat dieren geen taal hebben (wel manieren van communicatie, maar geen taal zoals wij mensen het hebben) en dus ook niet over abstracte begrippen kunnen nadenken. Ik denk dat hun bewustzijn en 'werkelijkheid' daarmee sowieso een heel ander soort bewustzijn is dan dat van een mens.
Ik ben trouwens wel voor een soort filosofietopic, dit soort dicussies vind ik namelijk heel erg leuk (:

[ bericht aangepast op 8 okt 2015 - 18:30 ]

---

"Take my advice; I don't use it anyway."

BlueJays schreef:
Ik vind het leuk dat er opeens zo'n filosofische discussie is ontstaan ^^ Ik ga me er even in mengen met mijn eigen 'radicale' (niet zo heel radicale) uitspraak: de wetenschap is niet gelijk aan de werkelijkheid of de waarheid. De wetenschap weerlegt zichzelf constant en dat iets wetenschappelijk bewezen is wil dus nog niet zeggen dat het waar is. Wetenschap is volgens mij meer een soort menselijke interpretatie van een soort 'universele werkelijkheid', waarvan je je vervolgens kunt afvragen of die überhaupt wel bestaat, maar waarvan ik persoonlijk in elk geval denk dat die nooit helemaal ontrafeld kan worden, omdat alles wat wij hebben een menselijke interpretatie blijft. En binnen deze menselijke interpratie heeft elk mens vervolgens weer een eigen interpretatie.
Wat betreft andere wezens, denk ik dat voor dieren e.d. de werkelijkheid alleen maar bestaat uit waarnemingen. Hun bewustzijn is in elk geval heel anders dan die van mensen, omdat dieren geen taal hebben (wel manieren van communicatie, maar geen taal zoals wij mensen het hebben) en dus ook niet over abstracte begrippen kunnen nadenken. Ik denk dat hun bewustzijn en 'werkelijkheid' daarmee sowieso een heel ander soort bewustzijn is dan dat van een mens.

Even over dat laatste deel (ik zou eigenlijk huiswerk moeten doen :'D): Het klopt dat een groot deel van de dieren, een overgrote meerderheid zelfs, geen taal of zelfs maar manier van communicatie hebben, maar om te zeggen dat geen enkele diersoort buiten de mens dat heeft, is fout. Het wil niet zeggen dat dieren geen taal spreken, omdat wij ze niet verstaan. Als voorbeeldje wil ik even de orka's geven. Het is al door wetenschappers aangetoond dat er onder verschillende familiegroepen verschillende dialecten bestaan, net zoals bij mensen het geval is. Een ander voorbeeldje zijn olifanten. Die hebben contact door heel zware geluiden te maken en deze op te vangen via hun poten. Sommige olifanten communiceren zelfs met elkaar op kilometers afstand. Ik kan nog honderden voorbeelden geven, ook van kleinere en 'minder belangrijke dieren', maar dan gaat het wel heel uitgebreid worden. (;

---

What would Emma do?

Dat de algemene werkelijkheid niet volledig overeen stemt met de wetenschappelijke werkelijkheid, kan ik me volledig in vinden, met als argument religie, gezien religie en wetenschap totaal niet door een deur kunnen (neem bijvoorbeeld het christelijke scheppingsverhaal en de big bang theory). Toch vraag ik me dan nog steeds af wat het algemene werkelijkheidsbeeld dan inhoudt, zoals net ook al gevraagd. Waar is het op gebaseerd? Ik ben bang dat hier enkel niet één duidelijk antwoord op te geven is, omdat het waarschijnlijk voor ieder verschilt wat de algemene werkelijkheid inhoudt. Wel ben ik natuurlijk benieuwd naar jullie mening.

Nu ik daar verder over nadenk, kom ik erop dat voor verschillende gemeenschappen een algemene werkelijkheid kan ontstaan. De algemene werkelijkheid voor de wereld houdt veel minder in en is veel "opener" dan de algemene werkelijkheid voor bijvoorbeeld mijn vriendengroep. Er zijn meerdere opties voor het definiëren van een algemene werkelijkheid. Zo kom ik op deze twee:
- Dat waar iedereen van de genomen groep mensen mee instemt is deel van het algemene werkelijkheidsbeeld. Als iedereen van de genomen gemeenschap christelijk is, wordt God dus erin meegenomen. Maar zodra één van de mensen niet gelooft dat er een God bestaat, blijft dit onbepaald.
Als je deze definitie voor het algemene werkelijkheidsbeeld van de wereld hanteert, kan eigenlijk vrijwel niks bepaald worden.
- Dat waar de grote meerderheid het mee eens, wordt meegenomen in het algemene werkelijkheidsbeeld. De kleinste minderheden vallen dus weg. Heb je een groep van 500 mensen die in God geloven en eentje doet dat niet, dan wordt God alsnog meegenomen in het werkelijkheidsbeeld. Dit is makkelijker en handiger om te hanteren wanneer je zoekt naar een algemeen werkelijkheidsbeeld van de wereld. Bijvoorbeeld een paranoïde persoon wordt dan niet meegerekend. Veel dingen zullen alsnog "open" blijven, maar een paar dingen zijn dan wel al te bepalen.

Voor een kleine groep is het eerste handiger om vanuit te gaan, en voor een grotere groep is de tweede optie een beter idee.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Needles schreef:
(...)

Er is toch al een onzintopic? 8D No, jk. Maak er eentje aan, zou ik zeggen!

Haha, ik ben te lui om er een te openen.

---

i put the fun in funeral

Needles schreef:
(...)

Er is toch al een onzintopic? 8D No, jk. Maak er eentje aan, zou ik zeggen!

Ik ga er een maken, als niet een ander daar al mee bezig is. Geweldig dit.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Homura schreef:
(...)
Nu ik daar verder over nadenk, kom ik erop dat voor verschillende gemeenschappen een algemene werkelijkheid kan ontstaan. De algemene werkelijkheid voor de wereld houdt veel minder in en is veel "opener" dan de algemene werkelijkheid voor bijvoorbeeld mijn vriendengroep. Er zijn meerdere opties voor het definiëren van een algemene werkelijkheid. Zo kom ik op deze twee:
- Dat waar iedereen van de genomen groep mensen mee instemt is deel van het algemene werkelijkheidsbeeld. Als iedereen van de genomen gemeenschap christelijk is, wordt God dus erin meegenomen. Maar zodra één van de mensen niet gelooft dat er een God bestaat, blijft dit onbepaald.
Als je deze definitie voor het algemene werkelijkheidsbeeld van de wereld hanteert, kan eigenlijk vrijwel niks bepaald worden.
- Dat waar de grote meerderheid het mee eens, wordt meegenomen in het algemene werkelijkheidsbeeld. De kleinste minderheden vallen dus weg. Heb je een groep van 500 mensen die in God geloven en eentje doet dat niet, dan wordt God alsnog meegenomen in het werkelijkheidsbeeld. Dit is makkelijker en handiger om te hanteren wanneer je zoekt naar een algemeen werkelijkheidsbeeld van de wereld. Bijvoorbeeld een paranoïde persoon wordt dan niet meegerekend. Veel dingen zullen alsnog "open" blijven, maar een paar dingen zijn dan wel al te bepalen.

Voor een kleine groep is het eerste handiger om vanuit te gaan, en voor een grotere groep is de tweede optie een beter idee.

Het gegeven dat we in Europa bijvoorbeeld de christelijke kalender hanteren, zou er dan op wijzen dat het tweede wordt gehanteerd ja. Alleen zijn er dan weer net de paar andere factoren die dat weer ontkrachten. Om een voorbeeld te noemen, kijk naar iemand als Hitler. Ik kan vanuit mijn perspectief zeggen dat naar mijn idee in de hedendaagse werkelijkheid het not done is om mensen op zo'n wijze te vervolgen. Maar in die tijd kon het dus blijkbaar wel gewoon (of nou ja, "gewoon") dus dan zou je zeggen dat het er weer van afhangt wie er invloed heeft en dat dat persoon dit soort dingen toch enigszins stuurt. (niet het beste voorbeeld though, omdat er veel mensen fel tegen waren, maar in de geschiedenis komt het geloof ik nog wel een aantal keer voor). Maar goed, in dat geval zou er dus geen bepaald gegeven zijn dat de algemene werkelijkheid vormt. Ik denk persoonlijk dat dit ook wel een deel te maken heeft met informatie die achter gehouden wordt, waardoor bepaalde inzichten niet tot stand kunnen komen.

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Diplodocus schreef:
(...)

Even over dat laatste deel (ik zou eigenlijk huiswerk moeten doen :'D): Het klopt dat een groot deel van de dieren, een overgrote meerderheid zelfs, geen taal of zelfs maar manier van communicatie hebben, maar om te zeggen dat geen enkele diersoort buiten de mens dat heeft, is fout. Het wil niet zeggen dat dieren geen taal spreken, omdat wij ze niet verstaan. Als voorbeeldje wil ik even de orka's geven. Het is al door wetenschappers aangetoond dat er onder verschillende familiegroepen verschillende dialecten bestaan, net zoals bij mensen het geval is. Een ander voorbeeldje zijn olifanten. Die hebben contact door heel zware geluiden te maken en deze op te vangen via hun poten. Sommige olifanten communiceren zelfs met elkaar op kilometers afstand. Ik kan nog honderden voorbeelden geven, ook van kleinere en 'minder belangrijke dieren', maar dan gaat het wel heel uitgebreid worden. (;

Het klopt inderdaad dat er een heel aantal dieren manieren hebben om te communiceren (walvissoorten, olifanten, apen, vogels, bijen), maar zoals ik het leer bij mijn studie (taalwetenschap ) kun je dat eigenlijk geen echte taal noemen en is taal iets wat alleen mensen hebben.
Het verschil tussen taal van mensen en de communicatie van dieren zit onder andere in het feit dat menselijke taal structuur en grammatica heeft. Wat mensen kunnen is met een beperkt aantal regels een oneindig aantal zinnen maken en daarmee over elk mogelijk onderwerp communiceren. Naast taal gebruikt om te communiceren heb je verder ook interne taal, dus in principe die stem in je hoofd die je gedachten verwoordt, die het daarmee ook mogelijk maakt om een oneindig aantal gedachten te produceren. Als je geen taal hebt, heb je dat dus ook niet.
Ik ben soms nogal warrig als ik dingen probeer uit te leggen, maar zoiets, in elk geval :'D (ik zou eigenlijk ook met huiswerk bezig moeten zijn )

---

"Take my advice; I don't use it anyway."

BlueJays schreef:
(...)
Het klopt inderdaad dat er een heel aantal dieren manieren hebben om te communiceren (walvissoorten, olifanten, apen, vogels, bijen), maar zoals ik het leer bij mijn studie (taalwetenschap ) kun je dat eigenlijk geen echte taal noemen en is taal iets wat alleen mensen hebben.
Het verschil tussen taal van mensen en de communicatie van dieren zit onder andere in het feit dat menselijke taal structuur en grammatica heeft. Wat mensen kunnen is met een beperkt aantal regels een oneindig aantal zinnen maken en daarmee over elk mogelijk onderwerp communiceren. Naast taal gebruikt om te communiceren heb je verder ook interne taal, dus in principe die stem in je hoofd die je gedachten verwoordt, die het daarmee ook mogelijk maakt om een oneindig aantal gedachten te produceren. Als je geen taal hebt, heb je dat dus ook niet.
Ik ben soms nogal warrig als ik dingen probeer uit te leggen, maar zoiets, in elk geval :'D (ik zou eigenlijk ook met huiswerk bezig moeten zijn )

Ik snap wat je bedoelt en ik heb het inderdaad nog al gehoord van mensen die talen studeren. Het probleem is eigenlijk dat ik het er niet mee eens ben. Dolfijnen hebben bijvoorbeeld namen voor elkaar hebben (ik drop dit hier even) en dat lijkt me een duidelijke indicatie dat ze woorden / specifieke geluiden kunnen associëren met een voorwerp of individu. Ik heb voor de rest niet zo heel veel kennis van de taal van dieren, maar dit is wel een van de aspecten van het dierenrijk die me het meest interesseren. Intelligentie en taal onder dieren. Daarom ken ik ook oneindig veel voorbeeldjes en hou ik er van om er over te discussiëren (; Over de interne stem bij dieren kunnen we niet oordelen. Volgens mij kan dat ook niet echt onderzocht worden. (Ik heb huiswerk opgegeven... morgen is er weer een dag :'D)

---

What would Emma do?

Ik heb toch maar een topic gemaakt, hehe. Hier is het te vinden.

---

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Diplodocus schreef:
(...)

Ik snap wat je bedoelt en ik heb het inderdaad nog al gehoord van mensen die talen studeren. Het probleem is eigenlijk dat ik het er niet mee eens ben. Dolfijnen hebben bijvoorbeeld namen voor elkaar hebben (ik drop dit hier even) en dat lijkt me een duidelijke indicatie dat ze woorden / specifieke geluiden kunnen associëren met een voorwerp of individu. Ik heb voor de rest niet zo heel veel kennis van de taal van dieren, maar dit is wel een van de aspecten van het dierenrijk die me het meest interesseren. Intelligentie en taal onder dieren. Daarom ken ik ook oneindig veel voorbeeldjes en hou ik er van om er over te discussiëren (; Over de interne stem bij dieren kunnen we niet oordelen. Volgens mij kan dat ook niet echt onderzocht worden. (Ik heb huiswerk opgegeven... morgen is er weer een dag :'D)

Dit vind ik ook heel interessant, maar dan kun je er alsnog over discussiëren of je dit taal kunt noemen. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of een dolfijn ook over abstractere begrippen zoals 'idee' of 'gisteren' of 'begrip' zouden kunnen communiceren (of dit zouden kunnen ontwikkelen) of dat hun communicatie beperkt blijft tot wat ze kunnen waarnemen. Je weet hiermee ook nog niet of dolfijnen structuur aanbrengen in hun communicatie. Maar het is inderdaad wel interessant om te kijken naar hoe intelligente dieren zoals dolfijnen communiceren en in hoeverre dit overeenkomt met taal. (Ik heb morgen een tentamen, dus ik moet eigenlijk wel studeren. Ik ben alleen veel te snel afgeleid :'D.)

---

"Take my advice; I don't use it anyway."

Oh oh oh ik heb nog een radicale mening:

Vrouwen moeten ook over masturbatie en seks kunnen praten zoals mannen dat doen, zonder raar aangekeken te worden.

---

He cannot pass by without touching and moving and shaping and changing every thing, every boy-city, in his path.

Velvetoscar schreef:
Oh oh oh ik heb nog een radicale mening:

Vrouwen moeten ook over masturbatie en seks kunnen praten zoals mannen dat doen, zonder raar aangekeken te worden.

Kan gewoon hoor?

---

"Ignite, my love. Ignite."