Oké, deze docent heeft mijn herkansing duidelijk niet goed gelezen. Hoezo is de methode niet specifiek genoeg? Ik zeg letterlijk dat ik de structurele tekstuele analyse van Bellour gebruik, met een prachtige voetnoot erbij naar de tekst van Bellour (met paginanummers). Vervolgens leg ik dit verder uit door te zeggen naar welke elementen men kijkt bij een structurele analyse en welke elementen in deze specifieke analyse de aandachtspunten zullen zijn met een verklaring waarom juist deze methode past bij deze onderzoeksvraag. Er staat like precies wat ik ga doen en waarom en ik dit doe. En het is een bestaande benoemde methode voor filmanalyse wat logisch is als ik youtube filmpjes analyseer. WTF?! Het is dat ik dankzij de second opinion gewoon voldoende heb en mijn vak heb gehaald, maar dit slaat nergens op en als ik wel onvoldoende had gehad, was ik naar de examencommissie gestapt. Serieus, hoe kan je na het lezen van die tekst niet weten welke methode ik gebruik. Het staat er letterlijk: de structurele tekstuele analyse methode van Bellour. Zo heet het. Dat is de naam. Ugh. Ik ben echt gefrustreerd nu dat ik hier zo mijn best voor heb gedaan en het blijkbaar niet eens goed gelezen is? 
Happy Birthday my Potter!
Ledecky
