[stelling] Winkeliers mogen een wapen gebruiken ter verdediging. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Winkeliers mogen een wapen gebruiken ter verdediging.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Nee, geen wapens. Punt.

Doe dan Pepperspray, of zo.

---

Tijd voor koffie.

Destined schreef:
Jaaa, want wapens tegen wapens lost altijd alles op, dat hebben we wel gezien in Amerika hoe goed dat werkt.
Ik denk niet dat wapens het perfecte middel zijn om geweld mee op te lossen. Je kunt veel beter preventieve maatregelen en middelen verzinnen die helpen tegen dit soort dingen als camera´s, metaaldetectors, maar ja dat kost weer veel geld.

Een metaaldetector bij de ingang van een winkel is ontzettend duur, onhandig en nutteloos: Iedereen heeft wel iets van metaal bij zich dus gaat hij altijd af. En hij reageert niet eens op een houten honkbalknuppel 8D

[ bericht aangepast op 21 juli 2013 - 11:52 ]

---

quidquid excusatio prandium pro

Parachutes schreef:
Ik weet het eigenlijk niet zo goed, maar ik neig naar oneens. Van het in bezit hebben van wapens komt alleen maar ellende.

---

"Yes, that was a banana. No one expects the banana!"

Ik vind dat er in het algemeen een wet moet zijn die zegt dat je enkel wapens mag bezitten als je er een vergunning voor hebt. Dan kunnen misdadigers ook minder vlug aan een wapen raken. En dan hangt het nog af van de overval zelf. Ooit heb ik gehoord dat er een juwelier wakker werd van geluid, naar beneden ging met een wapen en er een dief in zijn winkel zat. De juwelier schiet (logisch!) naar de dief en raakt hem in zijn been. De reden hier om het wapen te gebruiken is acceptabel vind ik, maar nu komt het ergste: de juwelier was volgens de wet in fout, omdat die naar beneden (naar het gevaar toe) ging. Hoe belachelijk is dat niet? Hij gebruikt gewoon het wapen om zijn bezittingen te beschermen! Moest hij dan alles laten leegroven, naar de politie gaan om daar toch de melding te krijgen dat de vogel al gevlogen is? Wapenbezit mag dus van mij, als men er maar een vergunning voor heeft.

een pistool is wat overdreven miss maar ik vind een mes om z'n eigen mee te kunnnen verdedigen toch wel redelijk

iHeartNouis schreef:
Dan moeten ze er wel een vergunning voor hebben.

En ik vind dat er ook een verschil is tussen een juwelier en een snoepwinkeltje.

This

---

Prachtig is de onsterfelijkheid maar wat doen wij in de tussentijd? ~ J. Bernlef

Wapens bestrijden met meer wapens.
'Murica

---

'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

iHeartNouis schreef:
Dan moeten ze er wel een vergunning voor hebben.

En ik vind dat er ook een verschil is tussen een juwelier en een snoepwinkeltje.

Ja, ik vind het sowieso belachelijk dat je je niet mag verdedigen wanneer iemand inbreekt of een overval pleegt.
Zodra je over de lijn stapt en je crimineel bezig bent, vind ik dat je geen enkel recht meer hebt op bescherming van de wet.
Een goed voorbeeld is toen die winkeldief door de winkeleigenaar van de trap viel en (ik weet het niet zeker) zijn nek brak (zo ging het toch?).
Ik ben van mening dat de winkeleigenaar dan niet vervolgd mag worden en dat het zijn eigen schuld is dat de dief werd aangevallen.
Hij moet het risico maar accepteren.

---

I'm like Coca Cola, I can open happiness too.

Skynight schreef:
Ik vind dat er in het algemeen een wet moet zijn die zegt dat je enkel wapens mag bezitten als je er een vergunning voor hebt. Dan kunnen misdadigers ook minder vlug aan een wapen raken. En dan hangt het nog af van de overval zelf. Ooit heb ik gehoord dat er een juwelier wakker werd van geluid, naar beneden ging met een wapen en er een dief in zijn winkel zat. De juwelier schiet (logisch!) naar de dief en raakt hem in zijn been. De reden hier om het wapen te gebruiken is acceptabel vind ik, maar nu komt het ergste: de juwelier was volgens de wet in fout, omdat die naar beneden (naar het gevaar toe) ging. Hoe belachelijk is dat niet? Hij gebruikt gewoon het wapen om zijn bezittingen te beschermen! Moest hij dan alles laten leegroven, naar de politie gaan om daar toch de melding te krijgen dat de vogel al gevlogen is? Wapenbezit mag dus van mij, als men er maar een vergunning voor heeft.

Die wet is er toch al? Je kan in Nederland legaal vuurwapens kopen als je een vergunning hebt (Die krijg je bijvoorbeeld als je bij een schietclub zit. De wapens die tristan van der vlis gebruikte had hij legaal. Verder zijn er nog wel wat regels en eisen, maar die vergunning is er al)

---

quidquid excusatio prandium pro

Dan moeten ze overal camera's ophangen (zodat alles in de winkel zichtbaar is. Zowel in het magazijn, als ook in de winkel zelf) waarbij van de banden een backup wordt gemaakt en deze op een plek buiten de winkel wordt bewaard. De mensen die het wapen krijgen moeten een compleet schone achtergrond hebben en niemand anders mag dat wapen mogen gebruiken. Daarbij moet die persoon ook getraind worden in het gebruik van de wapen en wanneer hij of zij deze wel/niet moet gebruiken.
Dit alles zodat er geen misbruikt wordt gemaakt van de wapens en zodat, als er iets gebeurd, men ook kan laten zien / bewijzen wat er is gebeurd.

Zou men aan al die eisen voldoen, dan ben ik voor.

[ bericht aangepast op 21 juli 2013 - 16:49 ]

---

I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

Father schreef:
Dan moeten ze overal camera's ophangen (zodat alles in de winkel zichtbaar is. Zowel in het magazijn, als ook in de winkel zelf) waarbij van de banden een backup wordt gemaakt en deze op een plek buiten de winkel wordt bewaard. De mensen die het wapen krijgen moeten een compleet schone achtergrond hebben en niemand anders mag dat wapen mogen gebruiken. Daarbij moet die persoon ook getraind worden in het gebruik van de wapen en wanneer hij of zij deze wel/niet moet gebruiken.

Dit zal ongetwijfeld erg populair, nuttig en haalbaar zijn in een wereld vol deeltijdwerkers/tijdeljike contracten ^^

---

quidquid excusatio prandium pro

Okammy schreef:
(...)

Dit zal ongetwijfeld erg populair, nuttig en haalbaar zijn in een wereld vol deeltijdwerkers/tijdeljike contracten ^^

Heeeeeeeel populair, nuttig en haalbaar Zoals de meeste voorstellen.

[ bericht aangepast op 21 juli 2013 - 16:53 ]

---

I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

Destined schreef:
Jaaa, want wapens tegen wapens lost altijd alles op, dat hebben we wel gezien in Amerika hoe goed dat werkt.
Ik denk niet dat wapens het perfecte middel zijn om geweld mee op te lossen. Je kunt veel beter preventieve maatregelen en middelen verzinnen die helpen tegen dit soort dingen als camera´s, metaaldetectors, maar ja dat kost weer veel geld.

Dit aan de ene kant. Maar aan de andere kant... geweld ter verdediging is toch altijd toegestaan? En wapens... er kunnen al genoeg dingen die in winkels liggen als wapen gebruikt worden. Dus het is ook een beetje een vage stelling.
Ik ben sowieso tegen vuurwapens. Maar als iemand keukenssets verkoopt mogen er heus wel messen in de winkel liggen.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Fennec schreef:
(...)
Dit aan de ene kant. Maar aan de andere kant... geweld ter verdediging is toch altijd toegestaan? En wapens... er kunnen al genoeg dingen die in winkels liggen als wapen gebruikt worden. Dus het is ook een beetje een vage stelling.
Ik ben sowieso tegen vuurwapens. Maar als iemand keukenssets verkoopt mogen er heus wel messen in de winkel liggen.

Nope!

---

quidquid excusatio prandium pro