[stelling] Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Oneens. De slachtoffers zullen helemaal over de wals zijn en niet objectief kunnen oordelen. Het Nederlands recht heeft het zo geregeld dat iemand met veel verstand van zijn vak de juiste dingen, bewijzen en bekentenissen tegen elkaar zal afwegen en hieruit een in het specifieke geval een juiste beslissing zal nemen. Hij/zij kan getuigen uithoren en dit is genoeg. Meer inspraak is ook niet goed, het is al emotioneel zwaar na een misdrijf, dan kun je hele verkeerde dingen denken en opleggen waar je later misschien wel spijt van kunt krijgen.

Novoselic schreef:
Jullie weten toch dat er "meer inspraak" staat, niet "volledige inspraak"? Ze gaan heus niet zomaar iemand de doodstraf geven omdat het slachtoffer dat wil. Maar alsnog ben ik het niet eens met de stelling.

Dan nog vind ik niet dat dat zou mogen. Als slachtoffer wens je vaak niet het beste aan iemand toe, en dan is ook nog maar de vraag of het spreekwoord Oog om oog, tand om tand voor het slachtoffer geldt.
Mocht nou een slachtoffer inspraak krijgen, dan kan ineens drie maanden een halfjaar worden. En dat is toch nog een groot verschil. De rechter heeft er voor gestudeerd, en die is onafhankelijk van het misdrijf (als het goed is), dus die moet een passende straf verzinnen.

---

Deep inside, I've never felt alive

Novoselic schreef:
Jullie weten toch dat er "meer inspraak" staat, niet "volledige inspraak"? Ze gaan heus niet zomaar iemand de doodstraf geven omdat het slachtoffer dat wil. Maar alsnog ben ik het niet eens met de stelling.

Inspraak van de slachtoffers in het bepalen van de strafmaat, is beïnvloeding. Daarmee is de rechter niet meer onafhankelijk noch objectief. Als er vast gelegd zou worden dat slachtoffers dus inspraak krijgen in het nemen van dit besluit, betekent dat er ook naar hun geluisterd moet worden, want anders heeft het geen zin om hen die extra invloed te geven. Zoals ook al gezegd is, kan de straf daarbij veel hoger uitvallen dan die anders zou zijn.
Daarbij zou de rechter zich al kunnen laten beïnvloeden door het feit dat de slachtoffers meer invloed moeten hebben. Hij is ook niet gek en weet heus wel dat slachtoffers emotioneler zijn, wraak gevoelens hebben etc. en dus weet hij dat zij veel straf willen zien. Daarop kan hij voor zichzelf een lagere straf vast te stellen, zodat er toch de straf uitkomt die hij eigenlijk zou willen opleggen. Daarop kunnen de slachtoffers nog hoger gaan met de straf, om zo de uiteindelijke straf omhoog te halen. Waar gaan we dan naartoe? Dat is niet het doel van een rechtsstaat.

---

Hamartia

Ik zeg niet dat ik het met de stelling eens ben, ik zeg alleen dat ze echt niet zomaar iemand de doodstraf gaan geven of zo, omdat ik iemand daarover hoorde praten zag schrijven. ^^

---

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

Oneens.

---

Discipline is the bridge between goals and accomplishment.

Onze rechtsspraak zit zo in elkaar dat een onafhankelijke rechter de zaken één voor één rustig en nauwkeurig bekijkt. Er zijn verschillende regels opgesteld (buiten de wetten) die de rechters strikte richtlijnen geven om de juiste strafmaat te bepalen. Natuurlijk moet de rechter de burger het gevoel geven dat er wraak wordt genomen op de dader, want anders zou dat ook nog voor maatschappelijke onrust kunnen zorgen, maar dat moet gebeuren binnen de wetten, volgens de overige regels en met een objectieve blik op de zaak.
Het zou de rechtsspraak heel oneerlijk en heel erg niet objectief maken als mensen vol met emoties en vaak ook wraakgevoelens naar de verdachte toe, over zijn lot mogen beslissen. Het is ook niet voor niets dat een rechter een zaak vaak weigert vanwege persoonlijke betrokkenheid bij de verdachte of het slachtoffer. Meer invloed dan slachtoffers nu hebben, zou niet goed zijn. Iedereen mag zijn zegje, ook de verdachte, maar zeker ook de slachtoffers. Het uiteindelijke oordeel moet toch echt bij de rechter blijven.

Dat dus

---

is dit dat onderste deel dan?

ik vind dat de rechter er rekening mee moet houden wat het beste is voor beide. en dus oneens. De rechter moet niet omgepraat kunnen worden

Oneens, voor de slachtoffers is het veel emotioneler en persoonlijker en kunnen ze het minder objectief beoordelen.

---

Aerials, in the sky. When you lose small mind you free your life .

Hoewel er heel veel mis is met het Belgische rechtssysteem, geloof ik dat ze op dat vlak wel juist zitten.
Slachtoffers en familie/vrienden van slachtoffers zijn te emotioneel betrokken om een rechtvaardig vonnis uit te spreken.
Er moet naar hun ervaring en mening geluisterd worden, maar een neutrale partij moet een eerlijk vonnis uitspreken.

---

Failure is the opportunity to begin again, more intelligently.

Tja wat moet ik hier nou weer over zeggen

---

Pewdiepie: " this is not called being gay this is called being FABULOUS !"

nee
want omdat zij het slachtoffer zijn
kunnen ze niet oordelen. Waarscheinlijk zijn ze of te boos zijn om wat de dader(s) hun heeft aan gedaan .
of ze zijn beinvloed door omstanders.

---

I tried so hard and get so far but in the end, it doesn't even matter - Linkin Park

Endorphin schreef:
Oneens, de slachtoffers kunnen op zo'n moment niet nuchter nadenken en zien de dader vaak liever dood dan levend. Lijkt me niet zo'n goed idee om slachtoffers de straf te bepalen.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Hier ben ik het niet mee eens. De slachtoffers zijn emotioneel betrokken bij de daders. Zeker bij ernstigere misdrijven, kan het zijn dat de verdachte een te hoge straf krijgt opgelegd. De rechter hoort de enige te zijn die inspraak moet hebben in de rechtszaak. Hij kan, als proffesional, het beste bepalen wat een passende straf zou kunnen zijn. Tijdens een rechtzaak moet je naar de feiten kijken, en je niet laten beïnvloeden door emoties.

---

Fus Ro Dah!

Als hij/zij dat graag wil, ben ik er mee eens. Diegene wil misschien veel meer zeggen. En als de dader iets zegt wat niet klopt, moet hij/zij altijd de kans krijgen om iets te zeggen. Ik vindt wel dat hij/zij niet de hele tijd iets moet zeggen.

[ bericht aangepast op 19 maart 2014 - 14:43 ]

---

If you're going through hell, keep going - Winston Churchill

eens en oneens
Eens
opzich het kan wel als de slachtoffer niet liegt maar dit weet je nooit 100% zeker.
Oneens.
de dader blijft dader en als de slachtoffer al iets heeft vertelt is dit genoeg.

---

-