[stelling] Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Compleet oneens. We hebben niet voor niets wetten/regels tegenover misdaden, en precies zoals al in vele reacties gezegd is, hoe licht de misdaad misschien geweest is het slachtoffer zal altijd kiezen voor de zwaarste straf.

---

Creative soul

Celebration schreef:
Oneens, voor de slachtoffers is het veel emotioneler en persoonlijker en kunnen ze het minder objectief beoordelen.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Square schreef:
Oneens, om precies de redenen die hierboven al genoemd zijn. Het rechtssysteem is ontworpen met als doel dat iedereen gelijk en zo eerlijk mogelijk gestraft zal worden, en dat gaat gewoon niet als je slachtoffers inspraak laat hebben in het vellen van een vonnis, want die zijn zo persoonlijk bij een zaak betrokken als het maar mogelijk is. Er is een reden dat rechters een jarenlange opleiding moeten volgen en onafhankelijk horen te zijn.

---

“One time, Morrissey was being a little bitch, so I put toothpaste in his oreos. He cried. -Johnny Ma

Noticed schreef:
Mee eens, ja, sorry. Je bent niet voor niets de dader. Je mag van mij dan best extra op je rot kop krijgen. Sorry, daar ben ik heel hard in.

En wat nou als iemand jou vader of wie dan ook van je familie als dader heeft aangewezen. Het slachtoffer bepaald dat hij/ zij dood moet. Dus jij geen vader/moeder of wie dan ook meer. En dan 5 jaar later gebeurt er iets soortgelijks er word iemand opgepakt en bekend dat hij 5 jaar geleden hetzelfde heeft gedaan. Dan is jou familielid dood omdat het slachtoffer dat wou. Lijkt me niet helemaal eerlijk volgens mij. Een slachtoffer kan namelijk ook liegen is vaak genoeg naar voren gekomen!

[ bericht aangepast op 20 maart 2014 - 23:59 ]

---

~

Geheel oneens, redenen lijken me overbodig/zijn al overvloedig genoemd.

---

•

Medalla schreef:
(...)

En wat nou als iemand jou vader of wie dan ook van je familie als dader heeft aangewezen. Het slachtoffer bepaald dat hij/ zij dood moet. Dus jij geen vader/moeder of wie dan ook meer. En dan 5 jaar later gebeurt er iets soortgelijks er word iemand opgepakt en bekend dat hij 5 jaar geleden hetzelfde heeft gedaan. Dan is jou familielid dood omdat het slachtoffer dat wou. Lijkt me niet helemaal eerlijk volgens mij. Een slachtoffer kan namelijk ook liegen is vaak genoeg naar voren gekomen!

En daarbij, een dader kan onterecht veroordeeld worden. Misschien verdenken mensen wel iemand die op hem lijkt - en als deze de doodstraf zou krijgen, heel fijn geregeld dan.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Genest schreef:
(...)
En daarbij, een dader kan onterecht veroordeeld worden. Misschien verdenken mensen wel iemand die op hem lijkt - en als deze de doodstraf zou krijgen, heel fijn geregeld dan.

Voor alsnog gaat het hier om "meer inspraak tijdens de veroordeling van de dader". Dader betekent dus dat de persoon al schuldig is geacht door de rechter en dat alleen de strafmaat nog bepaald moet worden. Anders was de persoon verdachte genoemd. Daarbij gaat invloed om het medebepalen van de straf. Dat is iets anders dan een van de belangrijkste wetten die doodstraf verbied schrappen. Doodstraf kan dus sowieso niet.

---

Hamartia

Ik weet het niet zo heel goed eerlijk gezegd. Volledige inspraak sowieso niet.
Maar langst de andere kant kunnen daders nu vrijgesproken worden/een veel te lage straf krijgen, en dat is ook niet de bedoeling.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Pulsar schreef:
Ik weet het niet zo heel goed eerlijk gezegd. Volledige inspraak sowieso niet.
Maar langst de andere kant kunnen daders nu vrijgesproken worden/een veel te lage straf krijgen, en dat is ook niet de bedoeling.

Als ze worden vrijgesproken zijn ze al geen dader meer hè. ^^

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Imagined schreef:
(...)
Voor alsnog gaat het hier om "meer inspraak tijdens de veroordeling van de dader". Dader betekent dus dat de persoon al schuldig is geacht door de rechter en dat alleen de strafmaat nog bepaald moet worden. Anders was de persoon verdachte genoemd. Daarbij gaat invloed om het medebepalen van de straf. Dat is iets anders dan een van de belangrijkste wetten die doodstraf verbied schrappen. Doodstraf kan dus sowieso niet.

Dat snap ik, ik had dit eerder als voorbeeld genomen. Daarbij sta ik er niet van te kijken als het daadwerkelijk al eens gebeurt is - mocht er iemand onschuldig zijn, maar schuldig worden gezien door de rechter.
Ik ben het hoe dan ook niet eens met deze stelling. Het slachtoffer kan dit niet onpartijdig bekijken.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Genest schreef:
(...)
Dat snap ik, ik had dit eerder als voorbeeld genomen. Daarbij sta ik er niet van te kijken als het daadwerkelijk al eens gebeurt is - mocht er iemand onschuldig zijn, maar schuldig worden gezien door de rechter.
Ik ben het hoe dan ook niet eens met deze stelling. Het slachtoffer kan dit niet onpartijdig bekijken.

Dat dacht ik al. Dit voorbeeld vond ik alleen overdreven, omdat het sowieso niet kan
En dat de rechter het ook weleens mis heeft weet ik wel zeker, helaas. Kijk naar Lucia de Berk. Misschien beter bekend als Lucia de B. Die veroordeeld werd voor moord op o.a. baby Amber. Zij was onschuldig, maar heeft wel heel lang vastgezeten. De rechter had het in dit geval dus inderdaad mis en ik kan me niet voorstellen dat dit de enige keer zou zijn geweest.

---

Hamartia

Imagined schreef:
(...)
Dat dacht ik al. Dit voorbeeld vond ik alleen overdreven, omdat het sowieso niet kan
En dat de rechter het ook weleens mis heeft weet ik wel zeker, helaas. Kijk naar Lucia de Berk. Misschien beter bekend als Lucia de B. Die veroordeeld werd voor moord op o.a. baby Amber. Zij was onschuldig, maar heeft wel heel lang vastgezeten. De rechter had het in dit geval dus inderdaad mis en ik kan me niet voorstellen dat dit de enige keer zou zijn geweest.

Een overdreven voorbeeld is soms nodig om een standpunt te maken.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.