[stelling] Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Tijdens de veroordeling van de daders? Dus in de rechtbank? In de rechtbank mogen ze al hun woordje doen, dus verdere 'inspraak' lijkt me onnodig. Inspraak over de straf lijkt me ook geen goed idee, aangezien slachtoffers daar veel te emotioneel voor zijn. Oneens dus.

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Zeker niet!
Onze rechtsspraak zit zo in elkaar dat een onafhankelijke rechter de zaken één voor één rustig en nauwkeurig bekijkt. Er zijn verschillende regels opgesteld (buiten de wetten) die de rechters strikte richtlijnen geven om de juiste strafmaat te bepalen. Natuurlijk moet de rechter de burger het gevoel geven dat er wraak wordt genomen op de dader, want anders zou dat ook nog voor maatschappelijke onrust kunnen zorgen, maar dat moet gebeuren binnen de wetten, volgens de overige regels en met een objectieve blik op de zaak.
Het zou de rechtsspraak heel oneerlijk en heel erg niet objectief maken als mensen vol met emoties en vaak ook wraakgevoelens naar de verdachte toe, over zijn lot mogen beslissen. Het is ook niet voor niets dat een rechter een zaak vaak weigert vanwege persoonlijke betrokkenheid bij de verdachte of het slachtoffer. Meer invloed dan slachtoffers nu hebben, zou niet goed zijn. Iedereen mag zijn zegje, ook de verdachte, maar zeker ook de slachtoffers. Het uiteindelijke oordeel moet toch echt bij de rechter blijven.

[ bericht aangepast op 16 maart 2014 - 9:33 ]

Hamartia

Imagined schreef:
Zeker niet!
Onze rechtsspraak zit zo in elkaar dat een onafhankelijke rechter de zaken één voor één rustig en nauwkeurig bekijkt. Er zijn verschillende regels opgesteld (buiten de wetten) die de rechters strikte richtlijnen geven om de juiste strafmaat te bepalen. Natuurlijk moet de rechter de burger het gevoel geven dat er wraak wordt genomen op de dader, want anders zou dat ook nog voor maatschappelijke onrust kunnen zorgen, maar dat moet gebeuren binnen de wetten, volgens de overige regels en met een objectieve blik op de zaak.
Het zou de rechtsspraak heel oneerlijk en heel erg niet objectief maken als mensen vol met emoties en vaak ook wraakgevoelens naar de verdachte toe, over zijn lot mogen beslissen. Het is ook niet voor niets dat een rechter een zaak vaak weigert vanwege persoonlijke betrokkenheid bij de verdachte of het slachtoffer. Dat is niet voor niets. Meer invloed dan slachtoffers nu hebben, zou niet goed zijn. Iedereen mag zijn zegje, ook de verdachte, maar zeker ook de slachtoffers. Het uiteindelijke oordeel moet toch echt bij de rechter blijven.

just sm:)e en the world smiles with you

Ik zou het echt niet weten.

26 - 02 - '16

Bloodraven schreef:
Tijdens de veroordeling van de daders? Dus in de rechtbank? In de rechtbank mogen ze al hun woordje doen, dus verdere 'inspraak' lijkt me onnodig. Inspraak over de straf lijkt me ook geen goed idee, aangezien slachtoffers daar veel te emotioneel voor zijn. Oneens dus.

You are beautiful, you are love.

Imagined schreef:
Zeker niet!
Onze rechtsspraak zit zo in elkaar dat een onafhankelijke rechter de zaken één voor één rustig en nauwkeurig bekijkt. Er zijn verschillende regels opgesteld (buiten de wetten) die de rechters strikte richtlijnen geven om de juiste strafmaat te bepalen. Natuurlijk moet de rechter de burger het gevoel geven dat er wraak wordt genomen op de dader, want anders zou dat ook nog voor maatschappelijke onrust kunnen zorgen, maar dat moet gebeuren binnen de wetten, volgens de overige regels en met een objectieve blik op de zaak.
Het zou de rechtsspraak heel oneerlijk en heel erg niet objectief maken als mensen vol met emoties en vaak ook wraakgevoelens naar de verdachte toe, over zijn lot mogen beslissen. Het is ook niet voor niets dat een rechter een zaak vaak weigert vanwege persoonlijke betrokkenheid bij de verdachte of het slachtoffer. Meer invloed dan slachtoffers nu hebben, zou niet goed zijn. Iedereen mag zijn zegje, ook de verdachte, maar zeker ook de slachtoffers. Het uiteindelijke oordeel moet toch echt bij de rechter blijven.

Bloodraven schreef:
Tijdens de veroordeling van de daders? Dus in de rechtbank? In de rechtbank mogen ze al hun woordje doen, dus verdere 'inspraak' lijkt me onnodig. Inspraak over de straf lijkt me ook geen goed idee, aangezien slachtoffers daar veel te emotioneel voor zijn. Oneens dus.

Ex astris, sciencia

Kom op, hier hoef ik toch niet eens uitleg voor te geven of wel? Natuurlijk ben ik het hier niet mee eens.

I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

Oneens, de slachtoffers kunnen op zo'n moment niet nuchter nadenken en zien de dader vaak liever dood dan levend. Lijkt me niet zo'n goed idee om slachtoffers de straf te bepalen.

Take me to wonderland

Bloodraven schreef:
Tijdens de veroordeling van de daders? Dus in de rechtbank? In de rechtbank mogen ze al hun woordje doen, dus verdere 'inspraak' lijkt me onnodig. Inspraak over de straf lijkt me ook geen goed idee, aangezien slachtoffers daar veel te emotioneel voor zijn. Oneens dus.

You dare to gaze upon me?

Ik ben het hier zeker niet mee eens. Hoewel je als slachtoffer zijnde weliswaar gelijk kunt hebben op sommige punten, zijn slachtoffers vaak ook veel te emotioneel om een redelijke straf te kunnen bedenken. Natuurlijk is het niet gek dat je op zulke momenten niet nuchter kunt nadenken, maar om nou het lot van de dader te bepalen op dat moment lijkt me niet verstandig.
In de rechtbank hebben ze sowieso al tijd genoeg om hun zeggenschap te geven, dus ook daar ben ik het niet mee eens.

"Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

Oneens. Het zou de eerlijkheid en objectiviteit van het rechtssysteem ondermijnen, mensen zijn ongelofelijk emotioneel. Wie weet wat je allemaal krijgt als je die neutrale derde partij minimaliseert? Oog-om-oog-tand-om-tand of het misbruiken van die inspraak om elkaar er toch maar in te luizen bij echtelijke ruzies zodat de één een de andere kan wreken. Zo'n wraakelement kan heel erg misbruikt worden. Mensen kunnen heel ver doordrijven in hun emoties. Ik denk dat het heel belangrijk is dat de rechtbank daarom kan dienen als de nuchtere, rationelere derde.
Ik sta dus volledig achter de objectiviteit en neutraliteit van ons rechtssysteem en haar strikte procedures.

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Oneens, om precies de redenen die hierboven al genoemd zijn. Het rechtssysteem is ontworpen met als doel dat iedereen gelijk en zo eerlijk mogelijk gestraft zal worden, en dat gaat gewoon niet als je slachtoffers inspraak laat hebben in het vellen van een vonnis, want die zijn zo persoonlijk bij een zaak betrokken als het maar mogelijk is. Er is een reden dat rechters een jarenlange opleiding moeten volgen en onafhankelijk horen te zijn.

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Nee, de slachtoffers zijn te emotioneel geladen. Wel zou de impact op de slachtoffers in overweging genomen moeten worden bij de rechter, maar voor een heel klein beetje, want iedereen kan anders reageren op een misdrijf.

You could be great, you know, it’s all here in your head, and Slytherin will help you on the way to greatness, no doubt

Oneens, de slachtoffers zouden zich kunnen laten leiden door hun gevoelens en vinden dan geen enkele straf hoog genoeg voor de daders. Iedereen heeft recht op een onafhankelijke rechtszaak met een onafhankelijk oordeel door iemand die zich niet door gevoelens laat leiden. Hoe rot het ook is wat een slachtoffer is aangedaan, de rechter moet de enige zijn die inspraak in de zaak heeft. Daarvoor is ons rechtssysteem ook ontworpen. Daarbij is degene die verdacht wordt van een misdrijf nog niet meteen een dader. Hij is de verdachte totdat de rechter anders heeft besloten.

If the compass breaks then follow your heart and I hope it leads you right back into my arms.