[stelling] Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Slachtoffers van misdrijven zouden meer inspraak moeten hebben tijdens de veroordeling van de daders.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Nee, ik ben het hiermee oneens, om dezelfde redenen als de mensen voor mij. Slachtoffers zijn veel te emotioneel, en een rechter is ook niet voor niets iemand die er helemaal buiten staat. Een rechtszaak moet onpartijdig zijn.

Misdrijven kan zoveel zijn.. Daders zullen hun fout echt niet beter in gaan zien als het slachtoffer mee mag beslissen over de straf, ik denk dat ze zich dan juist benadeelt gaan voelen en meer wrok creeëren. Daders herkennen hun slachtoffers vaak ook niet meer.
Ik zou het wel willen wel als slachtoffer though, maar objectief gezien is het geen goed idee.

---

"Your life. Your choice. Think about what you want."

Nee, slachtoffers kunnen niet onpartijdig oordelen over een zaak, zij zien het maar langs één kant. Natuurlijk moet hun stem ook gehoord worden, maar daarna moeten onpartijdige rechters oordelen, anders lijkt het me niet rechtvaardig.

---

Normality is a paved road: it's comfortable to walk, but no flowers grow on it.

Mee eens, ja, sorry. Je bent niet voor niets de dader. Je mag van mij dan best extra op je rot kop krijgen. Sorry, daar ben ik heel hard in.

---

Normal is an illusion. What's normal for the spider, is chaos for the fly.

Ondanks dat ik van sommige daders vind dat ze de allerergste straf verdienen, ben ik het oneens met de stelling. Het kan wat mij betreft het beste zo blijven als het nu is, ieder verdient een objectief/onpartijdig proces. Ook al twijfel ik de laatste tijd wel aan de beoordeling van de rechters: in mijn optiek worden veel daden momenteel te licht gestraft. Daar kan wel wat aan veranderen.

---

“Libraries were full of ideas—perhaps the most dangerous and powerful of all weapons.” - Throne of Glass

Bloodraven schreef:
Tijdens de veroordeling van de daders? Dus in de rechtbank? In de rechtbank mogen ze al hun woordje doen, dus verdere 'inspraak' lijkt me onnodig. Inspraak over de straf lijkt me ook geen goed idee, aangezien slachtoffers daar veel te emotioneel voor zijn. Oneens dus.

Eens. De daders hebben hun iets aangedaan, dus ik vind dat ze mogen meebeslissen over hun straf. Al zal dit niet onpartijdig zijn.

---

~It always seems impossible until its done. ~Nelson Mandela || ~Why is it always me? ~Neville Longbotom ||

Imagined schreef:
Zeker niet!
Onze rechtsspraak zit zo in elkaar dat een onafhankelijke rechter de zaken één voor één rustig en nauwkeurig bekijkt. Er zijn verschillende regels opgesteld (buiten de wetten) die de rechters strikte richtlijnen geven om de juiste strafmaat te bepalen. Natuurlijk moet de rechter de burger het gevoel geven dat er wraak wordt genomen op de dader, want anders zou dat ook nog voor maatschappelijke onrust kunnen zorgen, maar dat moet gebeuren binnen de wetten, volgens de overige regels en met een objectieve blik op de zaak.
Het zou de rechtsspraak heel oneerlijk en heel erg niet objectief maken als mensen vol met emoties en vaak ook wraakgevoelens naar de verdachte toe, over zijn lot mogen beslissen. Het is ook niet voor niets dat een rechter een zaak vaak weigert vanwege persoonlijke betrokkenheid bij de verdachte of het slachtoffer. Meer invloed dan slachtoffers nu hebben, zou niet goed zijn. Iedereen mag zijn zegje, ook de verdachte, maar zeker ook de slachtoffers. Het uiteindelijke oordeel moet toch echt bij de rechter blijven.

Mooi gezegd. Dit dus. Nadat de slachtoffers tegen de rechters mogen zeggen wat hen is aangedaan, kunnen de rechters zelf een onafhankelijke uitspraak doen. Slachtoffers zijn simpelweg te subjectief.

---

Tijd voor koffie.

Jullie weten toch dat er "meer inspraak" staat, niet "volledige inspraak"? Ze gaan heus niet zomaar iemand de doodstraf geven omdat het slachtoffer dat wil. Maar alsnog ben ik het niet eens met de stelling.

---

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

Novoselic schreef:
Jullie weten toch dat er "meer inspraak" staat, niet "volledige inspraak"? Ze gaan heus niet zomaar iemand de doodstraf geven omdat het slachtoffer dat wil. Maar alsnog ben ik het niet eens met de stelling.

Er zijn wel meer manieren om straffen overdreven streng te maken dan de doodstraf te geven. Bovendien zou dat zelfs met inspraak van slachtoffers wettelijk gezien niet mogelijk zijn, want de doodstraf is in Nederland en België al behoorlijk lang afgeschaft. :'D
En meer inspraak betekent nog steeds wel dát ze inspraak zouden hebben. Dat lijkt me sowieso gewoon geen goed plan, want ik vind het prima zoals het nu is.

---

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Oneens.

---

vecht niet voor iets dat niet voor jou vecht.

Pencils schreef:
Nee, ik ben het hiermee oneens, om dezelfde redenen als de mensen voor mij. Slachtoffers zijn veel te emotioneel, en een rechter is ook niet voor niets iemand die er helemaal buiten staat. Een rechtszaak moet onpartijdig zijn.

---

Wie durft te verdwalen, zal nieuwe wegen vinden!

Lacey schreef:
Ik ben het hier zeker niet mee eens. Hoewel je als slachtoffer zijnde weliswaar gelijk kunt hebben op sommige punten, zijn slachtoffers vaak ook veel te emotioneel om een redelijke straf te kunnen bedenken. Natuurlijk is het niet gek dat je op zulke momenten niet nuchter kunt nadenken, maar om nou het lot van de dader te bepalen op dat moment lijkt me niet verstandig.
In de rechtbank hebben ze sowieso al tijd genoeg om hun zeggenschap te geven, dus ook daar ben ik het niet mee eens.

dit dus precies ! weetje als dader heb je dingen fout gedaan en tuurlijk ga je dan maar weer eens zielige verhaaltjes uithangen, maar gebeurd is gebeurd en hij/zij heeft het toch gedaan

[ bericht aangepast op 16 maart 2014 - 18:51 ]

---

-

MissMalikLuf schreef:
(...)

dit dus precies ! weetje als slachtoffer heb je dingen fout gedaan en tuurlijk ga je dan maar weer eens zielige verhaaltjes uithangen, maar gebeurd is gebeurd en hij/zij heeft het toch gedaan

Bedoel je niet dader? x)

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Bloodraven schreef:
(...)
Bedoel je niet dader? x)

ohjahhh ahahha Faall !

---

-