[stelling] Niet-rokers moeten voorrang krijgen op de wachtlijst van mensen met longkanker. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Niet-rokers moeten voorrang krijgen op de wachtlijst van mensen met longkanker.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Hohenheim schreef:
Ik zou zeggen eens, want ze doen het zelf, dus ze wisten het. Alleen is ieder leven even belangrijk, dus ook dat van iemand die rookt. Dus ik vind niet dat je dit zomaar kunt beweren, hoe logisch het ook klinkt.

---

I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

Nee.
A) Hoe wil je dit gaan controleren? Gewoon aan ze vragen of ze roken, dan zeggen ze gewoon nee.
Iedereen heeft recht op een longtransplantatie, of hij of zij nou rookt of niet.

Eens.

---

Le Beau n’est que la promesse du bonheur | Will you dance, dear Emma? | page 28

Cult schreef:
(...)

Dat is bullcrap. Je kan ook longkanker krijgen en daardoor een transplantatie nodig hebben zonder te roken. Cellen kunnen zich ongeremd gaan delen uit het niets, dus met dat betreft kan iedereen gewoon kanker krijgen om het zo maar te zeggen. Je moet maar net de pech hebben dat cellen zich verkeerd gaan delen.

True. Maar dan nog.

---

You gave me my life all those years ago, now I give you yours.

IronGarden schreef:
(...)

True. Maar dan nog.

Maar dan nog wat?

---

En niet gewoon cool. Ook niet super cool. Maar dan wel Mega Super Cool!

Mensen die roken moeten al een aantal maanden gestopt zijn met roken, voordat ze überhaupt op de lijst komen te staan. En zodra ze weer beginnen, gaan ze van de lijst af. Dat vind ik een erg logische voorwaarde. Ik heb daar over gehoord tijdens een presentatie op de open dag van een nieuw ziekenhuis.

Doordat die voorwaarde er al is, ben ik tegen de stelling. Als een niet-roker het er voor over heeft om te stoppen met roken, wat erg lastig blijkt te zijn, vind ik dat deze persoon niet lager op de lijst moet komen te staan doordat hij in t verleden gerookt heeft. Laten we bij het heden blijven.

Enkel gekeken naar de stelling zou ik wel voor zijn, roken is gewoon een hoger risico om longkanker te krijgen en toch zijn deze mensen blijven roken.

Histoire schreef:
Oneens. Dat vind ik gewoon te grof. Ik denk dat het al erg genoeg is dat ze longkanker krijgen.
Bovendien kan iemand in zijn of haar jonge jaren gerookt hebben, gestopt zijn en gedurende de rest van zijn/haar leven geen sigaret meer hebben aangeraakt. Sommige mensen willen ook stoppen maar het lukt gewoon niet, aangezien het een verslavende werking op het lichaam heeft. Het blijven mensen, of ze nu roken of niet, het is hun eigen keuze maar ik vind niet dat je het recht op hulp kan ontzeggen/beperken.

---

It takes 17 muscles to smile, 43 muscles to frown ~~

Aan de ene kant eens, maar aan de andere kant, zou het oneerlijk zijn.

---

Tijd voor koffie.

Helemaal mee eens. Niet-rokers krijgen vaak de rook van rokers binnen, terwijl ze er helemaal niet om vragen. Dit kan ook tot schade aan de longen leiden.
Roken is dom, asociaal en slecht voor iedereen in de omgeving.

---

"Well, well. Look who we've got here!"

Comanche schreef:
Helemaal mee eens. Niet-rokers krijgen vaak de rook van rokers binnen, terwijl ze er helemaal niet om vragen. Dit kan ook tot schade aan de longen leiden.
Roken is dom, asociaal en slecht voor iedereen in de omgeving.

En daarom verdienen deze mensen, die trouwens de economie erg goed steunen, maar dood te gaan aan longkanker omdat ze wachtten op een long die nooit komen zou?

---

En niet gewoon cool. Ook niet super cool. Maar dan wel Mega Super Cool!

221B schreef:
(...)
En daarom verdienen deze mensen, die trouwens de economie erg goed steunen, maar dood te gaan aan longkanker omdat ze wachtten op een long die nooit komen zou?

Dan hadden ze die in de eerste plaats maar niet moeten verneuken.

---

"Well, well. Look who we've got here!"

IronGarden schreef:
Mee eens. Je kiest er zelf voor om te gaan roken. Het is gewoon heel simpel: rook niet, heb je ook geen transplantatie nodig. :')

Nou, niet helemaal eens met wat je zegt. Sommige niet-rokers maken ook een kans op kanker, dat kan genetisch bepaald zijn, of zelfs dat niet eens.

---

Tijd voor koffie.

Comanche schreef:
Helemaal mee eens. Niet-rokers krijgen vaak de rook van rokers binnen, terwijl ze er helemaal niet om vragen. Dit kan ook tot schade aan de longen leiden.
Roken is dom, asociaal en slecht voor iedereen in de omgeving.

---

Chaos is a ladder.

Nym schreef:
Aan de ene kant ben ik het hiermee eens, aangezien rokers zelf de keuze maken te roken en dus ook kiezen voor de nodige gevolgen. Aan de andere kant: waar trek je de lijn? Ik heb ook wel eens een sigaretje gerookt, echt een stuk of vijftien in totaal, maar betekent dat nu dat ik minder recht heb op een long?

---

Fuck the world, love yourself

Ik vind het heel erg dubbel; enerzijds ben ik het eens, maar aan de andere kant is het in mijn ogen niet humaan om mensen achter te stellen die wel hebben gerookt of roken. Ja, ze hebben zelf voor roken gekozen, net zo goed dat niet-rokers voor niet roken hebben gekozen, maar de ethiek hierin is heel erg gecompliceerd, vind ik. Waarom zou je iemand een orgaan ontzeggen omdat ze hebben gerookt? Wat als het om een jong persoon gaat van in de twintig? Maar ja, je moet het bond hebben gemaakt met roken wil je al in de twintig longkanker hebben. Nee, ik kan hier moeilijk op antwoord geven.

[ bericht aangepast op 29 sep 2013 - 14:12 ]

---

"A weed is simply a flower that somebody has decided is in the wrong place." Sister Monica Joan, Call the Midwife