[stelling] Er moet een algemeen verbod komen op alle experimenten met proefdieren. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Er moet een algemeen verbod komen op alle experimenten met proefdieren.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

How lucky I am to have something that makes saying goodbye so hard.

Rohrer schreef:
Ik ben natuurlijk tegen proefdieren, maar ik vind het altijd dubbel.
Medicijnen moeten getest worden op dieren, voordat ze veilig zijn om bij mensen te gebruiken. Zonder dat diertesten kan het gewoon veel te gevaarlijke gevolgen hebben op mensen. Ook worden dieren gebruikt voor het testen van nieuwe manieren om bijvoorbeeld ouderdom tegen te gaan, DNA-modificatie, etc.
In die gevallen denk ik dat dierproeven te essentieel zijn om te verbieden.

In gevallen van make-up en dierproeftesten die worden gedaan puur voor vermaak van de mens, dan ben ik heel erg tegen.

Wel ben ik een voorstander van het zoeken naar alternatieven. Ik geloof dat ze op dit moment ook menselijk weefsel gebruiken om testen op te doen, maar dat is denk ik nog te duur ofzo om dierproeven te vervangen.

---

Doing what you like is freedom, liking what you do is happiness.

Fennec schreef:
(...)
Wel, ik eet ook kip, geen mensen. Dat terzijde, over het algemeen hebben mensen de potentie veel langer te leven dan de proefdieren, dus het aantal te redden jaren of verloren jaren vershilt enorm.
Aan de andere kant geeft een goed resultaat bij een proefdier geen garantie voor hetzelfde resultaat bij de mens. Juist omdat wij verschillende dieren zijn.

Dus omdat mensen de potentie hebben om misschien langer te leven is ons leven meer waard dan dat van een dier?

Rohrer schreef:
(...)

Het ging meer over dat er hier veel gezegd werd dat mensen zich maar moeten aanmelden voor proeven.
Maar veel mensen weten juist niet waar ze zich voor op geven en welke gevolgen het zou kunnen hebben.

Dus omdat de gevolgen catastrofaal kunnen zijn gebruiken we dus het best dieren?

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

Veel mensen denken dat dieren doodgaan aan dierproeven, maar dat is tegenwoordig veel minder dan vroeger:


De Europese (waaronder Belgische en Nederlandse) wetgeving schrijft voor dat het welzijn van proefdieren te allen tijde zo veel mogelijk gewaarborgd wordt, om onnodig lijden te voorkomen. Voordat proefdieren gebruikt mogen worden, moet een aanvraag hiertoe voorgelegd worden aan een ethische commissie. Hierin moeten het aantal en de keuze van de proefdieren zorgvuldig beargumenteerd worden. De wet verbiedt het gebruik van dieren als er alternatieve methoden bestaan.
Bron: wiki.

Ik zie ook heel veel reacties voorbij komen van mensen die vinden dat dierenlevens even belangrijk zijn als mensenlevens, maar ik betwijfel dat. Als er een ongeval is tussen een mens en een konijn en ze zijn beiden zwaargewond, dan kies ik voor het redden van de persoon en niet voor het konijn. Stom voorbeeld misschien, maar ik weet in ieder geval dat ik een mensenleven op dat moment belangrijker vind.

En ik ben het totaal niet eens met mensen die zeggen dat gevangenen gebruikt mogen worden voor proeven. Niet alleen voor de gevangenen zelf, maar ook voor de dierbaren van de gevangenen is het verschrikkelijk om zoiets te moeten meemaken. Wat ze ook gedaan hebben, die mensen zitten in de gevangenis en dat is hun straf. Niet meer of niet minder.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Page394 schreef:
Veel mensen denken dat dieren doodgaan aan dierproeven, maar dat is tegenwoordig veel minder dan vroeger:


De Europese (waaronder Belgische en Nederlandse) wetgeving schrijft voor dat het welzijn van proefdieren te allen tijde zo veel mogelijk gewaarborgd wordt, om onnodig lijden te voorkomen. Voordat proefdieren gebruikt mogen worden, moet een aanvraag hiertoe voorgelegd worden aan een ethische commissie. Hierin moeten het aantal en de keuze van de proefdieren zorgvuldig beargumenteerd worden. De wet verbiedt het gebruik van dieren als er alternatieve methoden bestaan.
Bron: wiki.

Ik zie ook heel veel reacties voorbij komen van mensen die vinden dat dierenlevens even belangrijk zijn als mensenlevens, maar ik betwijfel dat. Als er een ongeval is tussen een mens en een konijn en ze zijn beiden zwaargewond, dan kies ik voor het redden van de persoon en niet voor het konijn. Stom voorbeeld misschien, maar ik weet in ieder geval dat ik een mensenleven op dat moment belangrijker vind.

En ik ben het totaal niet eens met mensen die zeggen dat gevangenen gebruikt mogen worden voor proeven. Niet alleen voor de gevangenen zelf, maar ook voor de dierbaren van de gevangenen is het verschrikkelijk om zoiets te moeten meemaken. Wat ze ook gedaan hebben, die mensen zitten in de gevangenis en dat is hun straf. Niet meer of niet minder.

Maar dat het minder is, betekent niet dat het minder erg is. Het wordt nog steeds gedaan en het aantal daarvan is in feite een detail. Al was het één dier, dan was het al erg. Wij kunnen ons hoger stellen dan dieren, omdat wij dat vermogen hebben van ons brein en dat is iets wat dieren niet hebben.

---

"One has to learn to read, as one has to learn to see and learn to live," - Vincent van Gogh

Page394 schreef:
Veel mensen denken dat dieren doodgaan aan dierproeven, maar dat is tegenwoordig veel minder dan vroeger:


De Europese (waaronder Belgische en Nederlandse) wetgeving schrijft voor dat het welzijn van proefdieren te allen tijde zo veel mogelijk gewaarborgd wordt, om onnodig lijden te voorkomen. Voordat proefdieren gebruikt mogen worden, moet een aanvraag hiertoe voorgelegd worden aan een ethische commissie. Hierin moeten het aantal en de keuze van de proefdieren zorgvuldig beargumenteerd worden. De wet verbiedt het gebruik van dieren als er alternatieve methoden bestaan.
Bron: wiki.

Ik zie ook heel veel reacties voorbij komen van mensen die vinden dat dierenlevens even belangrijk zijn als mensenlevens, maar ik betwijfel dat. Als er een ongeval is tussen een mens en een konijn en ze zijn beiden zwaargewond, dan kies ik voor het redden van de persoon en niet voor het konijn. Stom voorbeeld misschien, maar ik weet in ieder geval dat ik een mensenleven op dat moment belangrijker vind.

En ik ben het totaal niet eens met mensen die zeggen dat gevangenen gebruikt mogen worden voor proeven. Niet alleen voor de gevangenen zelf, maar ook voor de dierbaren van de gevangenen is het verschrikkelijk om zoiets te moeten meemaken. Wat ze ook gedaan hebben, die mensen zitten in de gevangenis en dat is hun straf. Niet meer of niet minder.

Hier ben ik het mee eens. Gevangenen hebben soms erge dingen gedaan maar de gevangenis is hun straf en proeven op hen doen zonder toestemming van die mensen vind ik toch echt niet kunnen. Het is inderdaad erg voor dierbaren van hen dat ze daar zitten, om ze daar dan ook nog te zien aftakelen... ^Dit ook omdat er nog wel eens vals beschuldigde tussen zitten.

[ bericht aangepast op 23 juni 2017 - 8:14 ]

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

Page394 schreef:
Veel mensen denken dat dieren doodgaan aan dierproeven, maar dat is tegenwoordig veel minder dan vroeger:


De Europese (waaronder Belgische en Nederlandse) wetgeving schrijft voor dat het welzijn van proefdieren te allen tijde zo veel mogelijk gewaarborgd wordt, om onnodig lijden te voorkomen. Voordat proefdieren gebruikt mogen worden, moet een aanvraag hiertoe voorgelegd worden aan een ethische commissie. Hierin moeten het aantal en de keuze van de proefdieren zorgvuldig beargumenteerd worden. De wet verbiedt het gebruik van dieren als er alternatieve methoden bestaan.
Bron: wiki.

Ik zie ook heel veel reacties voorbij komen van mensen die vinden dat dierenlevens even belangrijk zijn als mensenlevens, maar ik betwijfel dat. Als er een ongeval is tussen een mens en een konijn en ze zijn beiden zwaargewond, dan kies ik voor het redden van de persoon en niet voor het konijn. Stom voorbeeld misschien, maar ik weet in ieder geval dat ik een mensenleven op dat moment belangrijker vind.

En ik ben het totaal niet eens met mensen die zeggen dat gevangenen gebruikt mogen worden voor proeven. Niet alleen voor de gevangenen zelf, maar ook voor de dierbaren van de gevangenen is het verschrikkelijk om zoiets te moeten meemaken. Wat ze ook gedaan hebben, die mensen zitten in de gevangenis en dat is hun straf. Niet meer of niet minder.

Ik wilde nog toevoegen: Testen op mensen zonder vrijwillige deelnamen (of veilige deelnamen) is ten strengste verboden volgens de ethische commissie! Als mensen al maar in aanmerking komen voor een onderzoek moet de onderzoek eerst door een ethische commissie .

---

Seasons will change, but I shall remain

Standal schreef:
(...)

Maar dat het minder is, betekent niet dat het minder erg is. Het wordt nog steeds gedaan en het aantal daarvan is in feite een detail. Al was het één dier, dan was het al erg. Wij kunnen ons hoger stellen dan dieren, omdat wij dat vermogen hebben van ons brein en dat is iets wat dieren niet hebben.

Ja, dat hangt er een beetje vanaf, vind ik. Als je tien ratten vermoordt voor een cosmeticaproduct (wat trouwens niet eens meer mag), dan vind ik dat heel erg, maar als je tien ratten vermoordt en daarmee een beter kankermedicijn op de markt kan brengen, zou ik er meteen "ja" op zeggen.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

dubbelpost

[ bericht aangepast op 23 juni 2017 - 8:13 ]

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

Oscura schreef:
Oneens. Ik hou absoluut niet van proefdieren, maar ik weet helaas ook dat dierenproeven onmisbaar zijn in de geneeskunde/wetenschap. Dierenproeven met make-up en andere schoonheidsproducten zijn in de EU gelukkig al verboden! Helaas vormen dieren een onmisbaar stuk in EBM (evidence based medicine). Zo mogen nieuwe medicijnen niet meteen op mensen worden getest. Dierenproeven zijn erg waardevol in de wetenschap en redden mensen levens. Wetenschappers zijn opzoek naar alternatieven, maar helaas zijn deze alternatieven niet betrouwbaar genoeg.

This.

+ Ik heb ook geen problemen met vlees eten en ik sla vervelende spinnen en vliegen dood, dus ik zou het hypocriet vinden als ik van mening zou zijn dat er geen dierproeven gedaan zouden mogen worden om levens te redden, terwijl ik wel lekker mijn hamburgertje eet.

---

Every villain is a hero in his own mind.

Page394 schreef:
(...)

Ja, dat hangt er een beetje vanaf, vind ik. Als je tien ratten vermoordt voor een cosmeticaproduct (wat trouwens niet eens meer mag), dan vind ik dat heel erg, maar als je tien ratten vermoordt en daarmee een beter kankermedicijn op de markt kan brengen, zou ik er meteen "ja" op zeggen.

mhh en als het nu toevallig eens je huisdieren zijn? zeg jij dan ook 'ja', vermoord m'n huisdieren maar voor een beter kankermedicijn?

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

goud schreef:
(...)


mhh en als het nu toevallig eens je huisdieren zijn? zeg jij dan ook 'ja', vermoord m'n huisdieren maar voor een beter kankermedicijn?

Proefdieren worden speciaal gefokt omwille een bepaalde gelijkenis in de genen die noodzakelijk is, dus om het zo naar huisdieren te trekken is wel wat hypothetisch. Ik zou het in elk geval doen. Ik vind het van mijzelf ook wel hard, want ik hou van mijn hond, maar als dat medicijn inderdaad kanker zou kunnen bestrijden, zou ik dat sowieso boven mijn huisdier kiezen.

---

“The heart is an arrow. It demands to aim true."

goud schreef:
(...)


mhh en als het nu toevallig eens je huisdieren zijn? zeg jij dan ook 'ja', vermoord m'n huisdieren maar voor een beter kankermedicijn?

Dat is echt een flut argument. Je hebt een emotionele band met dat dier.
Ik zou ook eerder 5 mensen dood laten gaan dan een van mn familieleden. Hell, veel meer.
Dus dat ik vind dat proefdieren gebruikt mogen worden, betekend niet dat ik mijn eigen huisdier dood wil hebben.

Hypocriet misschien, maar zo zit het wel.

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]

Trajan schreef:
(...)

Proefdieren worden speciaal gefokt omwille een bepaalde gelijkenis in de genen die noodzakelijk is, dus om het zo naar huisdieren te trekken is wel wat hypothetisch. Ik zou het in elk geval doen. Ik vind het van mijzelf ook wel hard, want ik hou van mijn hond, maar als dat medicijn inderdaad kanker zou kunnen bestrijden, zou ik dat sowieso boven mijn huisdier kiezen.

Het gaat nog steeds om een dierenleven: het wilt niet zeggen dat het 'maar' een gefokt proefdier is, dat het minderwaardig is aan je huisdier. Het zijn namelijk allebei dieren, levende wezens die allebei het recht hebben om te leven. Dat is wat ik ermee wil zeggen (aangezien eerder gepost werd door mensen dat ze graag dieren willen opofferen voor een kankermedicijn - maar ik trek de lijn naar huisdieren, zodat je je even kan inbeelden wat een dierenleven is en betekent want het wilt niet zeggen dat het ver-van-mijn-bed is, dat het hun leven niet belangrijk is. Hoe zou jij het vinden dat jij enkel gefokt bent om te dienen en sterven voor een andere soort dat zich superieur voelt aan jou, zonder dat je zelf enige inspraak hebt.

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

Weggooiwashand schreef:
(...)

Dat is echt een flut argument. Je hebt een emotionele band met dat dier.
Ik zou ook eerder 5 mensen dood laten gaan dan een van mn familieleden. Hell, veel meer.
Dus dat ik vind dat proefdieren gebruikt mogen worden, betekend niet dat ik mijn eigen huisdier dood wil hebben.

Hypocriet misschien, maar zo zit het wel.

Dat is zo of jij vindt dat? (:

Er zit namelijk wel een diepere redenatie achter, alleen is jouw denkwijze iets egoïstischer. Moest je gevraagd worden om oog in oog te staan met een dier (of mens, aangezien het jou al niet meer uitmaakt) en het dood te schieten, omdat anders iemand die jij liefhebt sterft, zou jij het kunnen? Zou jij iemand met je levende handen durven vermoorden? Waarschijnlijk niet, en als je het dan al doet, dan zal je je schuldig voelen, omdat het een onschuldig wezen was dat jij hebt gedood uit eigenbelang.
Het enige verschil is dat je nu niet oog in oog staat met het dier (of de mens), maar dat het toch maar ver-van-mijn-bed is. Je komt er nooit achter. Zoals je zelf zegt heb je er geen emotionele band mee, maar wilt dat dan zeggen dat het alsnog minderwaardig is aan jou? Dat hij/zij geen recht heeft om te leven, aangezien jij dat gewoonweg afpakt? Omdat je er toevallig geen emotionele band mee hebt, krijg je het recht om te beslissen over leven en dood van een onschuldig dier.

Dus dat ik vind dat proefdieren gebruikt mogen worden, betekend niet dat ik mijn eigen huisdier dood wil hebben. Dat heb ik niet gezegd. Je hebt mijn argument verkeerd geïnterpreteerd.

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

Ja, ik zou mijn hond opofferen voor een kankermedicijn zodat mijn oom kan genezen. En ja ik zou het raar vinden als er mensen zijn die in dezelfde situatie dat niet zouden doen.

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen