goud schreef:
(...)
om eerlijk te zijn vind ik dit een beetje een moeilijk argument. je kan dit bijvoorbeeld ook anders toepassen: westerlingen staan hoger dan inwoners van derdewereldlanden, omdat zij de enige zijn die wereld kunnen veranderen (voornamelijk op financieel vlak, aangezien wij het kapitalisme in handen hebben), dus hebben wij het recht op die mensen uit te buiten, oid, aangezien zij toch geen kapitaal hebben. Zo komt die vergelijking een beetje op me over. Alsof je - als je macht hebt over iets of iemand - mag uitbuiten/gebruiken: nota bene nog in het voordeel van de mensheid zelf!
daarom denk ik niet dat wij het recht hebben om proeven te mogen doen.
Ik heb het inderdaad vrij lelijk opgeschreven. Wat ik bedoelde is dat de mens de wereld heeft veranderd op een negatieve manier, maar dat de mens ook de enige is die de wereld weer leefbaar kan maken. Niet alleen voor mensen, maar ook voor dieren. Daarom vind ik heb belangrijk dat mensen kunnen testen op dieren, als ze daarmee de wereld kunnen verbeteren. Dus bijvoorbeeld medicijnen, maar ook andere experimenten, waar ik nu even geen voorbeeld van weet. Mensen staan daarin hoger dan dieren. Ik vind niet dat mensen béter zijn dan dieren, maar ze krijgen in ieder geval meer voor elkaar dan dieren.
Ik had het niet over uitbuiten. Er zijn ook dierenproeven die het welzijn van de dieren niet aantasten en er hoeven niet meer proeven worden gedaan dan nodig. Maar om terug te komen op je voorbeeld, westerlingen zijn wel de enigen die iets kunnen veranderen aan de omstandigheden in de derdewereldlanden, dus daarin staan wij hoger dan de derdewereldlanden. Ik bedoel niet dat wij beter zijn, maar als er iemand iets kan doen aan de omstandigheden in de derdewereldlanden, zijn wij dat.
Sorry dat het zo bot overkomt, maar dat bedoel ik echt niet.
"I solemnly swear that i am up to no good."
Ledecky
