[stelling] Het zou beter zijn als er geen godsdiensten meer zouden zijn. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Het zou beter zijn als er geen godsdiensten meer zouden zijn.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Oneens.
Mensen mogen in een geloof geloven en als mensen meer willen leren over hun geloof moet dat gewoon kunnen. Als andere mensen er geen last van hebben is er toch geen probleem?

Eens, ik ben totaal geen fan van religie en denk dat de wereld beter af zou zijn zonder. Dat wil overigens niet zeggen dat ik tegen vrijheids van godsdienst ben. Religie is er nou eenmaal en zolang mensen geen gekke dingen doen uit naam van hun geloof of haatzaaien vind ik dat je moet kunnen geloven wat je wilt.

Prachtig is de onsterfelijkheid maar wat doen wij in de tussentijd? ~ J. Bernlef

Peredvizhniki schreef:
(...)

Hier sluit ik me bij aan! De kern van veel religies is helemaal niet slecht, het is (een deel van) de mensheid die ermee aan de haal is gegaan en er iets verwoestends van heeft gemaakt.

Prachtig is de onsterfelijkheid maar wat doen wij in de tussentijd? ~ J. Bernlef

Romulus schreef:
Eens, ik ben totaal geen fan van religie en denk dat de wereld beter af zou zijn zonder. Dat wil overigens niet zeggen dat ik tegen vrijheids van godsdienst ben. Religie is er nou eenmaal en zolang mensen geen gekke dingen doen uit naam van hun geloof of haatzaaien vind ik dat je moet kunnen geloven wat je wilt.

You could be great, you know, it’s all here in your head, and Slytherin will help you on the way to greatness, no doubt

Even een aanvulling op mijn vorige post:

Het is echt niet dat ik religies haat, maar mensen die mij met de nek aankijken doordat ik me niet in religies kan vinden, dat maakt dat ik wel moeite heb om bepaalde dingen te begrijpen of er respect voor te hebben.

[ bericht aangepast op 2 april 2017 - 21:22 ]

26 - 02 - '16

Eraser schreef:

Neen, neen, neen. Ik vind dit soort uitspraken (en dit is persoonlijk) heel kortzichtig. Extreme godsdiensten zorgen voor heel veel miserie in de wereld, dat ga je me niet horen ontkennen en zelfs minder extreme stromingen zijn vaak nog te intolerant naar LGTBQ, vrouwen en minderheidsgroepen in het algemeen, maar godsdienst houdt ook héél veel mensen op het zogenaamde "rechte pad". Godsdienst zorgt voor heel veel goede dingen in deze wereld, onder andere hoop, solidariteit en raar maar waar, ook vrede. Laat me even toelichten (en beginnen met de slechte kant van godsdienst).

In de zin dat godsdienst tot extremisme kan leiden, zijn we inderdaad beter af zonder. Heilige Schriften staan bol van de metaforen en dat sommige mensen dat niet zien of er heilig van overtuigd zijn dat alles wat erin staat letterlijk bedoeld wordt, is niet de schuld van die godsdienst an sich. Laat me er wel even aan toevoegen dat extremisme slechts onderdeel van het geloof is. Ik weet niet of jullie de PKG-schaal kennen, maar wordt dus opgedeeld in vier gelijke kwadranten door twee assen: de as van het geloof en het ongeloof en de as van het letterlijke en het symbolische. Zo krijg je dus het kwadrant van het letterlijk geloof, letterlijk ongeloof, symbolisch ongeloof en symbolisch geloof (en heel veel dat daar ergens tussen ligt).

Letterlijk geloof en letterlijk ongeloof leunen even dicht bij elkaar aan als ze van elkaar verschillen. Beide stromingen gaan de Schriften letterlijk interpreteren: Jezus is over water gelopen, Jezus heeft de blinden laten zien en honderden mensen gevoed met vijf broden en twee vissen. Het verschil tussen de twee is dat de ene dan ook letterlijk gaat geloven dat het gebeurd is en de andere zegt dat het volkomen quatsch is, waardoor hij (of zij) het hele geloof als éénzelfde quatsch gaat afdoen. Let op: het gaat hier om de extremisten dat het geen naam meer heeft - de mensen die vinden dat iedereen die ook maar in iets gelooft uit de Schriften, een achterlijke randdebiel is.

In dat opzicht kan die stroming dus op z'n minst even gevaarlijk zijn als letterlijk geloof. Heeft godsdienst daar iets mee te doen? Ja en nee. Het staat natuurlijk zo neergeschreven in de Schriften, maar dat betekent nog niet dat je je gezond verstand niet moet gebruiken en voor elk die nu gaat zeggen dat men destijds bij het schrijven van die boeken dan maar hun gezond had moeten gebruiken, wil ik even vragen door te denken. Destijds waren dit soort zaken normaal. Dit was de norm. Dat spreekt het niet goed, maar mensen onderdrukken, mensen executeren omdat ze het niet met je eens waren, dat werd gedaan - zo ongeveer overal ter wereld. Het wordt trouwens nog steeds gedaan, maak je alsjeblieft geen illusies.

Niet alleen moet je die Schriften dus in hun historische contexten kunnen plaatsen (ik ga hier straks even een voorbeeld over geven), ook moet ingezien worden dat men in die tijd ook al beeldspraak kende. Ze hadden misschien nog geen wetenschap zoals we ze vandaag kennen, maar dat betekent niet dat ze geen gebruik konden maken van metaforen om de goedheid of slechtheid van iets te omschrijven.

Nu - in verband met die historische contexten. Even een korte situatieschets die ik hier ooit gepost heb: (...)

Niet echt, denk ik. Dit soort dingen zijn in de Heilige Boeken verschenen omdat het de toentertijde tijdsgeest was en daarna is de Bijbel/Koran/Torah/eender wat als rechtvaardiging gebruikt.
Vertaling speelt inderdaad een heel grote rol (al staan er daadwerkelijk wel heel smerige dingen in deze Schriften). Ik had het er over laatst nog over met een joodse vriendin over gesproken. Ik vroeg haar naar de Hebreeuwse versie van een bepaald woord dat in mijn Bijbel vertaald stond als "vrezen", blijkt dus dat het Hebreeuwse woord veel meer aanleunt naar "ontzag hebben voor". Die twee woorden hebben wel een héél verschillende connotatie, dan niet gewoon een andere betekenis.

tl;dr: godsdienst mag niet herleid worden naar het extreme + geloof en wetenschap hebben een andere functie - geloof is niet langer verklarend.

LaAt ZiEn WiE jE bENt

Patholoog schreef:
(...)

Zou je kunnen uitleggen hoe je jezelf hier niet tegenspreekt? Je wilt van religie af, maar ondertussen is iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil? Betekent dat dan dat jij "gelooft" dat religie slecht is, zoals andere "geloven" dat hun God de enige echte is en iedereen moet geloven in die God? Of zie je het anders?

[ bericht aangepast op 2 april 2017 - 21:52 ]

Prachtig is de onsterfelijkheid maar wat doen wij in de tussentijd? ~ J. Bernlef

Als mensen nou gewoon eens volwassen gaan doen, dan niet. Geloof geeft hoop, geen macht, dus oprotten met je ´´Je moet per se hierin en daarin geloven´´ want je moet je God wel supporten, maar houd het bij de mensen die er echt in geloven en niet in de mensen die geen keuze ervoor hebben. Ik weet zeker dat als er een God zou bestaan, dat hij niet zoiets raars, wat I.S bijvoorbeeld nu doet, zou willen.

You dare to gaze upon me?

Patholoog schreef:
Nee, dat vind ik niet. Althans niet dat je het in die zin moet zeggen. Er zijn zoveel mensen die hun vrede hebben gevonden in een der welk geloof, die hun kracht en hun leven putten in hun geloof in Allah, Jezus of Buddha. Ik vind niet dat je dan kunt zeggen dat het beter zou zijn dat er geen geloof meer zou moeten zijn.
Wat ik vind, en wat deze stelling niet zegt, is dat mensen elkaar in hun waarde moeten laten voor het geloof. Jij gelooft in de Islam, maar de buurman is atheïstisch? Prima! Maar dan moet de buurman niet zeggen dat de Islamitische buurvrouw fout zit. En de buurvrouw moet ook niet zeggen dat de buurman dom is. Laat elkaar geloven waar men in wil geloven. Ik ben het dus absoluut oneens dat iedereen moet stoppen met geloven, of dat het geloof afgeschaft moet worden, omdat men elkaar niet in waarde laat. Zoals ik al zei, er zijn velen die kracht putten uit het geloof, en jij hebt verre van het recht hen dat af te nemen.

Quiet the mind, and the soul will speak.

Ik denk dat mijn mening bij het gros van de mensen die hier al hebben gereageerd past. Ik vind niet dat geloof afgeschaft moet worden. Ten eerste is dit een onmogelijke opgave omdat er op de wereld miljarden mensen zijn die een of ander geloof aanhangen en dit niet zomaar los zullen laten. Ten tweede geeft het geloof juist hoop aan mensen die het nodig hebben en het willen. Zelf ben ik totaal niet gelovig en om eerlijk te zijn snap ik gelovigen ook niet helemaal (de reden waarom mijn relatie met een jongen uit een strenggelovig protestants gezin niet werkte, lijkt me dus wel duidelijk), maar ik kan inzien dat het steun biedt.
      Het geloof zelf is niet de reden waarom er zulke verschrikkelijke dingen gebeuren in de wereld; het zijn de mensen die deze dingen laten gebeuren. Er wordt overal de schuld gegeven aan 'de moslims' terwijl de meeste vluchtelingen juist vluchten omdat ze weg willen komen van de extremisten. Het is altijd die procent mensen die het voor de rest gruwelijk verpest.

Nee, het geloof afschaffen zou echt geen oplossing zijn, maar als men nu eens even die oogkleppen afzet en zich eens inleest in de juiste cijfers in verband met aanvallen en aanslagen, zou niet iedereen zich zo op de moslims focussen als nu gedaan wordt.

You gave me my life all those years ago, now I give you yours.

Oneens, want de goddienst op zich geeft geen sociale problemen. Het zijn meer bepaalde mensen die godsdienst (of welke filosofie dan ook), kunnen misbruiken om hun eigen onverdraagzaamheid tegenover andere groepen en individuën te rechtvaardigen.

Een kritische houding op wie tolerant en wie niet, zal meer zin hebben dan een of andere religie verbieden.

Bovendien kunnen verboden zaken juist heel populair worden omdat ze verboden zijn en alles pakt zich dan helemaal averrechts uit.

[ bericht aangepast op 3 april 2017 - 17:35 ]

Eens, wat een ellende is dat zeg... Sommige godsdiensten zijn geen geloof, maar een ideologie. Daar komt alleen maar ruzie en onvrede van als je die ideologie aan andere mensen probeert op te leggen of vanuit die ideologie handelt. Plus dat er ook geen bewijs is voor het bestaan van goden. Ik ben zo'n persoon die bewijs nodig heeft voor het bestaan van iets, anders is het er niet. Het kan alleen niet afgeschaft worden, omdat miljarden mensen een geloof hebben... Maar als het wel mogelijk zou zijn, ja, dan vind ik dat het afgeschaft moet worden.

[ bericht aangepast op 3 april 2017 - 23:58 ]

If the compass breaks then follow your heart and I hope it leads you right back into my arms.

nerveus schreef:
Eens, wat een ellende is dat zeg... Sommige godsdiensten zijn geen geloof, maar een ideologie. Daar komt alleen maar ruzie en onvrede van als je die ideologie aan andere mensen probeert op te leggen of vanuit die ideologie handelt. Plus dat er ook geen bewijs is voor het bestaan van goden. Ik ben zo'n persoon die bewijs nodig heeft voor het bestaan van iets, anders is het er niet. Het kan alleen niet afgeschaft worden, omdat miljarden mensen een geloof hebben... Maar als het wel mogelijk zou zijn, ja, dan vind ik dat het afgeschaft moet worden.

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Eens en oneens. Voor nu deel ik grotendeels mijn mening met Patholoog.

Don't walk. Run, you sheep, run.

Nou nee. Dan zou mijn leven zijn hele betekenis verliezen.

Daarnaast hebben alle religies leefregels die heus goed zijn voor de mens, de grondwet is ten slotte ook op Bijbelse principes gebaseerd.

De mensen die hun religie als een excuus gebruiken om geweld uit te oefenen zullen dan heus wel een ander excuus vinden hoor. Religie is gewoon makkelijk om je achter te verschuilen, maar anders komt er wel wat anders.

Every villain is a hero in his own mind.