[stelling] Landen die weigeren vluchtelingen op te vangen moeten sancties krijgen van de EU. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Landen die weigeren vluchtelingen op te vangen moeten sancties krijgen van de EU.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Catacombs schreef:
Oneens. Die vluchtelingen gaan ons, zoals het nu berekend is (wat flink gaat oplopen), een miljard kosten. We kunnen zo rijk zijn als men beweerd: dat mijardje gaan we allemaal voelen.

Vandaar dat andere landen ze dus ook moeten opvangen en niet alleen wij.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ik vind dat in ELK land wel een op vangplaats moet zijn. Kom op die arme mensen zijn doods bang gevlucht. Weg van alles wat ze kende. Ze hebben familie verloren. En tochten te voet en met de boot gemaakt. Ze zetten letterlijk hun leve op het spel. Ook kinderen van onze leeftijd. Zelf baby!! Dus ik vind na alles wat hun hebben meegemaakt. Wel goed te recht moeten kunnen.
We moeten er met heel Europa iets aan doen!!

---

Treat People With Kindness

Knopfler schreef:

Vandaar dat andere landen ze dus ook moeten opvangen en niet alleen wij.

Dit is wat Nederland zelf moet betalen. Zelfs als de vluchtelingen verdeeld worden. Begrijp me niet verkeerd: ik wil dat we iets ondernemen en ons opstellen zoals dat hoort, maar ik wil niet veranderen in een luilekkerland waarin wij alles moeten betalen voor deze mensen. Als we worden verplicht vluchtelingen op te nemen, mag de EU ook goed meebetalen. Als dat gebeurt, zie ik geen probleem.

---

Feel the fire, but do not succumb to it.

Wat dacht je van Griekenland? Die lui hebben het al zwaar genoeg!

Ja en nee. Van Hongarije vind ik het bijvoorbeeld vreemd; die vragen meer geld om de vluchtelingen op te kunnen vangen, maar zetten de vluchtelingen wel het land uit. Dat is niet heel logisch... Dus dan zeg ik ja, sancties.
Aan de andere kant, de meeste vluchtelingen die je nu op tv ziet, zijn economische vluchtelingen: bijna alleen maar mannen, gooien het aangeboden eten en drinken weg, hebben eigen lunchpakketjes en ga zo maar door. Die vluchtelingen hadden helemaal niet weg hoeven te gaan uit hun eigen land. Dus dan weer nee.

---

"Some day you will be old enough to start reading fairy tales again.” - C.S. Lewis

Madrugada schreef:
Ja en nee. Van Hongarije vind ik het bijvoorbeeld vreemd; die vragen meer geld om de vluchtelingen op te kunnen vangen, maar zetten de vluchtelingen wel het land uit. Dat is niet heel logisch... Dus dan zeg ik ja, sancties.
Aan de andere kant, de meeste vluchtelingen die je nu op tv ziet, zijn economische vluchtelingen: bijna alleen maar mannen, gooien het aangeboden eten en drinken weg, hebben eigen lunchpakketjes en ga zo maar door. Die vluchtelingen hadden helemaal niet weg hoeven te gaan uit hun eigen land. Dus dan weer nee.

---

26 - 02 - '16

Oneens.

Ik hou me eigenlijk niet echt met deze kwestie bezig in het dagelijks leven, aangezien het gewoon dweilen met een kraan open is. Het opvangen van vluchtelingen is geen oplossing, want die toestroom van mensen zal blijven komen en maar blijven komen. Dat ze, in plaats van die miljoenen/miljarden te steken in het opvangen van mensen (en ook het binnenhalen van een nog grote problematiek aangezien er echt wel IS strijders meekomen onder het mom van vluchtelingen te zijn), het echte probleem aanpakken.
Misschien heel cru gezegd maar de enige oplossing is - naar mijn idee toch - een militaire aanval, en ja, daar zullen geheid ook onschuldigen mee sterven... maar als je realistisch genoeg bent, weet je dat er nu ook dagdagelijks zoveel onschuldigen sterven door deze kwestie... Het is uiteindelijk kiezen tussen twee slechten, er sterven hoe dan ook onschuldigen. Dus mijn mening is dan gewoon, kies de beste van de twee slechtsten.

Ik zie er in ieder geval nog van komen dat er een Wereldoorlog III uitbreekt, en dan hebben wij al onze centen in het opvangen van vluchtelingen gestoken (terwijl onze eigen bejaarden en kansarme gezinnen - die ze door deze kwestie nog meer kaalplukken - creperen in eigen land) en dus zijn er geen centjes niet meer over om ons land te verdedigen en om ons eigen volk te helpen tegen de tijd dat dat echt nodig is.

Achja, de wereld is al heel lang fucked up, dus eigenlijk is dit niks nieuws en ik ben nog altijd het meest voorstander van een allesvernietigende apocalypse

---

“If you can smile when things go wrong, you have someone in mind to blame.”

100% Oneens. Denk eens aan de gevolgen die overbevolking voor een land heeft! De werkende mensen moeten extra betalen om de staat te onderhouden die de vluchtlingen onderhoud. Er zal bij te veel mensen een hogere werkloosheid, dakloosheid, armoede zijn. Dit is enkel nadelig voor de mensen zelf.

---

Darling, in the end, you've got to be your own hero, because everybody's busy trying to save themselves.

Oneens, we hebben al genoeg problemen en sancties gaan niks oplossen. Europa heeft nu als voorstel dat die landen wel solidair zijn door te vragen of die landen willen helpen met de kosten van de EU-landen die wel vluchtelingen opvangen. Ik vind dat wel oké.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Valkyries schreef:
Oneens.

Ik hou me eigenlijk niet echt met deze kwestie bezig in het dagelijks leven, aangezien het gewoon dweilen met een kraan open is. Het opvangen van vluchtelingen is geen oplossing, want die toestroom van mensen zal blijven komen en maar blijven komen. Dat ze, in plaats van die miljoenen/miljarden te steken in het opvangen van mensen (en ook het binnenhalen van een nog grote problematiek aangezien er echt wel IS strijders meekomen onder het mom van vluchtelingen te zijn), het echte probleem aanpakken.
Misschien heel cru gezegd maar de enige oplossing is - naar mijn idee toch - een militaire aanval, en ja, daar zullen geheid ook onschuldigen mee sterven... maar als je realistisch genoeg bent, weet je dat er nu ook dagdagelijks zoveel onschuldigen sterven door deze kwestie... Het is uiteindelijk kiezen tussen twee slechten, er sterven hoe dan ook onschuldigen. Dus mijn mening is dan gewoon, kies de beste van de twee slechtsten.

Ik zie er in ieder geval nog van komen dat er een Wereldoorlog III uitbreekt, en dan hebben wij al onze centen in het opvangen van vluchtelingen gestoken (terwijl onze eigen bejaarden en kansarme gezinnen - die ze door deze kwestie nog meer kaalplukken - creperen in eigen land) en dus zijn er geen centjes niet meer over om ons land te verdedigen en om ons eigen volk te helpen tegen de tijd dat dat echt nodig is.

Achja, de wereld is al heel lang fucked up, dus eigenlijk is dit niks nieuws en ik ben nog altijd het meest voorstander van een allesvernietigende apocalypse

yess

---

--

Vind het meer van belang dat de problemen daar zo snel mogelijk worden opgelost, dan kunnen die vluchtelingen gewoon terug.

---

Hi, I'm glad you're reading this....but this is worthless. :)

Valkyries schreef:
Ik zie er in ieder geval nog van komen dat er een Wereldoorlog III uitbreekt, en dan hebben wij al onze centen in het opvangen van vluchtelingen gestoken (terwijl onze eigen bejaarden en kansarme gezinnen - die ze door deze kwestie nog meer kaalplukken - creperen in eigen land) en dus zijn er geen centjes niet meer over om ons land te verdedigen en om ons eigen volk te helpen tegen de tijd dat dat echt nodig is.

Voor een wereldoorlog zijn er toch wel andere problemen nodig hoor.
Denk dat elk land liever in een wereld leeft zonder dan met terroristische organisaties, dus Rusland of China gaan echt niet zeggen van: 'Oh, laten we maar aan de kant van IS vechten.'

---

Hi, I'm glad you're reading this....but this is worthless. :)

Nee. Je mag toch zelf weten of die mensen wel of niet het land in mogen komen of niet soms?