CyberLord schreef:
(...)
En die kennis was er tijdens de bouw van dat gebouw. Het zou zo'n klap moeten kunnen afvangen. Verder hebben mensen die met explosieven werken (naam vergeten) bevestigd dat het gebouw alleen zo kan instorten als er onderin het gebouw explosieven zijn bevestigd en deze zijn opgeblazen.
Nogmaals: Zulke dingen worden zo vaak gezegd, maar dat is geen garantie dat het niet gaat gebeuren. Hoe sterk je iets bouwt, er zal altijd een zwakke plek zijn.
En er zijn ook zat onderzoeken geweest waaruit blijkt dat het geen explosieven waren, maar bijvoorbeeld gesmolten balken. En dat is dus waarom ik geloof dat er geen explosies of andere rare dingen waren: Omdat dan niet alleen de CIA/NSA/FBI+grote delen van de regering whatevs op de hoogte moeten zijn geweest, maar ook de wetenschappers die onderzoek deden. De kans dat die allemaal niks zeggen over iets wat duizenden levens heeft gekost, plus het feit dat er geen documenten naar buiten zijn gekomen daarover (Dat zou pas een echte hoofdprijs zijn voor wikileaks. Als Assange dat soort documenten had he...) na 11(!) jaar...
Ik vindt het net zoiets als dat gedoe dat de maanlandingen niet echt waren. Of dat JFK/Elvis nog leven. Of Aliens die onze koeien stelen. Of Reiki. Het klinkt mooi, en het is heel kloppend.... Behalve dat het onlogisch is als de pest en dat er andere, veel simpelere verklaringen zijn die minstens even goed passen.
quidquid excusatio prandium pro