[stelling] Stemmen is niet nodig want de partijen luisteren niet naar wat het volk wil. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Stemmen is niet nodig want de partijen luisteren niet naar wat het volk wil.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot! #shiplychee

Ik weet niet exact hoe het in België zit, maar vanuit perspectief in Nederland ben ik het daar niet helemaal mee eens. De invloed van stemmen is anders, maar dat vooral doordat partijplannen vaak mooier lijken dan hoe ze daadwerkelijk uitpakken. Daarbij wordt er hier en daar wat gewijzigd in een plan en kunnen dingen, die in het plan stonden, achteraf ook niet geheel waargemaakt worden. Een stem is wel nodig, want anders is het naar mijn mening ook geen echte democratie.

---

26 - 02 - '16

Oneens met het eerste gedeelte, eens met het tweede gedeelte.

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Tbh vind ik dit ook geen echte stelling door het 'want' met de reden. Als dat weggelaten zou worden zou dit een stelling zijn.

---

26 - 02 - '16

Dit is weer een 'want'/'omdat' stelling, en een beetje een drogredenering ook. Bovendien vind ik dit niet echt iets waar je goed over kunt discussiëren. Niet stemmen, omdat er toch niet naar het volk geluisterd wordt'? Dan impliceer je dus dat we in een dictatuur leven, of iets wat daarop lijkt.

Partijen luisteren voornamelijk naar de mensen met het meeste geld, dat is waar. Maar 'politieke partijen luisteren toch niet' is overbodig kort door de bocht.

[ bericht aangepast op 7 mei 2017 - 14:11 ]

---

Tijd voor koffie.

Edgy schreef:
Dit is weer een 'want'/'omdat' stelling, en een beetje een drogredenering ook. Bovendien vind ik dit niet echt iets waar je goed over kunt discussiëren. Niet stemmen, omdat er toch niet naar het volk geluisterd wordt'? Dan impliceer je dus dat we in een dictatuur leven, of iets wat daarop lijkt.

Partijen luisteren voornamelijk naar de mensen met het meeste geld, dat is waar. Maar 'politieke partijen luisteren toch niet' is overbodig kort door de bocht.

Daar sla je de spijker op z'n kop, inderdaad. Daarbij hoor je ook over het algemeen vaker de negatieve reacties over dingen dan positieve. Kijk maar eens naar een gemiddelde recensie van een Burger King op McDonald's. Mensen klagen altijd als iets fout gaat of niet goed genoeg, maar er is nooit eens een bericht van 'goh, hier ben ik blij mee'. Doordat er over het algemeen vooral negatieve reacties zijn van mensen (en dan zeg ik niet dat ik het altijd met alles eens ben wat er in de 1e en 2e kamer gebeurt) wordt daar ook de aandacht op gelegd. Dan krijg je inderdaad het beeld van een regering die nooit luistert.

---

26 - 02 - '16

Daedric schreef:
Oneens met het eerste gedeelte, eens met het tweede gedeelte.

---

† Love? I want to sleep.

Oneens. Inspraak blijft belangrijk.
Ik denk ook niet dat we moeten kijken naar de concrete standpunten van een partij, maar meer naar haar positionering in het politieke landschap. Ben je conservatief, dan stem je CDA (ik kijk nu alleen even naar de grotere partijen). En dan zul je het over het algemeen wel eens zijn met hun standpunten. Ben je links, dan stem je PvdA of SP. Hun standpunten lijken ook erg op elkaar, want ze zijn beide links en socialistisch. Dus zal het ook weinig uitmaken op welke partij je stemt. En zo kun je nog wel even doorgaan.
En als je niet naar standpunten kijkt, kun je ook niet zeggen 'dat de politiek niet naar de burger luistert'. Ik zou liever zien dat er meer referenda komen en dat de focus tijdens campagnes wat minder komt te liggen op standpunten en breekpunten. Bovendien wordt de kabinetsformatie dan misschien iets makkelijker, doordat partijen dan meer kijken naar 'welke partij past bij ons en sluit bij onze positionering aan' dan naar de breekpunten.

---

oi, suzy

Normaal schreef:
(...)

Daar sla je de spijker op z'n kop, inderdaad. Daarbij hoor je ook over het algemeen vaker de negatieve reacties over dingen dan positieve. Kijk maar eens naar een gemiddelde recensie van een Burger King op McDonald's. Mensen klagen altijd als iets fout gaat of niet goed genoeg, maar er is nooit eens een bericht van 'goh, hier ben ik blij mee'. Doordat er over het algemeen vooral negatieve reacties zijn van mensen (en dan zeg ik niet dat ik het altijd met alles eens ben wat er in de 1e en 2e kamer gebeurt) wordt daar ook de aandacht op gelegd. Dan krijg je inderdaad het beeld van een regering die nooit luistert.

Ja en ik bedoel, er zijn het afgelopen jaar volgens mij al twee referenda geweest die slecht bezocht waren. Dan heb ik ook iets van; je kunt stemmen - doe het dan!

---

Tijd voor koffie.

Oneens, want je kunt juist de partijen die niet luisteren afstraffen door wel op andere te stemmen en die een kans te geven. Door te dreigen met verlies van partijtrouw motiveer je de partijen een beetje hun best te doen voor hun kiezer. Ik heb dit jaar voor het eerst gestemd dus ik ben benieuwd wat die partij gaat waarmaken of dat ik volgende verkiezingen een tweede keer moet nadenken of ik wel op ze stem ondanks hun standpunten.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Omg deze stelling. Wat valt hier nou over te discussiëren? Kan me niet voorstellen dat er mensen zijn op Q die zeggen: "Neuh laten we de democratie maar wegdoen, we gaan wel voor een dictatuur want de partijen luisteren toch niet. Yolo"

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Oneens. Er zijn altijd aspecten in de politiek die niet op de persoonlijke mening van de burgers valt, maar in grote richtlijnen weer wel. Om niet te stemmen heb je ook de grote richtlijnen niet. Je hebt nou eenmaal een bepaald groepje aan politieke partijen om te kiezen, zij kunnen niet alles weten wat een enkele persoon nodig vind en nodig heeft. Ze kunnen niet bij elke burger langs gaan om te vragen wat zij of hij nodig heeft. Een beetje onduidelijke stelling.

---

Never forget who you are and where you come from

Oneens.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Normaal schreef:
Tbh vind ik dit ook geen echte stelling door het 'want' met de reden. Als dat weggelaten zou worden zou dit een stelling zijn.

Same ik ben een beetje klaar met deze nepstellingen.

OT: Oneens met deel 1, noch eens noch oneens met deel 2

---

Un rêve peut mourir mais on n'enterre jamais l'avenir.

Je kan nooit het gehele volk met elke beslissing blij maken, meningsverschillen bestaan en dat zal altijd zo blijven aangezien ieder vanuit zijn eigen perspectief kijkt en vaak alleen uit eigen ervaring een beslissing wilt zien voor een situatie met tig andere factoren. Bovendien zijn de partijen enkel het visitekaartje van de verschillende idealen in het land op dat moment en gaat alles in samenwerking nog steeds dus je kan gewoon niet altijd alles hebben, maar de aantal stemmen die worden verdeeld zullen heus wel een doel hebben als het gaat om welke beslissing de doorslag geeft.

Ik word altijd zo pissig als mensen roepen dat ze niet gaan stemmen omdat het toch geen zin heeft. Je hebt stemrecht, maak er gebruik van! Weet je wel niet hoeveel mensen in de wereld dat recht niet hebben? Absoluut oneens met het eerste gedeelte van de stelling dus.

We leven in een democratie, maar toch denk ik dat het allemaal nog democratischer kan door bijvoorbeeld regelmatiger referenda te organiseren. Al zegt dat ook niet altijd wat. Denk maar aan het Oekraïne-referendum. De uitkomsten van dit referendum werden doodleuk genegeerd en uiteindelijk hebben ze toch gedaan wat ze zelf willen. Wat dat betreft klopt het tweede gedeelte van de stelling wel enigszins.

---

“Libraries were full of ideas—perhaps the most dangerous and powerful of all weapons.” - Throne of Glass