Dat gaat inderdaad niet, Obama heeft de uitvoerende macht in handen, die met zijn veto dan wel een grote invloed heeft op de wetgevende macht, maar dat is het zowat ook. Dan zou je al eerst een grondwetswijzing moeten doorvoeren, die de bevoegdheden overhevelen zou van parlement naar president. En wiens bevoegdheid is de grondwet wijzigen dan weer? Niet die van Obama, wettelijke bepalingen liggen in de handen van de wetgevende macht, namelijk het parlement. Dus, meer concreet zou het parlement bijna voltallig achter het voorstel om hun eigen macht af te schaffen (dan nog voor een wet te realiseren waar ze tegen zijn), want een grondwetswijzing kan niet zomaar daarvoor is een bijna voltallige meerderheid voor nodig. Daar komt dan nog eens boven, dat de scheiding der machten en de parlementaire controle op de beleidsvoering zowat hét fundamentele principe van de democratie. Dan zou de VS niet langer meer een democratie zijn, dus dit kan gewoon niet, alsof bijna alle parlementsleden zichzelf buiten spel zouden willen zetten, en de democratie gaan willen begraven, zodat er dan een wapenwet ingevoerd zou kunnen worden, waar ze heel erg tegen zijn. Dat kan dus echt niet in realiteit.
Moesten ze dat puur fictief toch doen, sta ik er niet achter. De wetgevende bevoegdheid én uitvoerende bevoegdheid in handen van één persoon leggen? Gewoon omdat dit ons nu even goed uitkomt? Slecht plan. Ik bedoel - en dan - en daarna. Als Obama dat mag, dan mogen andere presidenten na hem dat vanaf dan ook, en wat als die dan niet het meest humane beleid zouden doorvoeren. De scheiding der machten is er met reden, en het afschaffen, dat zou de hele democratische principe scheeftrekken, en kunnen leiden tot een heel totalitaire politiek. Laat de wettelijke bevoegdheden maar mooi bij het parlement waar ze horen. Ook voor de wapenwet.
[ bericht aangepast op 18 okt 2015 - 21:07 ]
Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.
