[stelling] Honden van daklozen zouden ze in beslag moeten nemen, gezien ze al moeite hebben met zichzelf te onderhouden. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Honden van daklozen zouden ze in beslag moeten nemen, gezien ze al moeite hebben met zichzelf te onderhouden.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Om wat er vervolgens mee te doen? Afmaken? Nee, dat is veel beter zeg! Nee. Ik ben het oneens met deze stelling. Er zijn heus wel manieren om die honden van voeding te kunnen blijven voorzien.

26 - 02 - '16

Oneens.
Ik vind dat eigenlijk veel te sneu voor die daklozen. Daarbij zou ik het een beetje vreemd vinden als ze de honden in bescherming nemen, maar de daklozen aan hun lot overlaten.

Let's go outside and all join hands, but until then you'll never understand…

Niet perse. Soms is die hond het enige wat ze nog hebben en die mensen zetten hun hond vaak nog op de eerste plaats als het op eten aankomt.

Mirror, mirror on the wall, will there be glory if I fall?

Nee, meeste zwervers hebben een grote band met hun hond, het is hun laatste gezelschap. En inderdaad, meestal zetten ze hun hond als eerste plaats voor voedsel.

[ bericht aangepast op 9 aug 2015 - 9:31 ]

.

[ bericht aangepast op 9 aug 2015 - 9:31 ]

Lastig..
Enerzijds ben ik het ermee eens. Ze hebben het geld al niet om voor zichzelf te kunnen zorgen. Zoals hierboven gezegd, zetten ze het voer voor de hond meestal op de eerste plaats, maar wat nou als het dier naar de dierenarts moet? Ik geloof nooit dat een dakloze dat kan betalen. In dat geval is het beter om het dier in beslag te nemen.
Anderzijds is een hond juist wel de steun en toeverlaat van zo'n persoon, omdat de meesten niemand anders hebben. Wil je iemand die zo belangrijk is voor een persoon zo maar bij hem wegnemen, om hem in een hokje in het asiel te proppen? Het lijkt mij dat daklozen dan juist sneller zullen aftakelen e.d. en dat lijkt me ook iets dat je liever vermijdt.

Misschien als de stelling was, dat als een dier ziek is en de dakloze kan er niets meer aan doen, dat hij dan weggenomen wordt, want dan is het welzijn van het dier echt in gevaar. Zolang de hond nog gezond is, waarom zou je hem dan weghalen?

Dus voor nu twijfel ik..

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Oneens, als ze een hond hebben dan is deze zo intens belangrijk voor ze. Als ik dakloos zou zijn samen met mijn hond die ik nu heb zou ik er alles voor over hebben om voor haar het beste te krijgen, al zou ik mezelf daarvoor op de tweede plaats moeten zetten. Ik denk dat een hond voor deze mensen nog een lichtpuntje is, dan zorg je er zover je kan ook goed voor.

"You've got about as much charm as a dead slug" Haymitch Abernathy

Nee, dat vind ik niet. Dat zijn toch al meestal zwerfhonden, en in het asiel spuiten ze er al genoeg dood. Die mensen voelen zich denk ik ook niet verplicht om die hond te onderhouden. Ik bedoel, als ze hem geen eten kunnen of willen geven, zullen ze dat ook niet doen. Volgens mij is dat meer hun kameraad. Ik vind niet dat je hun dat gezelschap af mag nemen. Die hond is misschien al wat ze hebben. Als ze die hond niet willen, zorgen ze zelf wel dat ze er vanaf geraken. Dus ik zie het probleem hiervan niet echt in.

[ bericht aangepast op 9 aug 2015 - 11:07 ]

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Eerst moeten de daklozen zelf geholpen worden, lijkt me. Pas daarna zou er moeten worden gekeken naar wat er met bijvoorbeeld een hond gebeurt, maar aangezien daklozen ook gewoon mensen zijn, kiezen ze volgens mij nog altijd zelf wat ze met hun hond willen doen. Als zo'n dier echt verwaarloosd wordt, daarentegen, vind ik wel dat het in beslag mag worden genomen.

[ bericht aangepast op 9 aug 2015 - 14:41 ]

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

Nee, nee, nee. Waar de mens hun in de steek heeft gelaten vangt die hond dat op. Ik heb bij daklozen nog nooit een ongelukkige hond gezien.

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Oneens. Zolang de hond het goed heeft en gelukkig is bij zijn of haar baas, vind ik dat hij daar mag blijven. Zwervers hebben MEESTAL het allerbeste voor met hun honden, en het zou heel zielig zijn om zo'n beestje bij zijn baas weg te halen. Mensen hechten zich niet alleen aan de hond, de hond hecht zich ook aan de mens.

i wish that i could wake up with a pizza!

Nee nee nee nee nee, nee, God, nee.
Honden kunnen zo enorm goed zijn voor dakloze mensen. Ze hebben iemand om voor te zorgen (en dat doen ze over het algemeen goed, zelfs zonder veel geld, want ze houden van die hond), ze hebben iets wat mensen die "stoer" denken te zijn door iemand die op straat zit lastig te vallen kan afschrikken, en nog veel belangrijker, ze hebben een vriend. Ik bedoel, daklozen hebben over het algemeen niemand meer, dat is waarom ze op straat rondzwerven. Ze worden voortdurend aangekeken alsof ze het vuil onder iemands schoen zijn en dat is het tegenovergestelde van goed voor een mens. Honden doen dat niet. Honden zijn dol op iedereen die ze voert en aandacht geeft en lief heeft, en soms is dat net wat een mens nodig heeft om de dag door te komen. Je kunt niet zomaar de enige vorm van emotionele support die sommige van die mannen en vrouwen nog hebben wegnemen, alsjeblieft zeg. Ze hebben al zo goed als niets, laat ze die hond houden.
(En daarnaast, een hond die van een dakloze komt zou vervolgens alleen maar weer in een toch al overvol asiel eindigen, wat voor dat dier ook echt niet goed zal zijn en waar het helemaal niet zeker is dat er iemand langs zal komen die ervoor zal willen zorgen.)

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Hier ben ik helemaal tegen. Veel daklozen zorgen beter voor hun honden dan de meeste mensen. Ze hebben er ook veel aan, omdat ze vaak niemand anders hebben. Een hond geeft hen een goed gevoel en vaak zorgen ze er ook voor dat mensen hen wat meer of sneller iets geven. Ze zorgen echt wel goed voor hun hond, want dat is vaak het belangrijkste wat ze hebben.

Focus je eerst eens op de echte problemen: Dakloze mensen helpen, dierenleed tegengaan, broodfok stoppen...
Ik denk dat er wel wat belangrijkere problemen in de wereld zijn dan dakloze nog meer pesten en hen hun honden af te nemen.

[ bericht aangepast op 9 aug 2015 - 14:59 ]

What would Emma do?

Oneens.
Voor veel daklozen is hun hond het belangrijkste in hun leven en zetten ze die op de eerste plek. Ze kunnen zoveel van die beesten houden omdat een dier geen vooroordelen heeft. Het maakt een hond niet uit of je net uit de douche komt of je al maand niet eronder hebt gestaan. Of je schone kleuren aan hebt of altijd hetzelfde. Die banf is zo mooi dat je die niet kapot mag maken.

chaos makes the muse

Cordon schreef:
Nee, nee, nee. Waar de mens hun in de steek heeft gelaten vangt die hond dat op. Ik heb bij daklozen nog nooit een ongelukkige hond gezien.

"Everytime I see the red hair bouncing so gracefully, I remember how much damage I did to that magnificient flower..."