[stelling] Kinderen moeten verplicht op zwemles. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Kinderen moeten verplicht op zwemles.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

itISmIris schreef:
Kinderen meoten verplicht op zwemles.
Ik ben het hier mee eens. Het is erg belangrijk om te kunnen zwemmen. Ik vind dan ook dat iedereen zwemdiploma A B en C zou moeten hebben.
Bij zwemdiploma C kan je pas met kleren zwemmen, en dat is belangrijk om jezelf in noodsituaties te kunnen redden. Vandaar t/m C minstens.
Maar verder het is ook belangrijk voor jezelf zodat je mee kan op zwemfeestjes enzo.

Ik moest met mijn A al met kleren aan zwemmen.

---

Egal was kommt, es wird gut, sowieso. Immer geht 'ne neue Tür auf, irgendwo.

Mylintis schreef:
Ik vind dat kinderen op zijn minst de basis van zwemmen moeten beheersen, zodat ze zich kunnen redden als het een keer echt nodig is om te kunnen zwemmen. Zoals iemand hiervoor al zei, lijkt het me dan handig om zwemdiploma A verplicht te stellen. Toen ik op de basisschool zat kregen we ook gewoon schoolzwemmen, dus als kinderen hier de kans krijgen om de basis onder de knie te krijgen, lijkt me dat ideaal. Ze kunnen altijd meer diploma's halen, mochten ze er veel plezier in hebben of als hun ouders dat willen.

---

" A real girl isn't perfect and a perfect girl isn't real " - Harry Styles

Bostick schreef:
(...)

Ik moest met mijn A al met kleren aan zwemmen.

Ik ook, volgens mij altijd?

Met A in een korte broek + t-shirtje (en plasticige schoenen?)
B lange broek + lang shirt + normale schoenen.
C Regenpakachtigding + langebroek + sportschoenen.

Zoiets dacht ik. :'D

---

wat was dit ookalweer

Zwemmen kan altijd goed van pas komen en het is jammer als een kind als het ware een buitenbeentje wordt, doordat hij/zij niet kan zwemmen. Dus ik ben het eens met de stelling.

---

26 - 02 - '16

In Nederland is het toch verplicht?
In ieder geval ben ik voor. Je hebt er geen bal aan als er een tsunami komt of whatever, maar er zijn nog teveel mensen die in de problemen raken als ze op het strand zijn of in de sloot vallen of zo. Dat zou je wél met zwemles kunnen voorkomen.

---

Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes

Ze krijgen toch al verplichte zwemles op school? Dat vond ik dus al méér als voldoende. Ik ben nooit verdronken. Oneens dus. Zolang als ze maar ergens leren zwemmen dan. Dan kun je ze even goed verplicht naar de muziekschool zenden, omdat dat goed is voor hun ontwikkeling... Kinderen moeten geen hobby's opgelegd krijgen, en moeten hun bezighouden met waar ze talent in hebben aan plezier aan beleven. Ik vind niet dat je dat hoort op te leggen. Verdrinken gaan ze toch niet. En als dat 1/10000 daardoor gebeuren zou, dan hebben de redders tenminste ook nog iets te doen. Ik heb twee vriendinnen die redster doen als baantje. Zelf als ze aan de zee worden gezet, moeten ze niet veel meer doen dan roepen dat het water te onveilig is. En in de zwembaden is er helemaal nooit iets speciaals te beleven. Mensen verdrinken niet. Dus ik denk dat dit een onnodige voorzorgsmaatregel is. Hoeveel kinderen verdrinken er nu? Waarom zou je die maatregel dan moeten treffen?

[ bericht aangepast op 1 juni 2015 - 15:59 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
Ze krijgen toch al verplichte zwemles op school? Dat vond ik dus al méér als voldoende. Ik ben nooit verdronken. Oneens dus. Zolang als ze maar ergens leren zwemmen dan. Dan kun je ze even goed verplicht naar de muziekschool zenden, omdat dat goed is voor hun ontwikkeling... Kinderen moeten geen hobby's opgelegd krijgen, en moeten hun bezighouden met waar ze talent in hebben aan plezier aan beleven. Ik vind niet dat je dat hoort op te leggen. Verdrinken gaan ze toch niet. En als dat 1/10000 daardoor gebeuren zou, dan hebben de redders tenminste ook nog iets te doen. Ik heb twee vriendinnen die redster doen als baantje. Zelf als ze aan de zee worden gezet, moeten ze niet veel meer doen dan roepen dat het water te onveilig is. En in de zwembaden is er helemaal nooit iets speciaals te beleven. Mensen verdrinken niet. Dus ik denk dat dit een onnodige voorzorgsmaatregel is. Hoeveel kinderen verdrinken er nu? Waarom zou je die maatregel dan moeten treffen?

In Nederland krijgen kinderen niet meer verplicht zwemles op school. Daarom zou het dus wel nog nodig kunen zijn. Het is wel een slecht argument dat kinderen niet hoeven te leren zwemmen omdat redsters dan niks meer te doen hebben. Dat is hetzelfde als ehbo lessen afschaffen omdat dokters anders niks meer te doen hebben.

---

Travel far enough, you'll meet yourself

Chandler schreef:
(...)

In Nederland krijgen kinderen niet meer verplicht zwemles op school. Daarom zou het dus wel nog nodig kunen zijn. Het is wel een slecht argument dat kinderen niet hoeven te leren zwemmen omdat redsters dan niks meer te doen hebben. Dat is hetzelfde als ehbo lessen afschaffen omdat dokters anders niks meer te doen hebben.

Ja. Maar ik woon in België en had het dan ook niet over Nederland in mijn argumentatie. Gelieve dat dan ook niet in dat verkeerde licht te interpreteren. Want je leest de dingen zoals ik het niet heb gezegd.
"Zolang ze maar ergens leren zwemmen,'' staat er.
En daarom is zwemles (wat in België gelijk staan zou aan privé of hobby - zwemlessen; buiten de schooluren, erbovenop want ze leren het al) dan ook niet nodig; indien je de stelling op België betrekt, wat ook het geval was. Mijn contra - argument was bovendien niet "omdat de redders anders geen werk meer zouden hebben,'' dat is iets "speels'' te letterlijk geïnterpreteerd. Mijn punt was aantonen hoe weinig verdrinkingen er zijn. En dat het daarom een onnodige maatregel zou zijn.

[ bericht aangepast op 1 juni 2015 - 17:53 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

@ Histoire
Kan het niet zijn dat mensen juist niet verdrinken, omdat ze kunnen zwemmen?
Het komt misschien niet veel voor dat mensen verdrinken, maar je kan nooit uitsluiten dat je in een situatie komt waarin je moet kunnen zwemmen.

---

"Die Erinnerung ist das einzige Paradies, aus dem wir nicht vertrieben werden können."

Ik snap Histoire wel. Je hoeft een kind inderdaad niet verplicht op zwemles te sturen, maar wij gaan er allemaal vanuit dat we het aangeboden krijgen op school en dat lijkt me voldoende. — In Nederland is dit niet, maar iedereen is het er mee eens dat je via school lessen aangeboden zal krijgen.
Buiten de lessen op school, vind ik zwemles ook overbodig.

Dus eens in de zin van op school. — Oneens in de zin van extra hobby.

---

i can swear, i can joke – i say what's on my mind if i drink if I smoke – i keep up with the guys

Mylintis schreef:
@ Histoire
Kan het niet zijn dat mensen juist niet verdrinken, omdat ze kunnen zwemmen?
Het komt misschien niet veel voor dat mensen verdrinken, maar je kan nooit uitsluiten dat je in een situatie komt waarin je moet kunnen zwemmen.

Ja, uiteraard. En omdat ze al zo goed kunnen zwemmen (in België dan) en er al zo weinig verdrinkingen zijn, is het dan ook helemaal niet nodig om nog extra zwemlessen op te leggen aan kinderen. Er is daar geen enkele reden toe. Dat toont het weinig aantal verdrinkingen aan, de kans om te verdrinken is miniem. Natuurlijk, er kan altijd iets gebeuren. Maar dan leer je kinderen beter veilig omgaan in het verkeer. Ik denk dat de kans groter is dat ze iets op de weg tegenkomen dan in het water. Extra zwemlessen lijken mij echt niet noodzàkelijk. Ik vind het niet nodig dat kinderen in België verplicht op zwemles zouden moeten. Als je zoiets door zou voeren, moet je ze dan ook verplicht op judo - les zenden, ter zelfverdediging? En verplicht op EHBO - cursus? Er kan altijd iets gebeuren.
Maar de meeste mensen kunnen zich al prima redden in het water. Ik zie dus niet in, waarom kinderen verplicht op zwemles zouden moeten. Ze leren het al op school. (België)
Voor de duidelijkheid, ik heb echt nergens gezegd dat mensen niet moeten leren zwemmen hé. (:

[ bericht aangepast op 1 juni 2015 - 17:50 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Ik vind van wel want als je een keer in het water valt en je heb nooit zwemles gehad dat verdrink je zo

itISmIris schreef:
Kinderen meoten verplicht op zwemles.
Ik ben het hier mee eens. Het is erg belangrijk om te kunnen zwemmen. Ik vind dan ook dat iedereen zwemdiploma A B en C zou moeten hebben.
Bij zwemdiploma C kan je pas met kleren zwemmen, en dat is belangrijk om jezelf in noodsituaties te kunnen redden. Vandaar t/m C minstens.
Maar verder het is ook belangrijk voor jezelf zodat je mee kan op zwemfeestjes enzo.

Ben jij een Belg? Want zwembrevet B is met kleren aan, C is vlinderslag. En A is watertrappelen en honderd meter, als ik me niet vergis. Sowieso zal dit wel verschillen met in Nederland, hoor.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Histoire schreef:
(...)

Ja, uiteraard. En omdat ze al zo goed kunnen zwemmen (in België dan) en er al zo weinig verdrinkingen zijn, is het dan ook helemaal niet nodig om nog extra zwemlessen op te leggen aan kinderen. Er is daar geen enkele reden toe. Dat toont het weinig aantal verdrinkingen aan, de kans om te verdrinken is miniem. Natuurlijk, er kan altijd iets gebeuren. Maar dan leer je kinderen beter veilig omgaan in het verkeer. Ik denk dat de kans groter is dat ze iets op de weg tegenkomen dan in het water. Extra zwemlessen lijken mij echt niet noodzàkelijk. Ik vind het niet nodig dat kinderen in België verplicht op zwemles zouden moeten. Als je zoiets door zou voeren, moet je ze dan ook verplicht op judo - les zenden, ter zelfverdediging? En verplicht op EHBO - cursus? Er kan altijd iets gebeuren.
Maar de meeste mensen kunnen zich al prima redden in het water. Ik zie dus niet in, waarom kinderen verplicht op zwemles zouden moeten. Ze leren het al op school. (België)
Voor de duidelijkheid, ik heb echt nergens gezegd dat mensen niet moeten leren zwemmen hé. (:

Excuses, dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd door te snel te lezen. (:
Als jullie het in België verplicht op school leren, klopt het inderdaad dat het niet nodig is om nog daarnaast verplichte lessen in te stellen. Ik ging uit van het Nederlandse systeem.

---

"Die Erinnerung ist das einzige Paradies, aus dem wir nicht vertrieben werden können."

Furiosa schreef:
Vroeger gaven scholen ook zwemlessen, maar ondertussen ook niet meer en dat vind ik heel jammer. Veel ouders kunnen zwemlessen namelijk niet veroorloven omdat het best duur is vergeleken met sommige andere sporten. Daarom vind ik dat schoolzwemmen terug moet komen zodat kinderen de basis van zwemmen gewoon onder de knie kunnen krijgen.

''Gemiddeld doet een kind van vijf jaar zestig lessen van 45 minuten over het A-diploma.''

''Uw kind zwemt één keer per week 45 minuten.''

''Kosten: € 46,50 per maand

Bijkomende kosten
Inschrijfgeld: € 6,-*
Diplomazwemmen: € 36,70''

Ik ging even opzoeken hoe duur zwemlessen nou eigenlijk zijn, haha. Wat hier boven staat is ongeveer het gemiddelde. Ik vind het inderdaad erg hoog. Kinderen moeten kunnen zwemmen, in ieder geval de basis, en helemaal in een land zoals Nederland. Overal is water!
Dus óf het schoolzwemmen moet terugkomen, óf de tarieven moeten omlaag. Maar dat gaat waarschijnlijk toch niet gebeuren, door die crisis waar we allemaal zo van houden.

---

He cannot pass by without touching and moving and shaping and changing every thing, every boy-city, in his path.