[stelling] Er is maar één gepaste straf voor Syriëstrijders en dat is de doodstraf. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Er is maar één gepaste straf voor Syriëstrijders en dat is de doodstraf.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Dat vind ik persoonlijke niet.
Deze mensen zijn vreselijk slecht bezig. Maar waarom is de doodstraf afgeschaft in bepaalde landen?
Als we syriëstrijders willen straffen dan gaan we een andere manier moeten zoeken dan de doodstraf.
Want als deze uitgevoerd wordt op de radicalen dan zijn we niet veel beter.
Ik vind dat de doodstraf onderde term geweld valt, en geweld los je niet op met geweld.

[ bericht aangepast op 8 feb 2015 - 8:49 ]

---

Why so serious? :]

Syrië strijders gebruiken steeds vaker terrorisme als wapen en dat kan gewoon echt niet. Ik ben in dit geval niet tegen de doodstraf! Als we nou eens een statement maken en niet over ons heen laten lopen, misschien denken die jihadisten dan nog wel eens na voor ze gewapend studio's in Hilversum binnen stappen.

Noiseless schreef:
Syrië strijders gebruiken steeds vaker terrorisme als wapen en dat kan gewoon echt niet. Ik ben in dit geval niet tegen de doodstraf! Als we nou eens een statement maken en niet over ons heen laten lopen, misschien denken die jihadisten dan nog wel eens na voor ze gewapend studio's in Hilversum binnen stappen.

Tarik Z. was geen terrorist hoor.

---

i put the fun in funeral

Ik ben zelf voor deze stelling. Het mag misschien erg cru klinken, maar ik vind de doodstraf meer dan gepast voor mensen die de benaming 'menselijk' niet eens waard zijn. Deze strijders zijn barbaren. Ze vernederen hun gijzelaars en snijden vervolgens hun keel door terwijl ze het opnemen. Ze steken iemand levend in brand terwijl deze man nota bene in een kooi wordt gehouden. Alsof hij niet meer is dan een dier op de slachtbank.
Waarom zouden we deze terroristen niet de doodstraf geven? Omdat we dan geen haar beter dan hen zijn? Een executie wordt tegenwoordig op een zo humaan mogelijke manier uitgevoerd, in tegenstelling tot de fysieke en mentale martelingen die deze strijders toepassen.
De doodstraf is in vele landen, en dus nog niet eens in elk land, afgeschaft omdat het wel eens voorkwam dat iemand ten onrechte tot te dood werd veroordeeld. Daarnaast zou het ethisch onverantwoord zijn, en dat is tevens de enige reden waar ik me in kan vinden om de doodstraf niet toe te passen in deze situatie. In deze situatie bestaat er ook weinig kans dat je iemand ten onrechte veroordeeld. En mocht er alsnog twijfel bestaan, dan kunnen DNA-testen vaak genoeg uitwijzen.
We hebben in deze moderne tijd al zoveel tot onze beschikking, dat de doodstraf niet eens pijnlijk hoeft te zijn. Een dodelijke injectie is snel en vrijwel pijnloos. In mijn ogen is dat dan ook niet gewelddadig of onmenselijk. En daarnaast is het nog altijd beter dan levend verbrand worden of onthoofd worden, want als we écht tot hetzelfde niveau als deze misdadigers willen zinken, zouden we zulke straffen toepassen, waar ik dan wel tegen ben.

[ bericht aangepast op 8 feb 2015 - 10:35 ]

---

"Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

Overkill schreef:
(...)

Tarik Z. was geen terrorist hoor.

Ssst, hij was een terrorist omdat hij er allochtoon uitzag 8D

Meh, doodstraf hoeft niet per se van mij, levenslang opsluiten of simpelweg terugsturen naar IS als ze huilend terug naar Nederland rennen omdat ze alleen maar goed zijn om kindjes te kweken/meatshields te zijn vind ik ook prima.

---

quidquid excusatio prandium pro

Ik vind deze stelling nogal bizar, vooral kort door de bocht. Oneens.

---

Whatever you do in life will be insignificant, but it's very important that you do it because nobody else will.

Neen. Trouwens, de doodstraf is zelfs amper "straf" voor hen, zij zetten hun leven sowieso al op het spel, om de heilige oorlog te gaan voeren. Hun mensenleven is voor hen een ander concept dan het voor ons is.
Ik weet niet echt hoe je ze wel moet straffen, maar ik sta heel sceptisch in dit geval over gevangenisschap, waarom? De gevangenissen zijn net plekken waar ze aan het ronselen gaan.
Dus heb ik eigenlijk geen idee wat je dan wel met ze moet aanvangen. Ik heb weinig medelijden met degenen die anderen met plezier levend verbranden, in kooien stoppen, van gebouwen afwerpen, meisjes verbieden op onderwijs en ze louter als seksslaven laten dienen voor pedofielen, uitspraken doen als: we zullen komen met autobommen en explosieven. We zullen jullie onthoofden en in de vuilnisbak van de geschiedenis werpen. Sorry, maar dan voel ik voor hun leven ook niets.
Maar, ik ben er tegen dat er daadwerkelijk terug naar het principe van de doodstraf zou worden overgegaan in West - Europa. Ook ben ik bang dat ze het dan helemaal in de bol zullen gaan krijgen en dat hun woede hun strijdvaardigheid zal gaan verscherpen. Zoals bij die twee, waarvan hun vriend in Verviers werd doodgeschoten een paar weken terug, als je terrorisme wilt gaan bestrijden, beperk je beter de triggers: wij die hun mensen de doodstraf geven (en anderen niet) dat polariseert ongelofelijk door hun ogen. Er zijn andere opties. Doodstraf lost op zich weinig òp.

[ bericht aangepast op 8 feb 2015 - 13:30 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Naevia schreef:
Ik ben zelf voor deze stelling. Het mag misschien erg cru klinken, maar ik vind de doodstraf meer dan gepast voor mensen die de benaming 'menselijk' niet eens waard zijn. Deze strijders zijn barbaren. Ze vernederen hun gijzelaars en snijden vervolgens hun keel door terwijl ze het opnemen. Ze steken iemand levend in brand terwijl deze man nota bene in een kooi wordt gehouden. Alsof hij niet meer is dan een dier op de slachtbank.
Waarom zouden we deze terroristen niet de doodstraf geven? Omdat we dan geen haar beter dan hen zijn? Een executie wordt tegenwoordig op een zo humaan mogelijke manier uitgevoerd, in tegenstelling tot de fysieke en mentale martelingen die deze strijders toepassen.
De doodstraf is in vele landen, en dus nog niet eens in elk land, afgeschaft omdat het wel eens voorkwam dat iemand ten onrechte tot te dood werd veroordeeld. Daarnaast zou het ethisch onverantwoord zijn, en dat is tevens de enige reden waar ik me in kan vinden om de doodstraf niet toe te passen in deze situatie. In deze situatie bestaat er ook weinig kans dat je iemand ten onrechte veroordeeld. En mocht er alsnog twijfel bestaan, dan kunnen DNA-testen vaak genoeg uitwijzen.
We hebben in deze moderne tijd al zoveel tot onze beschikking, dat de doodstraf niet eens pijnlijk hoeft te zijn. Een dodelijke injectie is snel en vrijwel pijnloos. In mijn ogen is dat dan ook niet gewelddadig of onmenselijk. En daarnaast is het nog altijd beter dan levend verbrand worden of onthoofd worden, want als we écht tot hetzelfde niveau als deze misdadigers willen zinken, zouden we zulke straffen toepassen, waar ik dan wel tegen ben.

I agree with this

---

take me back to the basics and the simple life

Ja, het is onmenselijk wat deze mensen doen. Ja, ik vind het verschrikkelijk dat zij al die mensen doen.
Maar ik zal alltijd bij mijn standpunt blijven dat niemand het recht heeft om iemand te doden. Zij niet, maar wij of een rechter of jury ook niet. Dan werk je eigenlijk volgens het "oog om oog, tand om tand"-principe. En wanneer is dat ooit goed geweest? In mijn ogen nooit.

---

Deep inside, I've never felt alive

Ik heb de doodstraf nooit begrepen. Iemand die dood, zelf dood maken? Bedoel.... kom op waarom zou een beul zo iemand dan wel mogen doden? Dan verdiend hij toch net zo goed de doodstraf om het doden... Als iemand mij het idee van de doodstraf uit kan leggen, kom maar op. Het is gewoon hypocriet. Je mag niet moorden maar dan wordt je uiteindelijk vermoord (toch?).

Daarbij laat een IS strijder zich toch niet gevangennemen, dan slaat ie de hand aan zichzelf of laat ie zich doodschieten. Die mensen willen te graag als martelaar sterven.

---

'Nobody said it was easy

I actually don't care what they do with these people.

---

Mirror, mirror on the wall, will there be glory if I fall?

Dan is het pas echt oorlog. :') Maar om eerlijk te zijn, ja. Dat is in mijn ogen gewoon de enige gepaste straf, want ze in een of andere gevangenis stoppen waar ze na een paar jaar toch weer vervroegd uit vrijkomen, noem ik geen waardige straf voor iemand die zulke verschrikkelijke dingen doet.

---

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

Naevia schreef:
Ik ben zelf voor deze stelling. Het mag misschien erg cru klinken, maar ik vind de doodstraf meer dan gepast voor mensen die de benaming 'menselijk' niet eens waard zijn. Deze strijders zijn barbaren. Ze vernederen hun gijzelaars en snijden vervolgens hun keel door terwijl ze het opnemen. Ze steken iemand levend in brand terwijl deze man nota bene in een kooi wordt gehouden. Alsof hij niet meer is dan een dier op de slachtbank.
Waarom zouden we deze terroristen niet de doodstraf geven? Omdat we dan geen haar beter dan hen zijn? Een executie wordt tegenwoordig op een zo humaan mogelijke manier uitgevoerd, in tegenstelling tot de fysieke en mentale martelingen die deze strijders toepassen.
De doodstraf is in vele landen, en dus nog niet eens in elk land, afgeschaft omdat het wel eens voorkwam dat iemand ten onrechte tot te dood werd veroordeeld. Daarnaast zou het ethisch onverantwoord zijn, en dat is tevens de enige reden waar ik me in kan vinden om de doodstraf niet toe te passen in deze situatie. In deze situatie bestaat er ook weinig kans dat je iemand ten onrechte veroordeeld. En mocht er alsnog twijfel bestaan, dan kunnen DNA-testen vaak genoeg uitwijzen.
We hebben in deze moderne tijd al zoveel tot onze beschikking, dat de doodstraf niet eens pijnlijk hoeft te zijn. Een dodelijke injectie is snel en vrijwel pijnloos. In mijn ogen is dat dan ook niet gewelddadig of onmenselijk. En daarnaast is het nog altijd beter dan levend verbrand worden of onthoofd worden, want als we écht tot hetzelfde niveau als deze misdadigers willen zinken, zouden we zulke straffen toepassen, waar ik dan wel tegen ben.

Ik ben het met je eens

---

‘You must go on’. thrishanakru —> Gashina

Naevia schreef:
Ik ben zelf voor deze stelling. Het mag misschien erg cru klinken, maar ik vind de doodstraf meer dan gepast voor mensen die de benaming 'menselijk' niet eens waard zijn. Deze strijders zijn barbaren. Ze vernederen hun gijzelaars en snijden vervolgens hun keel door terwijl ze het opnemen. Ze steken iemand levend in brand terwijl deze man nota bene in een kooi wordt gehouden. Alsof hij niet meer is dan een dier op de slachtbank.
Waarom zouden we deze terroristen niet de doodstraf geven? Omdat we dan geen haar beter dan hen zijn? Een executie wordt tegenwoordig op een zo humaan mogelijke manier uitgevoerd, in tegenstelling tot de fysieke en mentale martelingen die deze strijders toepassen.
De doodstraf is in vele landen, en dus nog niet eens in elk land, afgeschaft omdat het wel eens voorkwam dat iemand ten onrechte tot te dood werd veroordeeld. Daarnaast zou het ethisch onverantwoord zijn, en dat is tevens de enige reden waar ik me in kan vinden om de doodstraf niet toe te passen in deze situatie. In deze situatie bestaat er ook weinig kans dat je iemand ten onrechte veroordeeld. En mocht er alsnog twijfel bestaan, dan kunnen DNA-testen vaak genoeg uitwijzen.
We hebben in deze moderne tijd al zoveel tot onze beschikking, dat de doodstraf niet eens pijnlijk hoeft te zijn. Een dodelijke injectie is snel en vrijwel pijnloos. In mijn ogen is dat dan ook niet gewelddadig of onmenselijk. En daarnaast is het nog altijd beter dan levend verbrand worden of onthoofd worden, want als we écht tot hetzelfde niveau als deze misdadigers willen zinken, zouden we zulke straffen toepassen, waar ik dan wel tegen ben.

Ik ben normaal gesproken nooit voor de doodstraf, maar in dit geval is er gewoon geen andere oplossing in mijn ogen.

---

Your make-up is terrible

Amiable schreef:
Ik heb de doodstraf nooit begrepen. Iemand die dood, zelf dood maken? Bedoel.... kom op waarom zou een beul zo iemand dan wel mogen doden? Dan verdiend hij toch net zo goed de doodstraf om het doden... Als iemand mij het idee van de doodstraf uit kan leggen, kom maar op. Het is gewoon hypocriet. Je mag niet moorden maar dan wordt je uiteindelijk vermoord (toch?).

Daarbij laat een IS strijder zich toch niet gevangennemen, dan slaat ie de hand aan zichzelf of laat ie zich doodschieten. Die mensen willen te graag als martelaar sterven.

Het doel heiligt de middelen. Van die figuren als Al Qaida, Saddamm Hoessein, zware IS - strijders..., zien ze liever uitgeschakeld en totaal van het spelbord geveegd. Eén mens doden om het leven van vele anderen te redden. Ik denk dat het meer gaat om ze te kunnen uitschakelen voor de veiligheid dan echt van: jij bént gestraft!!!
Persoonlijk vind ik dat principe wel kunnen - in deze gevallen zijn er netwerken in het spel. En dat is gevaarlijk. Voor "normale" moordenaars vind ik het dan weer overbodig. Zolang die achter de tralies zitten en opgevolgd worden, vormen zij weinig gevaar. Al Qaida, daarentegen, moesten ze voor mij niet in leven hebben gelaten, zijn macht verspreiden houdt niet op.
Hangt er dus vanaf hoezeer je persoonlijk achter het doel heiligt de middelen idee staat natuurlijk: als ik zijn leven ontneem - red ik daarbij het leven van vele anderen. Ik denk dat dat een beetje het voornaamste idee achter de doodstraf is. Anderen vinden het dan weer niet kunnen.

[ bericht aangepast op 8 feb 2015 - 11:10 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.