[stelling] Democratie is voor elk land de beste staatsvorm. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Democratie is voor elk land de beste staatsvorm.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Loooooooooool. Ik vraag me af of mensen hier geloven dat er ergens op deze wereld een échte democratie bestaat. Kom op mensen, we worden dagelijks voorgelogen door onze regering, waarbij de rijken het er altijd gunstig van afbrengen. Ik ben het trouwens deels eens met de stelling.

"Well, well. Look who we've got here!"

Oneens. Democratiën zijn vaak inefficient en langzaam. Bovendien hebben mensen de neiging om hun korte-termijn belangen na te streven, en stemmen mensen mee over dingen waar zij (vrijwel) niets van weten.
Partijen maken zich drukker om de opinie van de mensen dan om de werkelijke problemen, waardoor de oplossingen telkens maar uitgesteld worden.

Een goede dictator lijkt mij beter dan een democratie. (:

[ bericht aangepast op 7 dec 2014 - 21:19 ]

Barnabas schreef:
Loooooooooool. Ik vraag me af of mensen hier geloven dat er ergens op deze wereld een échte democratie bestaat. Kom op mensen, we worden dagelijks voorgelogen door onze regering, waarbij de rijken het er altijd gunstig van afbrengen. Ik ben het trouwens deels eens met de stelling.

#dealwithit (cool) NecklessOfHope --> Trohman

Nope. De basis van zowat alle staatsvormen zijn mooi meegenomen. Democratie, fantastisch, enkel verliezen de partijen dan hun streefdoel en zijn ze enkel nog belust op regeren, zoals dat altijd zo is met mensen. Communisme, dat is toch een fantastisch streven? Niets is van iemand en alles is van iedereen, maar net zoals hierboven: Het corrumpeert en er moet toch altijd iemand zijn die het allemaal verdeeld - om het even heel simplistisch te verwoorden, uiteraard.
Een goede dictator? Fantastisch, enkel zorgt dit ook voor lust naar meer macht en dan valt er opeens niets meer aan te veranderen, want hij of zij heerst toch alleen.

Moesten al deze staatsvormen blijven bij hun oorspronkelijke doel, zou het mij niet uitmaken met welke wij moeten leven. Enkel is dit niet het geval, en dan lijkt een democratie me de beste optie, maar dat is mijn mening, uiteraard.

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Eloquentiae schreef:
(...)

Maar is een dictatuur dan beter?

"Well, well. Look who we've got here!"

Een van de nadelen aan een democratie is dat de staat is vertegenwoordig door middel van 'eigen belang'. Je stemt op de partij die jouw visie en belangen het beste vertegenwoordigd. Hierbij krijg je een weerspiegeling van de samenleving waarbij de kwantiteit van de belanghebbende de doorslag geeft, de bevolkingsgroep die in de meerderheid is geeft doorslag in plaats van af te wegen wat voor de samenleving belangrijk is. Het is een beetje moeilijk oorzaak-verband redenatie, ik zal proberen een voorbeeld te geven.

Een groot deel van de bevolking wil appels verbieden omdat ze daar persoonlijk profijt van hebben, de politieke partijen hebben in de gaten dat dit speelt onder bevolking. De meeste politieke partijen zullen hier op ingaan omdat; hoe groter de groep is die ze vertegenwoordigen hoe meer macht ze hebben binnen de besluitvorming. Terwijl het verbieden van appels helemaal niet goed is voor de samenleving als geheel zal het beleid toch worden doorgevoerd.

[ bericht aangepast op 7 dec 2014 - 19:10 ]

'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

Oneens. Waarom zouden er anders zoiets als anarchisten en communisten bestaan als iedereen democratie geweldig vindt. Maar ik persoonlijk denk dat democratie wel de meest rechtvaardige bestuursvorm is die momenteel echt realiseerbaar is. Plus dat ik maar heel weinig van politiek weet, maar alleen maar af en toe naar van die talkshows kijk als ik niets te doen heb.

[ bericht aangepast op 7 dec 2014 - 20:56 ]

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

Ignatius schreef:
Oneens. Democratiën zijn vaak inefficient en langzaam. Bovendien hebben mensen de neiging om hun korte-termijn belangen na te streven, en stemmen mensen mee over dingen waar zij (vrijwel) niets van weten.
Partijen maken zich drukker om de opinie van de mensen dan om de werkelijke problemen, waardoor de oplossingen telkens maar uitgesteld worden.

Een goede dictator lijkt mij beter dan een democratie. (:

wat was dit ookalweer

Square schreef:
Ik denk het wel, ja. Dit soort stellingen doen me altijd denken aan Winston Churchill met zijn “democracy is the worst form of government except for all the rest” uitspraak. Praktisch alle andere staatsvormen houden in dat een kleine groep mensen de macht in handen heeft, wat nooit goed afloopt voor de rest van de bevolking, zelfs als er mooie idealen achter schuilen. Ook democratische stelsels hebben een hoop problemen in de uitvoering en de feitelijke verdeling van macht is lang niet altijd zo mooi als die in theorie zou moeten zijn, maar tot iemand iets beters verzint, zullen we het hier maar mee moeten doen.

:)

Square schreef:
Ik denk het wel, ja. Dit soort stellingen doen me altijd denken aan Winston Churchill met zijn “democracy is the worst form of government except for all the rest” uitspraak. Praktisch alle andere staatsvormen houden in dat een kleine groep mensen de macht in handen heeft, wat nooit goed afloopt voor de rest van de bevolking, zelfs als er mooie idealen achter schuilen. Ook democratische stelsels hebben een hoop problemen in de uitvoering en de feitelijke verdeling van macht is lang niet altijd zo mooi als die in theorie zou moeten zijn, maar tot iemand iets beters verzint, zullen we het hier maar mee moeten doen.

You dare to gaze upon me?

Dit is echt weer zoiets van: Westerse arrogantie.
Democratie is goed, maar het is ook erg langzaam vanwege het feit dat alles overlegd moet worden en zijn er weer paar oneens, wordt er een compromis gesloten, wat weer maanden gaat duren.
Een dictatuur wordt vaak als een slechte staatsvorm gezien, maar een dictator kan ook het beste voor zijn land ophebben. Ook al zou je dat niet kunnen zeggen als je naar de geschiedenis kijkt: oorlog(Hitler/Mussolini). Maar zelfs Hitler heeft goede dingen gedaan: Werkloosheid opgelost(wel op de verkeerde manier), Snelwegen aangelegd.

Elke staatsvorm is zowel goed als slecht!

E.Goldwing

Bij gebrek aan beter wel.

If you want the rainbow, you gotta put up with the rain

Ja.

"A weed is simply a flower that somebody has decided is in the wrong place." Sister Monica Joan, Call the Midwife

Alazom schreef:
Dit is echt weer zoiets van: Westerse arrogantie.
Democratie is goed, maar het is ook erg langzaam vanwege het feit dat alles overlegd moet worden en zijn er weer paar oneens, wordt er een compromis gesloten, wat weer maanden gaat duren.
Een dictatuur wordt vaak als een slechte staatsvorm gezien, maar een dictator kan ook het beste voor zijn land ophebben. Ook al zou je dat niet kunnen zeggen als je naar de geschiedenis kijkt: oorlog(Hitler/Mussolini). Maar zelfs Hitler heeft goede dingen gedaan: Werkloosheid opgelost(wel op de verkeerde manier), Snelwegen aangelegd.

Elke staatsvorm is zowel goed als slecht!

Why being a princess if you can be a king.

Eens, want ik vind dat iedereen gelijk is.

Just Smile, Peace & Love