• Iemand die ik ken en ik waren over laatst aan het discussiëren over tijd en tijdreizen. Toen stelde ze me de vraag dat, als ik terug zou kunnen keren in de tijd, en ik ga bijvoorbeeld naar 2005, of ik, als ik daar sterf, of als de andere ik (die daar dus ook leefde, alias ik 8 jaar geleden) zou sterven, watt er dan zou gebeuren met de andere.
    Nu heb ik daar even over nagedacht, en ik kwam op deze gissing uit (omdat je nooit iets 100% zeker kunt weten als je iets niet doet):

    Als ik terugkeer in de tijd en ik of de andere ik sterft, dan sterft de tweede van mij ook.
    Je zou ons kunnen vergelijken met serie geschakelde lampjes. Daardoor stroomt dezelfde energie, door ons hetzelfde bloed. Zij hebben dezelfde bron, wij hetzelfde hart.
    Ze zijn afhankelijk van elkaar vanaf het moment dat ze allebei branden, of beter gezegd: vanaf het moment dat er door allebei stroom gaat. Same with me: vanaf het moment dat we in dezelfde tijd leven, zijn we afhankelijk van elkaar.
    Moest de oude ik gewoon nog in 2013 geleefd hebben, was dit wat anders. Dan waren we niet afhankelijk. Om maar weer als voorbeeld de lampjes te nemen. Als ze niet op hetzelfde moment wachten, zitten ze niet op hetzelfde circuit, en hangen ze niet van elkaar af.


    Right, ik vroeg me dus af of deze theorie eigenlijk ergens op slaat ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Dit is 'm, ik had 'm op de Star Trek Reboots gebaseerd ^^

    Gebaseerd op wat we in Star Trek te weten komen over George Kirk (Jim Kirks vader), ben ik tot de conclusie gekomen dat hij, nadat Nero vermoord is door de bemanning van de Enterprise, George Kirk op de een of andere manier (hoe, daar ben ik ook nog niet uit) weer zou moeten leven.

    We nemen Jim Kirks tijd als het heden, zoals ze in de Star Trek films laten blijken. Dan is Nero’s oorspronkelijke tijd dus de toekomst, en George Kirks tijd het verleden.
    Dat komt er dus op neer dat Nero terugkeert naar het verleden van het heden van James Kirk. Daar vermoord hij George Kirk, en wacht dan 25 jaar eer hij Jim en zijn bemanning “tegen het lijf loopt”. Daar wordt Nero vermoord door de bemanning van de U.S.S. Enterprise, wat betekent dat hij in zijn eigen oorspronkelijke tijd niet meer kan terugkomen naar George Kirks tijd omdat hij daar niet meer leeft.

    Het eerste wat ik daar altijd op te horen krijg is dat ik ervan uitga dat Nero, vanaf het moment dat hij terugkeert in de tijd, altijd dezelfde toekomst zal hebben.
    Dat doe ik níet. Welke toekomst Nero ook zou hebben vanaf dat hij terugkeert in de tijd, het kan niet die zijn die hij had, want hij is daarvoor al dood.

    En dan komt men met het argument af dat ik zeg dat Nero niet kan terugkeren omdat hij één entiteit zou zijn. Dat je parallelle universa moet uitsluiten.
    Mensen, dat is nu echt wel het enigste wat je niet kunt uitsluiten als je over tijdreizen praat.
    Als je over tijdreizen praat, zeg je echt wel dat tijd in “kotjes” (om het zo te zeggen), zit. Dat je met andere woorden van het ene “kotje” naar het andere reist.
    Als je over tijdreizen praat, dan praat je over parallelle universa, waar je niet kunt stellen dat iemand één entiteit is.
    Neem nu een voorbeeld aan jezelf. Jij gaat 5 jaar terug in de tijd, dan bestaat de kans dat je jezelf tegenkomt. Dan leef jij daar nog steeds, niet?
    Wat er dus op neerkomt dat je niet één entiteit bent.

    En dat is net wat er gebeurd in Star Trek. Spock uit de toekomst keert ook terug in de tijd, en ontmoet zichzelf.
    Dus bestaan er meerdere levensvormen van zichzelf, niet?


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Hwin schreef:
    Marty McFly, lol. Ik heb die films gezien.
    Maar zoals ik zei, ik heb het helemaal niet om het feit dat als ik mijn moeder vermoord, maar als ik zelf dood ga (of de andere ik).
    Nu zoek ik even m'n vermoord-je-oma-moeder-weet ik veel wat-theorie ^^

    Gewoon op tijdparadox zoeken.

    Parachutes schreef:
    Oeh, en ik vind die paradoxen waar Lotta het nu over heeft echt ontzettend gaaf. ;D Ik weet niet waarom, maar ik vind dat soort dingen echt interessant, ook al bestaan ze niet.

    Paradoxen fascineren me echt, haha. :Y)


    I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

    Facts schreef:
    (...)
    Paradoxen fascineren me echt, haha. :Y)


    Ik bedoelde eerder de theorie die ik zelf gemaakt had, staat ik m'n post boven de jouwe ^^
    Tijd en paradoxen vind ik ook echt fantastisch ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Ik ben te moe om hier goed over na te kunnen denken.


    26 - 02 - '16

    Deilia schreef:
    Dan ga je uit van een ontzettend scifi/back to the future tijdreizen, tijd werkt niet op de manier hoe jij denkt.

    Dit. Die romantische manier van tijdreizen die wij ons voorstellen is heel anders dan hoe deze in de realiteit is/mogelijk zou zijn.

    [ bericht aangepast op 24 nov 2013 - 21:25 ]


    "I shut my eyes in order to see.'

    Orchard schreef:
    (...)
    Dit. Die romantische manier van tijdreizen die wij ons voorstellen is heel anders dan hoe deze in de realiteit is/mogelijk zou zijn.


    Er is hier geen realiteit over. En romantisch stel ik het me helemaal niet voor.
    Zoals ik al zei, tijd heeft nog steeds definitie. Oftewel ontstaat tijd door krommingen in het heelal, oftewel bestaan krommingen in het heelal door tijd. Nobody knows, we kunnen alleen maar gissen. Je kunt nooit iets 100% zeker weten als je het niet uitgetest hebt.


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Troll schreef:
    Ik ben te moe om hier goed over na te kunnen denken.


    Everything is illuminated by the light of our past.

    Hwin schreef:
    (...)

    Er is hier geen realiteit over. En romantisch stel ik het me helemaal niet voor.
    Zoals ik al zei, tijd heeft nog steeds definitie. Oftewel ontstaat tijd door krommingen in het heelal, oftewel bestaan krommingen in het heelal door tijd. Nobody knows, we kunnen alleen maar gissen. Je kunt nooit iets 100% zeker weten als je het niet uitgetest hebt.

    Ik zeg niks over tijd. Ik bedoel puur het 'tijdreizen'. En heb trouwens niet voor niks 'mogelijk zou zijn' erbij genoemd, maar alsnog heb ik een aantal keer toch echt gelezen dat men een experiment heeft verricht waarbij 'iets' door de 'tijd reist'. Daarnaast valt voor mij het fysiek reizen door tijd, zoals ik dat opmaak uit jouw theorie, onder een romantische visie daarop.

    [ bericht aangepast op 24 nov 2013 - 22:46 ]


    "I shut my eyes in order to see.'

    Tijd gaat maar 1 kant op / zou maar een kant op moeten gaan. Teruggaan lijkt me dus niet mogelijk, maar goed, laat ik maar vanuit gaan dat het mogelijk is. Zou je jezelf vermoorden dan ga je dood (dus ook de persoon die terug ging) of een alternative universe zou onstaan. Zou jij dood gaan in die tijd, dan zal je toekomstige ik op een gegeven moment dood neervallen of er zou een alternative universe ontstaan.

    Thats what I think, but oh well.


    I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

    Oh verdomme ik moet gaan slapen.


    No growth of the heart is ever a waste

    Orchard schreef:
    (...)
    Dit. Die romantische manier van tijdreizen die wij ons voorstellen is heel anders dan hoe deze in de realiteit is/mogelijk zou zijn.

    Ik dacht juist dat je met een hoop bombarie in een andere wereld terecht kwam. Knallen, vuurwerk en slingers erbij en het feest is compleet!
    Nee grapje. Tijdreizen lijkt me ontzettend lastig, aangezien je materie moet verplaatsen en ook nog in de toekomst/het verleden moet plaatsen. Het is nog niet eens gelukt om van de ene naar de andere plek te komen zonder te bewegen, laat staan dat tijdreizen opeens mogelijk is.
    Maar goed, er zijn genoeg rare dingen uitgevonden waarvan iedereen zei dat het onmogelijk was, dus ik blijf op m'n hoede.


    "Well, well. Look who we've got here!"