• Iemand die ik ken en ik waren over laatst aan het discussiëren over tijd en tijdreizen. Toen stelde ze me de vraag dat, als ik terug zou kunnen keren in de tijd, en ik ga bijvoorbeeld naar 2005, of ik, als ik daar sterf, of als de andere ik (die daar dus ook leefde, alias ik 8 jaar geleden) zou sterven, watt er dan zou gebeuren met de andere.
    Nu heb ik daar even over nagedacht, en ik kwam op deze gissing uit (omdat je nooit iets 100% zeker kunt weten als je iets niet doet):

    Als ik terugkeer in de tijd en ik of de andere ik sterft, dan sterft de tweede van mij ook.
    Je zou ons kunnen vergelijken met serie geschakelde lampjes. Daardoor stroomt dezelfde energie, door ons hetzelfde bloed. Zij hebben dezelfde bron, wij hetzelfde hart.
    Ze zijn afhankelijk van elkaar vanaf het moment dat ze allebei branden, of beter gezegd: vanaf het moment dat er door allebei stroom gaat. Same with me: vanaf het moment dat we in dezelfde tijd leven, zijn we afhankelijk van elkaar.
    Moest de oude ik gewoon nog in 2013 geleefd hebben, was dit wat anders. Dan waren we niet afhankelijk. Om maar weer als voorbeeld de lampjes te nemen. Als ze niet op hetzelfde moment wachten, zitten ze niet op hetzelfde circuit, en hangen ze niet van elkaar af.


    Right, ik vroeg me dus af of deze theorie eigenlijk ergens op slaat ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Ik snap eerlijk gezegd niet veel van je theorie. :'D

    Als dat gebeurt, zal deze jij, de Leah van 2013, ongetwijfeld doodgaan. Maar wat gebeurt er dan als je je (groot)moeder/-vader doodt? Dan heb je een tijdparadox, want zonder je moeder was jij nooit geboren en had jij nooit in de tijd terug kunnen keren.


    I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

    Facts schreef:
    Ik snap eerlijk gezegd niet veel van je theorie. :'D

    Als dat gebeurt, zal deze jij, de Leah van 2013, ongetwijfeld doodgaan. Maar wat gebeurt er dan als je je (groot)moeder/-vader doodt? Dan heb je een tijdparadox, want zonder je moeder was jij nooit geboren en had jij nooit in de tijd terug kunnen keren.


    comfort in c h a o s

    Ik snap er echt niets van. :')


    How lucky I am to have something that makes saying goodbye so hard.

    Facts schreef:
    Ik snap eerlijk gezegd niet veel van je theorie. :'D

    Als dat gebeurt, zal deze jij, de Leah van 2013, ongetwijfeld doodgaan. Maar wat gebeurt er dan als je je (groot)moeder/-vader doodt? Dan heb je een tijdparadox, want zonder je moeder was jij nooit geboren en had jij nooit in de tijd terug kunnen keren.


    Het gaat er gewoon om dat als kleine Leah of Leah van nu doodgaat, wat er dan met de andere gebeurt ^^
    Als ik mijn grootmoeder dood, lijkt het me nogal duidelijk dat ik niet zal bestaan ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Ik ben echt verschrikkelijk in uitleggen, klaarblijkelijk ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Hwin schreef:
    (...)

    Het gaat er gewoon om dat als kleine Leah of Leah van nu doodgaat, wat er dan met de andere gebeurt ^^
    Als ik mijn grootmoeder dood, lijkt het me nogal duidelijk dat ik niet zal bestaan ^^


    Maar als jij je grootmoeder doodt, en jij daardoor niet bestaat, dan kan zij toch ook niet dood zijn? Want jij bestaat dan niet om haar te doden :')


    The truth is, once you learn how to die, you learn how to live. - Tuesdays with Morrie, Mitch Albom

    Dallis schreef:
    (...)

    Maar als jij je grootmoeder doodt, en jij daardoor niet bestaat, dan kan zij toch ook niet dood zijn? Want jij bestaat dan niet om haar te doden :')

    Dat wilde ik dus net zeggen. Dat is het tijdparadox. :')


    I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

    Maar ik denk dat ze bedoeld dat als je je moeder of grootmoeder zou vermoorden, jij er ook niet zou zijn, maar dan zou je ook niet je grootmoeder of moeder kunnen vermoorden, want dan zou je er immers niet zijn.

    Oeps, dat hierboven dus x'D

    Oké, nu wordt het lastig.
    Maar ik geloof eigenlijk niet in tijdreizen..

    [ bericht aangepast op 24 nov 2013 - 15:33 ]


    "Everything you see exists together in a delicate balance." -Mufasa

    Dan ga je uit van een ontzettend scifi/back to the future tijdreizen, tijd werkt niet op de manier hoe jij denkt.


    'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

    Cicero schreef:
    Ik snap er echt niets van. :')


    Join my club.


    Some people are art and do art at the same time

    Dallis schreef:
    (...)

    Maar als jij je grootmoeder doodt, en jij daardoor niet bestaat, dan kan zij toch ook niet dood zijn? Want jij bestaat dan niet om haar te doden :')


    Daar heb ik ooit ook een theorie over gemaakt, zal hem straks eens even zoeken.
    Maar dan spreken ze elkaar inderdaad tegen. Deze vraag waarrond het topic draait is zelfs uit die theorie gekomen ^^

    Deilia schreef:
    (...)

    Dan ga je uit van een ontzettend scifi/back to the future tijdreizen, tijd werkt niet op de manier hoe jij denkt.


    Probleem is dat niemand een definitie op tijd kan plakken.
    Oftewel ontstaat tijd door krommingen in het heelal, oftewel bestaan krommingen in het heelal door tijd ^^

    [ bericht aangepast op 24 nov 2013 - 15:38 ]


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

    Ik vind nu juist dit artikel vol spelfouten.

    De bekendste van alle tijd paradoxen is die waarbij de tijdreiziger teruggaat naar het verleden om een van zijn voorouders te vermorden. Het klassieke voorbeeld is de fameuze grootvader-paradox van René Barjavel in: Le Voyageur Imprudent


    Zelf neem ik een ander voorbeeld; niet zijn grootvader, maar zijn moeder!
    Als de tijdreiziger teruggaat in de tijd om zijn moeder te vermorden ontstaat er een tegenspraak want: Als zijn moeder dood is voordat zij de tijdreiziger gebaart heeft, kan laatstgenoemde nooit hebben bestaan. Maar in dit geval kan hij ook de moord niet hebben gepleegd.Dus als de vrouw blijft leven, gaat ze dood, en als ze doodgaat, blijft ze leven! het resultaat is hoe dan ook onzinnig.
    Veel reistijdsverhalen hebben zich met deze netelige kwestie bezig gehouden. In de film Back to the Future probeert de tijdreiziger Marty McFly, niet zijn jonge moeder te vermorden, maar raakt hij verzeild in haar liefdesleven en zo dreigen haar trouwplannen in de soep te lopen. Zo dreigt hij zijn eigen bestaan uit te wissen. Maar zelfs als dat zou gebeuren is de paradox daarmee natuurlijk nog niet van tafel, omdat hij in dat geval ook nooit naar het verleden zou zijn gereisd om in de geschiedenis in te grijpen (..). Omdat het gedrag van veel fysieke systemen gevoelig is voor heel kleine veranderingen, zou het zelfs een heel bescheiden ingreep in het verleden dramatische gevolgen voor het heden kunnen hebben.
    Stel hoe anders de wereld zou hebben uitgezien als de genetische manipulatie die tot het ontstaan van onze voorhouders heeft geleidt niet zou hebben plaatsgevonden, omdat het wezen in kwestie een centimeter verder naar links was gaan staan, waardoor het cruciale kosmische stralingsdeeltje dat de mutatie veroorzaakte hem net miste.In het verhaal ''ASound of Thunder'' van Ray Bradbuy, trapt een tijdreiziger die teruggaat naar de tijd van de dinosauriërs per ongeluk op een vlinder, waardoor hij een hele reeks gebeurtenissen in gang zet die de hele verloop van de geschiedenis in de war schoppen.


    I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

    Deilia schreef:
    Dan ga je uit van een ontzettend scifi/back to the future tijdreizen, tijd werkt niet op de manier hoe jij denkt.


    This indeed, maar eigenlijk bestaat 'tijd' niet eens. 'Tijd' is een heel vreemd begrip, dat wij mensen in het leven hebben geroepen. Als je er over nadenkt, zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat de VS in het verleden leven, wij in de toekomst t.o.v. de VS, maar in het verleden t.o.v. Japan en Japan in de toekomst t.o.v. ons, et cetera. En dat is ook niet zo, dus blijkt maar weer dat tijd een heel raar iets is.
    Maar als je tijdreizen als waarheid aanneemt (wat best wel gaaf zou zijn ;D), dan denk ik dat je theorie beste eens zou kunnen kloppen.


    "No one is born in this world to be alone."~ (Saul, One Piece.)

    Oeh, en ik vind die paradoxen waar Lotta het nu over heeft echt ontzettend gaaf. ;D Ik weet niet waarom, maar ik vind dat soort dingen echt interessant, ook al bestaan ze niet.


    "No one is born in this world to be alone."~ (Saul, One Piece.)

    Marty McFly, lol. Ik heb die films gezien.
    Maar zoals ik zei, ik heb het helemaal niet om het feit dat als ik mijn moeder vermoord, maar als ik zelf dood ga (of de andere ik).
    Nu zoek ik even m'n vermoord-je-oma-moeder-weet ik veel wat-theorie ^^


    Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried