Nog een stap dichter bij een totalaire staat. - Wereldnieuws

https://tweakers.net/nieuws/85800/minister-gaat-ontsleutelplicht-invoeren.html

Onder het mom van KP en terrorisme zal je nu je wachtwoorden moeten afgeven, als je dat niet doet ga je de bak in. Dus als jij, bijvoorbeeld, een filmpje van jou en je ex in een truecrypt container hebt staan omdat je niet wilt dat iedereen daar zomaar bij kan, moet je dat wachtwoord nu afstaan. En aangezien de politie nou niet echt bepaald voorzichtig omgaat met digitale bestanden, is er de kans dat die op straat komen te liggen.
Pedo's en terroristen opsluiten zijn we allemaal voor, maar waarom zou de normale burger daaronder moeten lijden? 1984 klinkt zo gek nog niet.

Melonpan schreef:
(...)

Maar als je niks te verbergen hebt, waarom heb je dan gordijnen?

Omdat ik het graag donker heb als ik slaap, ik kan anders niet slapen

Ik ben met gordijnen met meteen een pedofiel, chanteer ik mijn buurvrouw of ben ik een belastingonderduiken. Ik heb gordijnen omdat dan niet iedereen me halfnaakt door het huis ziet huppelen of mensen nieuwsgierig naar binnen gaan kijken, daarom. Maar blijkbaar heb jij heel wat te verbergen of heb jij geen gordijnen?

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

Melonpan schreef:
(...)

Waarom is het dan wel prettig dat de overheid wel je telefoongesprekken afluistert en camera's overal hangt?

Omdat stel je wordt een keer bedreigd of je wordt een keer overvallen, ze wel bij de telefoongesprekken/de camerabeelden kunnen om de dader te kunnen pakken. Ze hebben verder geen reden om die camerabeelden te bekijken.

---

Life is hard and then we die

Probleem met dezelfde wet in de UK was dat ze je daar konden straffen als ze je verdachten van het verborgen houden van data. Dus als de politie je dan zou verdenken dan kan je de gevangenis in gegooid worden ook al is er geen bewijs. Hangt allemaal af van hoe de wet geformuleerd is een de wet kennende is dat heel vaag en breed.

Bovendien is het verboden om iemand te dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. En deze wet doet dat. Dus als dit gebeurt is dat in strijd met de wet en is er geen eerlijk rechtsproces meer. En dat is niet goed

---

quidquid excusatio prandium pro

Nadal schreef:
(...)

Omdat ik het graag donker heb als ik slaap, ik kan anders niet slapen

Ik ben met gordijnen met meteen een pedofiel, chanteer ik mijn buurvrouw of ben ik een belastingonderduiken. Ik heb gordijnen omdat dan niet iedereen me halfnaakt door het huis ziet huppelen of mensen nieuwsgierig naar binnen gaan kijken, daarom. Maar blijkbaar heb jij heel wat te verbergen of heb jij geen gordijnen?

Ik heb inderdaad gordijnen, maar ik maak je niet uit voor een crimineel voor het hebben van gordijnen, jij mij wel. Ik vind het in ieder geval niet fijn dat mensen mij direct of indirect in de gaten proberen te houden en zou graag willen dat de gemiddelde NLer meer als de gemiddelde Duitser wordt wanneer het om privacy gaat.

PUKKELxDING schreef:
(...)Omdat stel je wordt een keer bedreigd of je wordt een keer overvallen, ze wel bij de telefoongesprekken/de camerabeelden kunnen om de dader te kunnen pakken. Ze hebben verder geen reden om die camerabeelden te bekijken.

Maar wat moet men dan met de camerabeelden van iedereen? 99% van de mensen die op straat lopen zijn immers gewoon normale mensen die niks verkeerd doen.

[ bericht aangepast op 28 nov 2012 - 20:19 ]

RainbowDash schreef:
Probleem met dezelfde wet in de UK was dat ze je daar konden straffen als ze je verdachten van het verborgen houden van data. Dus als de politie je dan zou verdenken dan kan je de gevangenis in gegooid worden ook al is er geen bewijs. Hangt allemaal af van hoe de wet geformuleerd is een de wet kennende is dat heel vaag en breed.

Bovendien is het verboden om iemand te dwingen mee te werken aan zijn eigen veroordeling. En deze wet doet dat. Dus als dit gebeurt is dat in strijd met de wet en is er geen eerlijk rechtsproces meer. En dat is niet goed

Dank je Alwin, nu snap ik dat punt al snap ik de combinatie met dictatuur en gordijnen nog niet. Haha :'D

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

PUKKELxDING schreef:
(...)Omdat stel je wordt een keer bedreigd of je wordt een keer overvallen, ze wel bij de telefoongesprekken/de camerabeelden kunnen om de dader te kunnen pakken. Ze hebben verder geen reden om die camerabeelden te bekijken.

Je vind het niet erg dat de nl politie met gesprekken afluistert dan de gemiddelde dictatuur? Iets wat zodanig in strijd is met de wet dat het veel te vaak niet een s als bewijs mag worden gebruikt in de rechtzaal omdat er geen toestemming voor was gevraagd?

---

quidquid excusatio prandium pro

Nadal schreef:
(...)

Dank je Alwin, nu snap ik dat punt al snap ik de combinatie met dictatuur en gordijnen nog niet. Haha :'D

Teveel macht naar politie of lever leid tot een totalitaire staat.

---

quidquid excusatio prandium pro

RainbowDash schreef:
(...)

Teveel macht naar politie of lever leid tot een totalitaire staat.

Mwah, ik zie dit niet als te veel macht. Toch blijf ik bij mijn punt: als je niets te verbergen hebt, is er niets aan de hand dus deze paniek is in mijn ogen niet heel erg nodig.

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

RainbowDash schreef:
(...)

Je vind het niet erg dat de nl politie met gesprekken afluistert dan de gemiddelde dictatuur? Iets wat zodanig in strijd is met de wet dat het veel te vaak niet een s als bewijs mag worden gebruikt in de rechtzaal omdat er geen toestemming voor was gevraagd?

Maar afgeluisterde gesprekken zijn geen officieel bewijsmateriaal dat is ook de reden waarom Joran van der Sloot nooit voor de waarschijnlijke moord op Nathalie is opgepakt. De bekentenis was er wel maar afgeluisterd, dus niet officieel, dus niet geldig.

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

Nadal schreef:
(...)

Mwah, ik zie dit niet als te veel macht. Toch blijf ik bij mijn punt: als je niets te verbergen hebt, is er niets aan de hand dus deze paniek is in mijn ogen niet heel erg nodig.

Dan ben je er ook zeker voor dat iedereen zijn DNA af zou moeten staan aan de overheid? :W

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Beorn schreef:
(...)
Dan ben je er ook zeker voor dat iedereen zijn DNA af zou moeten staan aan de overheid? :W

Het zou wel veel gedoe oplossen en heel veel zaken zouden toch een andere draai krijgen maar nee, dat hoeft niet van mij. Ik ben van mening dat als je niets hebt gedaan dat je gewoon open kan zijn. Wanneer je weigert om je DNA af te staan ben je voor mij wel verdacht. Maar ja, ik weet niet hoeveel moorden een mens pleegt in zijn leven maar volgens mij zijn dat er niet heel veel. Ik zie het probleem niet zo.

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

Nadal schreef:
(...)

Het zou wel veel gedoe oplossen en heel veel zaken zouden toch een andere draai krijgen maar nee, dat hoeft niet van mij. Ik ben van mening dat als je niets hebt gedaan dat je gewoon open kan zijn. Wanneer je weigert om je DNA af te staan ben je voor mij wel verdacht. Maar ja, ik weet niet hoeveel moorden een mens pleegt in zijn leven maar volgens mij zijn dat er niet heel veel. Ik zie het probleem niet zo.

Je zegt dat je niet voor bent maar je klinkt alsof je daar wel voor bent, beetje verwarrend. Maar goed, het kan ook zijn dat mensen hun DNA niet af willen staan uit principe. Ik heb bijvoorbeeld niet echt iets te verbergen maar ik zou me er totaal niet fijn bij voelen als de overheid mijn DNA heeft.

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Beorn schreef:
(...)
Je zegt dat je niet voor bent maar je klinkt alsof je daar wel voor bent, beetje verwarrend. Maar goed, het kan ook zijn dat mensen hun DNA niet af willen staan uit principe. Ik heb bijvoorbeeld niet echt iets te verbergen maar ik zou me er totaal niet fijn bij voelen als de overheid mijn DNA heeft.

Ach, dat is jouw mening. Ik snap dat mensen dat niet prettig vinden maar als het kan helpen met een zaak, met een dood of een mensenleven denk ik persoonlijk dat principes er niet meer toe doen.

Het is een persoonlijke kwestie en ik heb er geen moeite mee. Net zoals donor zijn, dat vinden mensen ook niet prettig waar ik het probleem niet van in zie, bloed afgeven. Het zijn allemaal manieren om mensen te helpen zonder iets bijzonder te doen.

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."

Nadal schreef:
(...)

Het zou wel veel gedoe oplossen en heel veel zaken zouden toch een andere draai krijgen maar nee, dat hoeft niet van mij. Ik ben van mening dat als je niets hebt gedaan dat je gewoon open kan zijn. Wanneer je weigert om je DNA af te staan ben je voor mij wel verdacht. Maar ja, ik weet niet hoeveel moorden een mens pleegt in zijn leven maar volgens mij zijn dat er niet heel veel. Ik zie het probleem niet zo.

En als Jan met de pet opzoekt hoe hij sloten kan openmaken zonder sleutel is hij zeker ook een mogelijke inbreker?

Melonpan schreef:
(...)

En als Jan met de pet opzoekt hoe hij sloten kan openmaken zonder sleutel is hij zeker ook een mogelijke inbreker?

Dat is iets heel anders. Als je een serieuze verdachte bent van een zedenzaak, mishandeling of een moordzaak en dan je DNA niet afstaat ben je in mijn ogen verdacht.
Jouw vriend 'Jan met de Pet' is niet verdacht, dat is totaal iets anders :'D Een Google result is geen bewijs, DNA wel.

---

"The only way of finding a solution is to fight back, to move, to run, and to control that pressure."