Histoire schreef:
(...)
Ik zie niet in waarom ik oppervlakkig zou blijven en mijn argument zou moeten beperken tot een aantal regels.
Maar goed, dan zijn we het inderdaad toch over bepaalde dingen eens. En mijn definitie waarover wil je weten? Over religie?
Ik heb trouwens nooit gezegd dat wetenschap onze maatschappij verpest. Integendeel, in een van mijn eerdere berichten heb ik gezegd dat wetenschap fantastische dingen heeft gedaan en dat het niet de wetenschap maar onze economie is die de maatschappij verpest. Wat religie zou kunnen doen is het aanbieden van waarden en normen en zorgen voor evenwicht in de maatschappij. Nu overheerst het economische. Wat dus negatief is. Er moet evenwicht zijn tussen economie, politiek en cultuur.
En het is trouwens niet wetenschap tegen religie. Religie biedt de oplossing op wat wetenschap verpest, religie is de verlosser van het kwaad van de wetenschap. Zo zit het echt niet. Ik zeg ook niet dat de hele maatschappij gelovig moet gaan worden, maar religie heeft ook zijn waarde. Net als wetenschap dat heeft. Wetenschap draait meer om verklaren, terwijl in godsdienst het voelen en het ervaren van iets meer centraal staat.
Maar om antwoord te geven op je vraag: religie zou iets bieden die er voor zou zorgen dat er meer is dan enkel het economische en het er dus ook beter aan toe zou gaan.
Je praat een beetje in vage termen, de 'economie' is gewoon een benaming voor een verschijning die er altijd zal zijn. Mensen kunnen bijna niet zelfvoorzienend zijn, een vorm van ruilen zal altijd plaats vinden. En dat 'evenwicht vinden in economie, politiek en cultuur' is een beetje bullkakkus, die dingen liggen niet op een lijn. Je kunt een evenwicht vinden in eten en bewegen maar niet in economie, politiek en cultuur.
Ook heb je het steeds over waarden en normen die religie zou bieden, ik zou graag één (waarde en) norm willen die een religieus persoon heeft en een atheist niet. En ik wil jouw definitie van wetenschap graag horen. Wetenschap is niks anders voor een benaming voor onderzoeken hoe gingen in elkaar zitten, waarom de dingen zijn die ze zijn. Waarom massa's aantrekken, waarom tijd en snelheid in verband staan. Je maakt het meer dan dat het in werkelijkheid is, wetenschap is geen levensovertuiging. Natuurkundige bewijzen bepaalde theorie en dan voor jezelf bepalen wat je met die informatie doet.
En mensen kunnen prima leven zonder natuurkunde, 300 jaar geleden dachten bijna alle mensen nog dat de aarde plat was. De wetenschappelijke ontdekkingen die nu gedaan worden zijn op zo'n niveau dat het alleen voor natuurkundige zelf impact heeft.
En om terug te komen op die 'vage termen', even een woordenboek erbij pakken;
''religie zou iets bieden die er voor zou zorgen dat er meer is dan enkel het economische en het er dus ook beter aan toe zou gaan.''
Het geloof in God of in goden zou iets bieden die er voor zou zorgen dat er meer is dan enkel
de manier waarop inkomsten en uitgaven van een land functioneren, en het er dus ook beter aan toe zou gaan..
Dit zou ik toch wel even beter uitgelegd willen krijgen.
[ bericht aangepast op 26 nov 2012 - 0:19 ]
'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'
25 nov 2012 - 21:06
