[stelling] Wetenschap kan religie vervangen - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Wetenschap kan religie vervangen

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

"I shut my eyes in order to see.'

Licet schreef:
(...)

Dus samengevat, wetenschap kan geloof niet vervangen omdat het onderzoeken van natuurlijke verschijningen een vernauwde visie is en geloof veel ruimer is van dat?

Niet helemaal.
Ik bedoelde niet dat het onderzoeken van natuurlijke verschijningen een vernauwde visie is op de werkelijkheid. Ik bedoelde eerder dat de maatschappij tegenwoordig een vernauwde visie heeft die het gevolg is van dat de natuurwetenschappen die te sterk domineren. En nee, nu voer ik geen beleid dat ik het slecht vind wat de natuuurwetenschappen doen en dat we terug naar de middeleeuwen moeten, ik ben zelf ook niet gelovig, maar het is gewoon een feit dat de natuurwetenschappen de dag van vandaag te sterk domineren en dat brengt echt heel wat negatieve effecten met zich mee, veel meer dan je denkt. Waaronder een vernauwde visie. Ook op godsdienst en religie. Ik zeg niet dat geloof het ruimere verklaart van wat positieve wetenschappen verklaren, dat net niet. Geloof is veel meer dan alleen het verklaringen aanbieden. Het biedt waarden en normen aan, gelovigen hebben vaak een veel diepere kijk op het leven en op levensvragen. Dat is wat ik bedoelde, dat het toch iets bevat wat wetenschap niet bevat en dus ook nooit zal kunnen vervangen.

[ bericht aangepast op 25 nov 2012 - 17:00 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
(...)

Niet helemaal.
Ik bedoelde niet dat het onderzoeken van natuurlijke verschijningen een vernauwde visie is op de werkelijkheid. Ik bedoelde eerder dat de maatschappij tegenwoordig een vernauwde visie heeft die het gevolg is van dat de natuurwetenschappen die te sterk domineren. En nee, nu voer ik geen beleid dat ik het slecht vind wat de natuuurwetenschappen doen en dat we terug naar de middeleeuwen moeten, ik ben zelf ook niet gelovig, maar het is gewoon een feit dat de natuurwetenschappen de dag van vandaag te sterk domineren en dat brengt echt heel wat negatieve effecten met zich mee, veel meer dan je denkt. Waaronder een vernauwde visie. Ook op godsdienst en religie. Ik zeg niet dat geloof het ruimere verklaart van wat positieve wetenschappen verklaren, dat net niet. Geloof is veel meer dan alleen het verklaringen aanbieden. Het biedt waarden en normen aan, gelovigen hebben vaak een veel diepere kijk op het leven en op levensvragen. Dat is wat ik bedoelde, dat het toch iets bevat wat wetenschap niet bevat en dus ook nooit zal kunnen vervangen.

Dat steeds meer mensen atheist zijn heeft niks te maken met wetenschap, het is niet zo dat mensen wetenschappelijke theorie verkiezen boven religie. Het feit dat veel mensen uit Europa niet gelovig zijn, is vooral te wijten aan opvoeding en sociale druk. Of dit iets goeds of slechts is mag je zelf bepalen.

Ook wil ik nog iets zeggen over 'gelovigen hebben vaak een veel diepere kijk op het leven en op levensvragen' filosofie neigt meer naar wetenschap dan geloof. Ikzelf vindt dat gelovige vaak een veel oppervlakkige kijk hebben op dat soort kwesties. Omdat als gelovige echt overtuigd zijn van hun religie, ze nooit helemaal neutraal kunnen zijn.

---

'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

Licet schreef:
(...)

Dat steeds meer mensen atheist zijn heeft niks te maken met wetenschap, het is niet zo dat mensen wetenschappelijke theorie verkiezen boven religie. Het feit dat veel mensen uit Europa niet gelovig zijn, is vooral te wijten aan opvoeding en sociale druk. Of dit iets goeds of slechts is mag je zelf bepalen.

Ook wil ik nog iets zeggen over 'gelovigen hebben vaak een veel diepere kijk op het leven en op levensvragen' filosofie neigt meer naar wetenschap dan geloof. Ikzelf vindt dat gelovige vaak een veel oppervlakkige kijk hebben op dat soort kwesties. Omdat als gelovige echt overtuigd zijn van hun religie, ze nooit helemaal neutraal kunnen zijn.

Nou goed, dan ga ik toch maar over tot mijn uitgebreide uitleg.
Dat steeds meer mensen atheïstisch zijn heeft alles te maken met wetenschap. Alleen is het verband historisch en niet zo rechtstreeks. En ja, dat veel Europeanen ongelovig te zijn ligt vooral te wijten aan opvoedingen en sociale druk, maar de manier van opvoeden en de heersende sociale druk ligt besloten in de samenleving. En de wetenschappen hebben vandaag de dag een enorme invloed op die maatschappij. Ik wilde je oorspronkelijk van de sociologische en historische uitleg besparen, maar het is nogal moeilijk uit te leggen zonder.
Geschiedenis heeft de maatschappij gevormd tot wat hij nu is. In de verlichting ontstond het geloof in de vooruitgang en wordt de dominantie van het christelijke moraal overgenomen door de wetenschap. Vanaf dat moment werd de wetenschap steeds belangrijker. In de 19de eeuw droeg Darwin daar nog extra aan toe. Zijn invloed was echt enorm met zijn evolutietheorie bevorderde hij het geloof dat de mens en dus ook de samenleving aanpasbaar en veranderbaar waren. Ik neem aan dat je zelf wetenschappelijk bent en dus ook weet wat survivial of the fittest betekent. Er ontstaat een stroming die enorm veel belang aan Darwin's theorie ging hechten en het ook op de maatschappij wilde gaan toepassen. In verlengde van het verlichtingsdenken en van Darwin waren zij van mening dat we constant vooruit moesten gaan en dat de maatschappij daardoor ook altijd zou verbeteren. Wat er dus ook nee komt dat men steeds beter en sterker zal worden en dat de sterksten zullen overleven. In de 20ste eeuw liep deze manier van denken uit de hand met Hitler en zijn genocide als sterkste en bekendste voorbeeld.Hij wilde immers het zwakke ras uitschakelen en richtte zich op het sterkte, de ariërs. Na WO II zag men de schade er van in en verdween het geloof in de maakbare maatschappij.
Toch van de maatschappij, want in de 2de helft van de 20ste eeuw blijven maakbaarheid en streven naar het beste en het sterkste toch overheersen. Alleen gaat men zich vanaf dan op het individu richten en niet op de maatschappij.
Dit heeft de comsumptiemaatschappij in de hand gewerkt, wat in het begin ontzettend positief was, maar nu ook enorm veel negatieve gevolgen met zich mee draagt. Het extreme streven naar succes is voor sommigen fataal. Ik hoop dat wanneer je om je heen kijkt ook ziet dat geluk tegenwoordig voor velen ver te zoeken, er zijn nog nooit zoveel depressies en zelfmoorden geweest als nu en je zou nochtans gaan denken dat daar geen reden voor is, aangezien we het in Europa nog nooit zo goed gehad hebben. In de hedendaagse Westerse wereld overheerst gewoon erg sterk de economische visie van: we moeten het maken, we moeten produceren, als we veel geld hebben zijn we goed, we moeten vooruit, met de economie, met de technologie, vooruitgang, succes, alles moet steeds beter worden.
En ja, de bekrompen visie ligt veelleer aan de economie dan aan de wetenschap, maar het punt is dat deze hand in hand gaan. Dan toch op het vlak van technologie. En met natuurwetenschappen kun je deze vooruitgang en deze technologie bereiken. Wat je met menswetenschappen en religie niet kan. En je hoeft alleen nog maar naar het onderwijs te kijken om het belang van wiskunde en natuurwetenschappen in te zien. Natuurwetenschappen worden enorm opgehemeld, want ze leidden immers tot vooruitgang en groei.
Dit is zowat de mentaliteit van de hedendaagse maatschappij en beïnvloed natuurlijk ook de opvoeding en de sociale druk die er in die maatschappij heerst.
De natuurwetenschappen overheersen daarom ook de samenleving en dus ook de mens. Natuurlijk gelooft men daarom in de wetenschap, wetenschap overheerst gewoon. In tegenstelling tot religie. Hetzelfde mens die nu geboren wordt en volkomen atheïstisch is, zou in de middeleeuwen hoogstwaarschijnlijk volkomen gelovig zijn geweest. Sinds de verlichting is het belang van religie vervaagd en heeft de wetenschap het overgenomen.
Dus dat steeds meer mensen atheïstisch zijn, heeft alles te maken met wetenschap, omdat de wetenschap vandaag de dag zo sterk overheerst.
En wat filosofie betreft, filosofie voedt wetenschap met vragen en filosofie en wetenschap gaan inderdaad samen, maar filosofie en religie zijn niet elkaar tegenstelden. In religie draait net àlles om levensvragen: de dood, de zin van het bestaan, religie probeert net een antwoord te geven op levensvragen. Net als wetenschap probeert te doen. Er zijn zo veel filosofen die trouwens gelovig waren.
Ik denk dat het probleem de dag van vandaag is dat men een te bekrompen visie heeft op wat religie is. Het staat niet gelijk aan radicaal aanhanger van een godsdienst. Of geloven dat we marionetten zijn van god. Niet elke gelovige gelooft enkel en alleen in zijn religie en niet in de wetenschap. Mensen geven vaak een gehele persoonlijke invulling van god. En het is niet dat wanneer je gelooft in god, je niet in de wetenschap gelooft of niet objectief kunt zijn.
Ik ken heel wat mensen die zowel wetenschappelijk als gelovig zijn. Geloof en wetenschap zijn gewoon totaal verschillende dingen. Het enige gelijkpunt dat ze hebben is dat ze antwoord proberen geven op die levensvragen. Maar elkaar vervangen kunnen ze niet.

[ bericht aangepast op 25 nov 2012 - 18:34 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Mweh, oneens en eens.
Moeilijk uit te leggen.
Voor sommige mensen wel en voor sommige mensen gewoon niet.

---

two bananas for a pound, three bananas for a euroo. 05/10/11

Cheops schreef:
Oneens, er zullen altijd dingen zijn die mensen niet kunnen verklaren en daarvoor zoekt men dus religie. En dat is misschien maar goed ook, veel moralitieit en waarden komen voor uit religie.

---

Ex astris, sciencia

Histoire schreef:
(...)

Nou goed, dan ga ik toch maar over tot mijn uitgebreide uitleg.
Dat steeds meer mensen atheïstisch zijn heeft alles te maken met wetenschap. Alleen is het verband historisch en niet zo rechtstreeks. En ja, dat veel Europeanen ongelovig te zijn ligt vooral te wijten aan opvoedingen en sociale druk, maar de manier van opvoeden en de heersende sociale druk ligt besloten in de samenleving. En de wetenschappen hebben vandaag de dag een enorme invloed op die maatschappij.
Geschiedenis heeft de maatschappij gevormd tot wat hij nu is. In de verlichting ontstaat het geloof in de vooruitgang en wordt de dominantie van het christelijke moraal overgenomen door de wetenschap.
Vanaf dat moment werd de wetenschap steeds belangrijker. In de 19de eeuw droeg Darwin daar nog extra aan toe. Zijn invloed was echt enorm met zijn evolutietheorie bevorderde hij het geloof dat de mens en dus ook de samenleving aanpasbaar en veranderbaar waren. Ik neem aan dat je zelf wetenschappelijk bent en dus ook weet wat survivial of the fittest betekent. Er ontstaat een stroming die enorm veel belang aan Darwin's theorie ging hechten en het ook op de maatschappij wilde gaan toepassen. In verlengde van het verlichtingsdenken en van Darwin waren zij van mening dat we constant vooruit moesten gaan en dat de maatschappij daardoor ook altijd zou verbeteren. Wat er dus ook nee komt dat men steeds beter en sterker zal worden en dat de sterksten zullen overleven. In de 20ste eeuw liep deze manier van denken uit de hand met Hitler en zijn genocide als sterkste en bekendste voorbeeld.Hij wilde immers het zwakke ras uitschakelen en richtte zich op het sterkte, de ariërs. Na WO II zag men de schade er van in en verdween het geloof in de maakbare maatschappij.
Toch van de maatschappij, want in de 2de helft van de 20ste eeuw blijven maakbaarheid en streven naar het beste en het sterkste toch overheersen. Alleen gaat men zich vanaf dan op het individu richten en niet op de maatschappij.
Dit heeft de comsumptiemaatschappij in de hand gewerkt, wat in het begin ontzettend positief was, maar nu ook enorm veel negatieve gevolgen met zich mee draagt. Het extreme streven naar succes is voor sommigen fataal. Ik hoop dat wanneer je om je heen kijkt ook wel ziet dat geluk tegenwoordig voor velen ver te zoeken, er zijn nog nooit zoveel depressies en zelfmoorden geweest als nu is en je zou nochtans gaan denken dat daar geen reden voor is, aangezien we het in Europa nog nooit zo goed gehad hebben. In de hedendaagse Westerse wereld overheerst gewoon erg sterk de economische visie van: we moeten het maken, we moeten produceren, als we veel geld hebben zijn we goed, we moeten vooruit, met de economie, met de technologie, vooruitgang, succes, alles moet steeds beter worden.
En ja, de bekrompen visie ligt veelleer aan de economie dan aan de wetenschap, maar het punt is dat deze hand in hand gaan. Dan toch op het vlak van technologie. En met natuurwetenschappen kun je deze vooruitgang en deze technologie bereiken. Wat je met menswetenschappen en religie niet kan. En je hoeft alleen nog maar naar het onderwijs te kijken om het belang van wiskunde en natuurwetenschappen in te zien. Natuurwetenschappen worden enorm opgehemeld, want ze leidden immers tot vooruitgang en groei.
Dit is zowat de mentaliteit van de hedendaagse maatschappij en beïnvloed natuurlijk ook de opvoeding en de sociale druk die er in die maatschappij heerst.
De natuurwetenschappen overheersen daarom ook de samenleving en dus ook de mens. Natuurlijk gelooft men daarom in de wetenschap, wetenschap overheerst gewoon. In tegenstelling tot religie. Hetzelfde mens die nu geboren wordt en volkomen atheïstisch is, zou in de middeleeuwen hoogstwaarschijnlijk volkomen gelovig zijn geweest. Sinds de verlichting is de belang van religie vervaagt en heeft de wetenschap het overgenomen.
Dus dat steeds meer mensen atheïstisch zijn, heeft alles te maken met wetenschap, omdat de wetenschap vandaag de dag zo sterk overheerst.
En wat filosofie betreft, filosofie voedt wetenschap met vragen en filosofie en wetenschap gaan inderdaad samen, maar filosofie en religie zijn niet elkaar tegenstelden. In religie draait net àlles om levensvragen: de dood, de zin van het bestaan, religie probeert net een antwoord te geven op levensvragen. Net als wetenschap probeert te doen. Er zijn zo veel filosofen die trouwens gelovig waren.
Ik denk dat het probleem de dag van vandaag is dat men een te bekrompen visie heeft op wat religie is. Het staat niet gelijk aan radicaal aanhanger van een godsdienst. Of geloven dat we marionetten zijn van god. Niet elke gelovige gelooft enkel en alleen in zijn religie en niet in de wetenschap. Mensen geven vaak een gehele persoonlijke invulling van god. En het is niet dat wanneer je gelooft in god, je niet in de wetenschap gelooft of niet objectief kunt zijn.
Ik ken heel wat mensen die zowel wetenschappelijk als gelovig zijn. Geloof en wetenschap zijn gewoon totaal verschillende dingen. Het enige gelijkpunt dat ze hebben is dat ze antwoord proberen geven op die levensvragen. Maar elkaar vervangen kunnen ze niet.

Ik zou het appreciëren als je je argument zou kunnen beperken tot een aantal regels. Maargoed ik ben het wel eens met je over sommige zaken ''Geloof en wetenschap zijn gewoon totaal verschillende dingen. Het enige gelijkpunt dat ze hebben is dat ze antwoord proberen geven op die levensvragen. Maar elkaar vervangen kunnen ze niet'' is precies het argument dat ik op de vorige pagina heb staan.

Hetgeen wat ik nogsteeds mis is wat jouw definitie is en wat religie dan zou bieden wat wetenschap zo verpest aan de maatschappij

---

'Plays wasted words, proves to be warn, that he not busy being born is busy dying.'

oneens, je zal nooit religie door wetenschap kunnen vervange want door de 2012 jaren en nog langer heeft de mens altijd wel ergens in geloofd, maar nooit overal het zelfde in

---

the end of the world in the night

Ik kan beter mijn boek van RZL hier neerplakken, maar dat doe ik beter niet.
Iig, oneens.

Eens. Religie is vooral gebaseerd op dingen die mensen niet konden verklaren. Daardoor is het eigenlijk gewoon ontstaan en hoe meer de wetenschap kan verklaren, hoe minder je religie nodig zult hebben.

---

Your make-up is terrible

Oneens.
Van mij zou het mogen, maar er zijn altijd wel mensen die religie echt nooit op zullen geven, dus dan wordt het lastig, niet?

Persoonlijk zie ik wetenschap als een religie op zichzelf, want het is toch iets waar je in gelooft of niet.

---

It is better to reign in hell than to serve in heaven.

Kol schreef:
Persoonlijk zie ik wetenschap als een religie op zichzelf, want het is toch iets waar je in gelooft of niet.

Dan kan je alles wel een religie noemen. Wetenschap heeft een stuk meer feiten dan een religie.

---

Your make-up is terrible

Assassin schreef:
Eens. Religie is vooral gebaseerd op dingen die mensen niet konden verklaren. Daardoor is het eigenlijk gewoon ontstaan en hoe meer de wetenschap kan verklaren, hoe minder je religie nodig zult hebben.

+ Mensen willen graag iemand die ze de schuld kunnen geven voor iets en iemand waaraan ze zich kunnen wenden als dingen mis gaan.

[ bericht aangepast op 25 nov 2012 - 20:28 ]

---

I hope you drown in all the cum you fucking swallow, to get yourself to the top.

Assassin schreef:
(...)

Dan kan je alles wel een religie noemen. Wetenschap heeft een stuk meer feiten dan een religie.

Religie is ook een breed begrip.

---

It is better to reign in hell than to serve in heaven.

oneens

---

Fus Ro Dah!