[stelling] We moeten af van het woord 'homohuwelijk', als een man en vrouw trouwen heet het toch ook geen 'heterohuwelijk'? - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
We moeten af van het woord 'homohuwelijk', als een man en vrouw trouwen heet het toch ook geen 'heterohuwelijk'?

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

"I shut my eyes in order to see.'

Audacity schreef:
(...)

Dus iemand die homo is mag geen homo genoemd worden, want dat heeft te maken met respect? Homo is geen scheldwoord, alleen als je het zo gebruikt. Homohuwelijk is al helemaal geen scheldwoord, het is gewoon de benaming van een huwelijk van twee homoseksuelen. Het woord maakt onderscheid, en dat vatten sommige hier inderdaad op als onrespectvol.
Wat AmorSomnium zegt, is dat homohuwelijk vergelijkbaar is met trut of flikker, en dat slaat helemaal nergens op.

Nee, In het voorbeeld probeer ik uit te leggen dat een benaming wel degelijk een betekenis heeft.

Dit is duidelijk te zien aan jou reactie, je spacet hem helemaal wanneer ik iemand trut noem. Dit geeft dus wel degelijk aan dat er een kwetsende betekenis/onrespectvolle betekenis aan een woord kan zitten ^^

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side

AmorSomnium schreef:
(...)

Wanneer iemand je een trut noemt gebruikt het het woord trut in principe als een benaming voor jou; is wat ik daarmee bedoelde

Trut is een scheldwoord voor een vrouw. Als ik zeg: "Zij is echt een trut," dan is mijn benaming voor haar dus trut. Dat begrijpt iedereen wel. Ik snap je punt niet.

---

i put the fun in funeral

Audacity schreef:
(...)

Trut is een scheldwoord voor een vrouw. Als ik zeg: "Zij is echt een trut," dan is mijn benaming voor haar dus trut. Dat begrijpt iedereen wel. Ik snap je punt niet.

Cudey zegt dat een naam niks met respect te maken heeft;
Wanneer je iemand trut noemt is dit wel degelijk respectloos en kwetsend bedoelt.(Damn moet bedoelt in deze zin met d of t?)

[ bericht aangepast op 20 sep 2012 - 15:32 ]

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side

AmorSomnium schreef:
(...)

Nee, In het voorbeeld probeer ik uit te leggen dat een benaming wel degelijk een betekenis heeft.

Dit is duidelijk te zien aan jou reactie, je spacet hem helemaal wanneer ik iemand trut noem. Dit geeft dus wel degelijk aan dat er een kwetsende betekenis/onrespectvolle betekenis aan een woord kan zitten ^^

.____.

Je snapt het echt niet he? Maar natuurlijk is trut een scheldwoord, iedereen zou het opvatten als een scheldwoord. Er zit inderdaad een kwetsende betekenis achter, daarom is het een... scheldwoord.
Homohuwelijk is geen scheldwoord en niet kwetsend. Het maakt alleen onderscheid. Blauwe bloem, gele bloem, you know. Over dat onderscheid gaat deze stelling, savvy?

---

i put the fun in funeral

Audacity schreef:
(...)

.____.

Je snapt het echt niet he? Maar natuurlijk is trut een scheldwoord, iedereen zou het opvatten als een scheldwoord. Er zit inderdaad een kwetsende betekenis achter, daarom is het een... scheldwoord.
Homohuwelijk is geen scheldwoord en niet kwetsend. Het maakt alleen onderscheid. Blauwe bloem, gele bloem, you know. Over dat onderscheid gaat deze stelling, savvy?

Ik snap het wel,
Wat Cudey zegt is dat GEEN ENKEL woord iets met respect te maken kan hebben,
Scheldwoorden hebben dat wel degelijk.
Ik heb nooit gezegd dat het woord homo of homohuwelijk in eerste instantie iets kwetsends bedoelen.

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side

AmorSomnium schreef:
(...)

Cudey zegt dat een naam niks met respect te maken heeft;
Wanneer je iemand trut noemt is dit wel degelijk respectloos en kwetsend bedoelt.(Damn moet bedoelt in deze zin met d of t?)

Bedoeld, met een d.
Cudey heeft haar mening misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar zij heeft het waarschijnlijk over de naam(benaming) homohuwelijk. Zij begrijpt ook wel dat een trut een scheldwoord is, maar dat heeft verder geen betrekking tot de stelling.

---

i put the fun in funeral

Audacity schreef:
(...)

Bedoeld, met een d.
Cudey heeft haar mening misschien wat ongelukkig geformuleerd, maar zij heeft het waarschijnlijk over de naam(benaming) homohuwelijk. Zij begrijpt ook wel dat een trut een scheldwoord is, maar dat heeft verder geen betrekking tot de stelling.

`

In deze geef ik je compleet gelijk

Good Job!

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side

AmorSomnium schreef:
(...)

Ik snap het wel,
Wat Cudey zegt is dat GEEN ENKEL woord iets met respect te maken kan hebben,
Scheldwoorden hebben dat wel degelijk.
Ik heb nooit gezegd dat het woord homo of homohuwelijk in eerste instantie iets kwetsends bedoelen.

Lees mijn vorige post.
En mooi, dan zijn we eindelijk tot de conclusie gekomen dat homohuwelijk geen scheldwoord heeft. Dan kan je nu de stelling lezen en daarover in discussie gaan, in plaats van deze zinloze discussie met mij.

---

i put the fun in funeral

Audacity schreef:
(...)

Lees mijn vorige post.
En mooi, dan zijn we eindelijk tot de conclusie gekomen dat homohuwelijk geen scheldwoord heeft. Dan kan je nu de stelling lezen en daarover in discussie gaan, in plaats van deze zinloze discussie met mij.

Toch een kleine aanmerking op deze post:

Homohuwelijk is in eerste instantie geen scheldwoord;
Het kan echter Wel degelijk als scheldwoord worden gebruikt.

Ik vind zelf dat het woord homohuwelijk bij voorkeur niet gebruikt hoeft te worden.

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side

Audacity schreef:
(...)

Dus iemand die homo is mag geen homo genoemd worden, want dat heeft te maken met respect? Homo is geen scheldwoord, alleen als je het zo gebruikt. Homohuwelijk is al helemaal geen scheldwoord, het is gewoon de benaming van een huwelijk van twee homoseksuelen. Het woord maakt onderscheid, en dat vatten sommige hier inderdaad op als onrespectvol.
Wat AmorSomnium zegt, is dat homohuwelijk vergelijkbaar is met trut of flikker, en dat slaat helemaal nergens op.

Hallo ik verduidelijkte alleen háár mening, ik zeg toch niet dat dat de mijne is? Hoef je niet meteen zo aangebrand te reageren.
Oh, en doe alsjeblieft niet zo hooghartig. Dat meisje geeft haar mening misschien onhandig, dat betekent niet dat 'ie niet 'goed' is. Laat haar lekker. Wat ze bedoelt (hier ga ik weer, háár mening) is dat er niet per se een NEGATIEVE klank aan het woord zit, maar dat het woord überhaupt niet nodig is.

[ bericht aangepast op 20 sep 2012 - 15:54 ]

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Ik vind dat dit woord in tegenwoordig niet meer gebruikt hoeft te worden. Het is dan misschien niet beledigend bedoeld maar het heeft wel een aparte naam wat door bepaalde mensen opgevat kan worden zoals of homo-, lesbi- en biseksueeliteit nog steeds niet helemaal geaccepteerd word in de maatschappij waarin we leven.

---

The pain of love, will never stop..

Bolshevik schreef:
(...)
Hallo ik verduidelijkte alleen háár mening, ik zeg toch niet dat dat de mijne is? Hoef je niet meteen zo aangebrand te reageren.
Oh, en doe alsjeblieft niet zo hooghartig. Dat meisje geeft haar mening misschien onhandig, dat betekent niet dat 'ie niet 'goed' is. Laat haar lekker. Wat ze bedoelt (hier ga ik weer, háár mening) is dat er niet per se een NEGATIEVE klank aan het woord zit, maar dat het woord überhaupt niet nodig is.

Aangebrand? Jij reageert op mij, ik reageer op jou. Zo gaat dat in een discussie. Ik wil alleen maar wat uitleggen hoor
Ik snap je probleem niet, waarom ben ik opeens hooghartig? Zij zegt iets wat naar mijn idee niet logisch is, dus ik ga er tegen in. Dat is de bedoeling van een stelling.

---

i put the fun in funeral

Audacity schreef:
(...)

Aangebrand? Jij reageert op mij, ik reageer op jou. Zo gaat dat in een discussie. Ik wil alleen maar wat uitleggen hoor
Ik snap je probleem niet, waarom ben ik opeens hooghartig? Zij zegt iets wat naar mijn idee niet logisch is, dus ik ga er tegen in. Dat is de bedoeling van een stelling.

Zoals je tegen haar praat. Heel erg "ik snap jou niet, dus jij bent dom". Weet niet of je dat zo bedoeld maar zo klinkt het wel.
En ik wilde alleen maar helpen door iets duidelijk te maken, ik had niet gerekend op commentaar op mijzelf omdat ik de mening van een ander zei.

---

"She was fury, she was wrath, she was vengeance."

Bolshevik schreef:
(...)
Zoals je tegen haar praat. Heel erg "ik snap jou niet, dus jij bent dom". Weet niet of je dat zo bedoeld maar zo klinkt het wel.
En ik wilde alleen maar helpen door iets duidelijk te maken, ik had niet gerekend op commentaar op mijzelf omdat ik de mening van een ander zei.

Aangezien ik alles steeds meerdere keren moest uitleggen, kreeg ik niet echt het gevoel dat ze naar me luisterde. Dan reageer ik misschien wat kort af. Ik ga pas echt aangebrand reageren als mensen mij hooghartig noemen .
En zolang er gediscussieerd wordt, geef ik met alle plezier mijn mening. Ook als iemand tegen mijn mening in gaat door iemand anders haar mening te verduidelijken.

---

i put the fun in funeral

Bolshevik schreef:
(...)
Zoals je tegen haar praat. Heel erg "ik snap jou niet, dus jij bent dom". Weet niet of je dat zo bedoeld maar zo klinkt het wel.
En ik wilde alleen maar helpen door iets duidelijk te maken, ik had niet gerekend op commentaar op mijzelf omdat ik de mening van een ander zei.

Hem praat*

---

Never Forget, Even Love Has A Dark Side