sage schreef:
(...)
Ik ben het hier denk ik wel mee eens, maar als iemand dus ziek in zijn hoofd is, is hij het dan wel als persoon die de moord heeft gepleegd? Het is ook niet zo dat wanneer een persoon dood gaat door een defecte machine dat de machine een moordenaar is zeg maar, het is niet opzettelijk maar de machine is wel defect.
Zeg, als je op deze stelling een goede mening wilt geven moet je veel meer uitleggen dan alleen een antwoord op deze stelling. Definitie van moordenaar lijkt me eerst al een discussie waard. Altijd ook, is altijd nml voor het geheugen van die moordenaar of is altijd vanaf het moment van plegen en dan chronologisch eeuwig verder? Waarom dan niet de hele tijd, gezien het allemaal reactie's op elkaar zijn, waardoor het kleinste effect dus schuldig te vinden is aan die moord? Als altijd schuldig zijn na de dood kan, moet het ook niet aan een bepaald punt tot oneindig vastzitten, dat klopt minder.
Met die ziek doelde ik op psychopaten. Die mensen zijn als het ware ziek. Door een defect in de hersens hebben deze mensen geen geweten waardoor ze andere levende wezens minderwaardig vinden en dus kunnen ze die gewoon doden zonder dat het erg zijn. Zij zijn toch beter,want de rest van de wereld is een stel idioten,ze denken ook nooit dat ze gepakt worden.
Ik kan het niet beter uitleggen omdat er niet meer van bekent is.
Altijd doelt op altijd,tot dat mensen het vergeten zijn en dan nog steeds. Zoals ik al zij,sommige mensen veranderen wel. Die zullen niet altijd een moordenaar blijven als in iemand die blijft moorden, wel als iemand die een moord heeft gepleegd. Andere (serie)moordenaars zullen altijd blijven moorden, ze zullen dus altijd moordenaars zijn in elke betekenis van het woord.
Hey you, don't tell me there's no hope at all. Together we stand, divided we fall
24 juli 2011 - 0:03
