[stelling] Vrijheid van meningsuiting moet onbegrensd zijn voor politici - Oude Stellingen

De stelling van vandaag luidt:
Vrijheid van meningsuiting moet onbegrensd zijn voor politici

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

---

"I shut my eyes in order to see.'

Daar draait het toch net om bij politiek ? En politiekers zijn -verbazingwekkend genoeg- ook mensen en aangezien vrijheid van meningsuiting is een mensrecht oneens: ook politiekers moeten/mogen hun mond opentrekken. Ik durf zelfs zeggen dat dat hun plicht is; ik zou niet willen dat mijn land bestuurd wordt door een bende hypocriete leugenaars die iets doen waar ze het zelf niet mee eens zijn.

[ bericht aangepast op 10 dec 2010 - 14:23 ]

---

Frankly my dear, I don't give a damn.

PUKKELxDING schreef:
Nee, niet mee eens. De grondwet is voor iedereen, wat betekent dus ook voor de politici.

Dan ben je het dus toch gedeeltelijk wel eens want in de grondwet staat dat iedereen vrijheid van meningsuiting heeft. Daar vallen politici net zo goed onder.

---

The two best teachers are love and pain. - Andrea Haskell

Cassiopeia schreef:
Hoezo? Alleen omdat ze in de maatschappij hoger dan ons staan, betekent toch niet dat ze opeens meer mogen. Eigenlijk mogen ze eens een voorbeeld geven.

---

walking get's too boring, when you learn how to fly..

Oneens,iedereen heeft de zelfde rechte en plichten ongeacht je baan of stand.

---

Hey you, don't tell me there's no hope at all. Together we stand, divided we fall

ik vind dat iedereen mag zeggen wat hij wil:Y)

---

i have a busy life

als je oorlog en ruzie wild ja wil je dan niet dan nee
oneens dus!

---

“You want weapons? We’re in a library! Books! The best weapons in the world!” ~The Doctor

ja en nee want er werd al een keer een politicus vermoord omdat hij zijn mond te ver open trok weet aleen nie wat zijn naam is

---

Shoganai i ne~

Ik ben het ermee eens
we moeten toch de mening weten van degene waarop we stemmen (of onze ouders)
maar ik vind niet dat die mening mag overslaan op racisme of een andere vorm van discriminate(denkt aan geert wilders)

---

When love is that one thing you want the most, but at the same time, it's that one thing you don't believe in...

Frappucino schreef:
Oneens. Vrijheid van meningsuiting is goed, maar je mag anderen er niet mee kwetsen en/of discrimineren. Ik zie niet in waarom politici dit dan wel zouden mogen doen..

---

Life has many different chapters, one bad chapter doesn't mean the end of the book.

PUKKELxDING schreef:
Nee, niet mee eens. De grondwet is voor iedereen, wat betekent dus ook voor de politici.

Maar welke grenzen stelt de grondwet? Geen racisme, geen haatzaaien, je mag geen bevolkingsgroepen kwetsen en niet aanzetten tot geweld.

Geen racisme is vrij makkelijk aan te houden, ook al wordt daar te vaak mee gestrooid. Wilders is bijvoorbeeld geen racist, hij bestempeld alleen de islam als een ideologie in plaats van een godsdienst.

Haatzaaien is ook erg lastig te definieren. Zaait Wilders haat? Ik vindt van niet, maar moslims ogenschijnlijk wel.

Een bevolkingsgroep kwetsen mag ook niet, maar wanneer doe je dat? Ik kan wel van alles zeggen dat het een bevolkingsgroep kwetst. Daarbij, kan je iemand kwetsen die je niet persoonlijk kent? En kwetsen is ook weer iets persoonlijks en niet voor een hele groep te definieren, als iemand zou zeggen dat alle blanken slavendrijvers zijn zou jij je gekwetst kunnen voelen maar ik niet.

Aanzetten tot geweld is de enige legitieme beperking, maar in hoeverre is het aanzetten tot geweld een mening uiten? 'Ik vindt dat jullie alle ... moeten neerslaan' kan weliswaar worden gezien als zowel een mening als aanzet, maar eigenlijk is het bij een sterke leider meer een beleefde verwoording van een bevel in plaats van een mening.

De oplossing voor deze vage gebieden zijn voor mijn part afschaffen, in plaats van aanscherpen, want politici moeten ideeën onbeperkt kunnen blijven uiten om ervoor te zorgen dat debatten niet monddood worden gemaakt.

shadowsalyer schreef:
(...)

Maar welke grenzen stelt de grondwet? Geen racisme, geen haatzaaien, je mag geen bevolkingsgroepen kwetsen en niet aanzetten tot geweld.

Geen racisme is vrij makkelijk aan te houden, ook al wordt daar te vaak mee gestrooid. Wilders is bijvoorbeeld geen racist, hij bestempeld alleen de islam als een ideologie in plaats van een godsdienst.

Haatzaaien is ook erg lastig te definieren. Zaait Wilders haat? Ik vindt van niet, maar moslims ogenschijnlijk wel.

Een bevolkingsgroep kwetsen mag ook niet, maar wanneer doe je dat? Ik kan wel van alles zeggen dat het een bevolkingsgroep kwetst. Daarbij, kan je iemand kwetsen die je niet persoonlijk kent? En kwetsen is ook weer iets persoonlijks en niet voor een hele groep te definieren, als iemand zou zeggen dat alle blanken slavendrijvers zijn zou jij je gekwetst kunnen voelen maar ik niet.

Aanzetten tot geweld is de enige legitieme beperking, maar in hoeverre is het aanzetten tot geweld een mening uiten? 'Ik vindt dat jullie alle ... moeten neerslaan' kan weliswaar worden gezien als zowel een mening als aanzet, maar eigenlijk is het bij een sterke leider meer een beleefde verwoording van een bevel in plaats van een mening.

De oplossing voor deze vage gebieden zijn voor mijn part afschaffen, in plaats van aanscherpen, want politici moeten ideeën onbeperkt kunnen blijven uiten om ervoor te zorgen dat debatten niet monddood worden gemaakt.

De discussie over vrijheid van meningsuiting is een van de meest lastige discussies en die geldt overigens niet alleen voor politici, maar ook voor de rest van de 16 miljoen mensen in ons land. Maar kan me wel voorstellen dat het uiten van meningen van politici veel meer impact heeft, aangezien de heren Wilders, Rutte en anderen vaker op tv komen dan ik, een achttienjarige tiener met nog niet eens een HBO in de zak.

---

No growth of the heart is ever a waste

Sniper schreef:
(...)
De discussie over vrijheid van meningsuiting is een van de meest lastige discussies en die geldt overigens niet alleen voor politici, maar ook voor de rest van de 16 miljoen mensen in ons land. Maar kan me wel voorstellen dat het uiten van meningen van politici veel meer impact heeft, aangezien de heren Wilders, Rutte en anderen vaker op tv komen dan ik, een achttienjarige tiener met nog niet eens een HBO in de zak.

Maar in tegenstelling tot een achttienjarige tiener van het HBO, moeten de heren Rutte, Wilders en anderen politici besluiten nemen over het land. Daar zijn stevige debatten voor nodig om inzicht in alle mogelijkheden te krijgen. Als je er dan voor zorgt dat ze hun mening niet meer kunnen ventileren, en dus de mening van een deel van het volk niet meer, sla je nuttige debatten dood. Politici zouden niet hun mening in moeten houden uit angst voor vervolgingen.

Ja, want zo gaat de politiek nog meer naar de kleurpotloden.
En ik meen het, misschien is het echt wel goed.
Dan is het eindelijk gedaan met België en kunnen Vlamingen en Walen eindelijk rustig leven, weliswaar appart, maar dat is de enige oplossing die over blijft.

---

You are the poetry Shakespeare was missing.

Frappucino schreef:
Oneens. Vrijheid van meningsuiting is goed, maar je mag anderen er niet mee kwetsen en/of discrimineren. Ik zie niet in waarom politici dit dan wel zouden mogen doen..

---

If you keep looking for that happy ending, you are never gonna get it right

in bepaalde dingen mot he kunnen maar in ander moet het gw verboden zijn

---

BOE!!!! schrok je?!