[stelling] Er moet een strenge wetgeving komen rond kinderen om de overbevolking tegen te gaan. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Er moet een strenge wetgeving komen rond kinderen om de overbevolking tegen te gaan.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Take me to wonderland

In Europa denk ik niet dat dit heel erg veel zou uitmaken, sinds we hier vooral last hebben van vergrijzing en ons bevolkingsgroei eigenlijk zelfs afneemt. In de VS geldt hetzelfde en in derde wereldlanden gaat men gewoon door de 'normale' evolutie. Dus ik denk niet dat het nodig is.

[ bericht aangepast op 27 aug 2017 - 23:14 ]

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Boku schreef:
In Europa denk ik niet dat dit heel erg veel zou uitmaken, sinds we hier vooral last hebben van vergrijzing en ons bevolkingsaantal eigenlijk zelfs lichtjes afneemt. In de VS geldt hetzelfde en in derde wereldlanden gaat men gewoon door de 'normale' evolutie. Dus ik denk niet dat het nodig is.

Bevolkingsgroei neemt af, bevolkingsaantal nog niet, geloof ik.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Fennec schreef:
(...)
Bevolkingsgroei neemt af, bevolkingsaantal nog niet, geloof ik.

Ik denk dat je gelijk hebt, my bad :')

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Volledig nee door de onuitvoerbaarheid van het plan en de vergrijzing die in West Europa toeslaat, tja.

---

Tijd voor koffie.

Eigenlijk is dit wel weer een leuke stelling
Ik kijk tegen dit soort problemen veel minder economisch aan dan sommigen. De vergrijzing en later met pensioen gaan is misschien een schrikbeeld voor mensen die nu fysiek zwaar werk doen, of mensen met burnouts. Maar in mijn geval zie ik doorwerken wel zitten zo lang ik gezond ben. Verder denk ik dat door robotisering sowieso een heleboel op de schop moet. Ik denk aan het minimum aantal mensen in termen van genenpoelen en genoeg genetische variatie. Pas op het moment dat dat in gedrang zou komen zou ik denken dat er meer mensen bij moeten. Gelukkig zou de genetische variatie pas laat in gedrang komen. Verder kunnen 4 miljoen Nederlanders in 1 eeuw verviervuldigen, dus als er echt een tekort is aan mensen is dat sneller (en mensvriendelijker) te compenseren dan een overschot.
Een beetje minder mensen, een beetje meer ruimte en natuur zou voor mij welkom zijn. Als ik daar een paar jaar langer voor moet doorwerken, prima.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

OperaGhost schreef:
Ik ben dus wel van mening dat men minder kinderen moet nemen. Denk bijvoorbeeld aan geloven waarin ze een compleet elftal als gezin willen hebben. Dat zou dan eigenlijk te ver gaan in mijn ogen. Maar ik denk dat wanneer je dit gaat instellen, mensen massaal gaan protesteren om hun "vrijheid" te behouden. Terwijl het eigenlijk gewoon een feit is dat we met veel te veel mensen op deze aarde rondlopen. Vooral omdat we teveel schade verrichten - denk aan uitstervende dieren en natuur wat massaal gekapt wordt.

[ bericht aangepast op 28 aug 2017 - 0:48 ]

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Zeker mee eens.
Natuurlijk zal de vergrijzing een groot struikelblok worden, maar liever dat we allemaal wat jaartjes over moeten werken dan dat uiteindelijk de oplossing is om de planeet te ruïneren en uiteindelijk elkaar af te moeten schieten. Welk personen zijn het minste waard, BAM.

Ik zou een maximum op 3 leggen, aangezien er nog steeds heel veel gezinnen zijn die geen kinderen nemen of mensen die niet trouwen, etc.
Daarnaast vind ik dat er dan ook een regel moet komen voor het adopteren van kinderen. Dat het adopteren van een kind niet in die 3 zit (zodat mensen met een kinderwens niet gaan twijfelen bij het adopteren van een kind) en dat is ook meteen handig voor de mensen die 4 kinderen willen (of eventueel 5?)

Alleen zou ik niet weten hoe het zou moeten als je als kinderloos iemand met iemand trouwt die al 3 kinderen heeft. Wordt het dan illegaal om nog een kind te nemen. Dus dat je doet 3 kinderen per persoon, niet per huwelijk?

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]

Dit is onmogelijk en niet oké, vind ik. Mensen kunnen zelf best bepalen hoeveel kinderen ze nemen. Er zijn genoeg mensen die geen of weinig kinderen nemen. Right?

---

You gave me my life all those years ago, now I give you yours.

Yellowstone schreef:
het gratis maken van anti-conceptie zou al een mooie stap zijn xd


het taboe rond anti-conceptie en abortus in derde wereldlanden / ook nog in beperkte mate in het westen vormt gewoon een groot struikelblok

---

Tijd voor koffie.

Men moet juist meer kinderen krijgen. Een hele grote groep Nederlanders (de baby-boomers) gaan zometeen met pensioen - en dat zijn er een hoop. Iemand zal dat werk over moeten nemen en kinderen zijn een van de weinige dingen die een crisis kunnen voorkomen.

Komt vanzelluf wel naarmate de welvaart en levensomstandigheden van periferie landen stijgt, want dan is het minder nodig om duizend kids te nemen en vergrijst uiteindelijk eventjes de hele wereld en zuigt alles heel hard en daarna is het weer oké. #transitiemodel #komtaardrijkskundenogeensvanpas

---

Ik kijk uit het raam, naar de lucht en de zon, ik loop naar buiten en flikker van het balkon.

AmeranthaGaia schreef:
Men moet juist meer kinderen krijgen. Een hele grote groep Nederlanders (de baby-boomers) gaan zometeen met pensioen - en dat zijn er een hoop. Iemand zal dat werk over moeten nemen en kinderen zijn een van de weinige dingen die een crisis kunnen voorkomen.

We hebben mensen genoeg om ons te vervangen. Er zijn sinds hun geboortes zo'n 4 miljoen mensen bijgekomen. Als dat niet genoeg is, weet ik het ook niet meer. Het pensioensysteem is hopeloos ouderwets, dat is het probleem.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Nahh. Ik denk dat onze generatie over het algemeen al meer besef heeft van deze problematiek (en andere for that matter) waardoor dit sowieso al zal beteren. Daarbij, hoeveel van ons hebben nog de middelen, de tijd en de 'interesse' in een groot gezin?

---

You can't keep dancing with the devil and ask why you're still in hell

Hopps schreef:
Dit is onmogelijk en niet oké, vind ik. Mensen kunnen zelf best bepalen hoeveel kinderen ze nemen. Er zijn genoeg mensen die geen of weinig kinderen nemen. Right?

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

Ik denk dat overbevolking niet zozeer het probleem is, maar dat de verdeling van het voedsel, de manier waarop we omgaan met natuurlijke bronnen en natuur in het algemeen veel te wensen overlaat.

---

... But I'm weak, and what's wrong with that?