[stelling] Het bannen van oude en vervuilende wagens uit stadscentra heeft geen zin. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Het bannen van oude en vervuilende wagens uit stadscentra heeft geen zin.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

*kuch* Gent *kuchkuch* Antwerp

Heaven is a place that we all have

Ik weet inhoudelijk te weinig van cijfers, onderzoeksresultaten, e.d. maar het grote probleem hiermee is, dat je stadsbewoners dwingt hun eventueel vervuilende vervoermiddel te vervangen, te verkopen, etc. Moet je als stad dan een vergoeding aanbieden? Hoeveel dan? Is daar wel budget voor? Worden bepaalde vervoersmiddelen dan niet uitgesloten van gebruik in stadscentra omdat er geen milieuvriendelijk model bestaat? Maak je daar het stadscentrum niet minder bereikbaar door, waardoor je moet investeren in openbaar vervoer?
Persoonlijk vind ik het helemaal niet zo'n gek idee, maar ik ben dan misschien wat radicaler en zou zeggen: maak de markt voor in ieder geval nieuwe vervoersmiddelen strikt voor zo min mogelijk vervuilende vervoersmiddelen. Op den duur zijn vervoersmiddelen aan vervanging toe (ook al zijn er uitzonderingen van bromfietsen die complete generaties overleven of zo, maar je snapt wat ik bedoel) en dan moet je zorgen dat de keuze die de consument heeft dan dus zo min mogelijk vervuilend is. Maar het is ingewikkeld met dingen als Marktplaats, etc.
Het probleem met de stadscentra vrij maken van vervuilende vervoersmiddelen is, dat ik bang ben dat het op korte termijn (te) veel geld gaat kosten om in te voeren en op lange termijn het financieel helemaal niet zo rendabel is. En laten we wel wezen: de overheid wil geen geld verliezen, eerder verdienen. Ik denk dat dit een belangrijke factor is om het mogelijk te maken.

[ bericht aangepast op 5 maart 2017 - 14:18 ]

"A weed is simply a flower that somebody has decided is in the wrong place." Sister Monica Joan, Call the Midwife

Yugen schreef:
*kuch* Gent *kuchkuch* Antwerp

[Dragonneau > Osha] Valar Morghulis

Het heeft wel zin, voor zover ik weet, want het zorgt daadwerkelijk voor minder vervuiling in de steden volgens metingen. Of het dat ook waard is, is een heel andere vraag waar veel meer bij komt kijken, al zou ik zelf ja zeggen. Wat mij betreft gaan het milieu en de levenskwaliteit van de bewoners van de steden boven de meeste andere dingen.

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Mijn mening is dat het wel nut heeft, als het goed wordt uitgevoerd.
Als we nu het voorbeeld Antwerpen nemen:
- Pijnpunt 1: Franse en Nederlandse nummerplaten ontspringen de dans, want ze worden niet beboet of gewaarschuwd door een wetgeving.
- Pijnpunt 2: Vervuilende bussen? Hop naar andere steden ermee!
- Pijnpunt 3: Bedroevend slecht gecommuniceerd

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Goh, wat een stelling!
Natuurlijk moet er innovatief gewerkt worden aan het milieu. In die context is het goed dat deze maatregel wordt genomen. Toch zijn er ook heel wat nadelen. Stel je voor: je bent een alleenstaande ouder die hard werkt om rond te komen. Je woont op een zeer klein huurappartement, en kan op het einde van de maand maar net de eindjes aan elkaar knopen. Je hebt een auto die te vervuilend is voor in het stadscentra. Wat nou als je werkt in de stad? Dan moet je oftewel gaan betalen om er dan toch binnen te komen, oftewel met de fiets of te voet gaan. Voor deze mensen is deze regeling een serieuze tegenvaller.

Toen ik dan hoorde over de wisseling van bussen, dacht ik even dat ze een grapje maakten. De vervuilde bussen naar het platteland, en de bussen van het platteland naar de stadskern? Serieus? Kun je dan niet even een inspanning doen om ook die vervuilde bussen te veranderen? Jaja, budget, ik weet het. Toch zal het in de toekomst ook daar nodig zijn. Eigenlijk verplaatsen ze het probleem nu. "Want op het platteland is er nog propere lucht." Neen, binnenkort niet meer. Oké, het kost veel geld, maar vroeg of laat moet het toch gebeuren. Waarom het probleem dan uitstellen?

[ bericht aangepast op 5 maart 2017 - 18:12 ]

What is a bookshelf other than a treasure chest for a curious mind?

Yugen schreef:
*kuch* Gent *kuchkuch* Antwerp

Mijn brein breint zoals het breint.

Debbaut schreef:
Mijn mening is dat het wel nut heeft, als het goed wordt uitgevoerd.
Als we nu het voorbeeld Antwerpen nemen:
- Pijnpunt 1: Franse en Nederlandse nummerplaten ontspringen de dans, want ze worden niet beboet of gewaarschuwd door een wetgeving.
- Pijnpunt 2: Vervuilende bussen? Hop naar andere steden ermee!
- Pijnpunt 3: Bedroevend slecht gecommuniceerd

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

TheSmartN00b schreef:
Goh, wat een stelling!
Natuurlijk moet er innovatief gewerkt worden aan het milieu. In die context is het goed dat deze maatregel wordt genomen. Toch zijn er ook heel wat nadelen. Stel je voor: je bent een alleenstaande ouder die hard werkt om rond te komen. Je woont op een zeer klein huurappartement, en kan op het einde van de maand maar net de eindjes aan elkaar knopen. Je hebt een auto die te vervuilend is voor in het stadscentra. Wat nou als je werkt in de stad? Dan moet je oftewel gaan betalen om er dan toch binnen te komen, oftewel met de fiets of te voet gaan. Voor deze mensen is deze regeling een serieuze tegenvaller.

Toen ik dan hoorde over de wisseling van bussen, dacht ik even dat ze een grapje maakten. De vervuilde bussen naar het platteland, en de bussen van het platteland naar de stadskern? Serieus? Kun je dan niet even een inspanning doen om ook die vervuilde bussen te veranderen? Jaja, budget, ik weet het. Toch zal het in de toekomst ook daar nodig zijn. Eigenlijk verplaatsen ze het probleem nu. "Want op het platteland is er nog propere lucht." Neen, binnenkort niet meer. Oké, het kost veel geld, maar vroeg of laat moet het toch gebeuren. Waarom het probleem dan uitstellen?

26 - 02 - '16