[stelling] Een boerkiniverbod is een inbreuk op de vrijheid van godsdienst - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Een boerkiniverbod is een inbreuk op de vrijheid van godsdienst

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

I am an idiot, I move.

Ik weet niet of een boerkini iets bijbels is voor moslims, maar als dat zo is dan is het inderdaad inbreuk op vrijheid.

Ja, ik vind van wel. Als jij uit overtuiging van jouw godsdienst - islam, christendom, of welke religieuze overtuiging met bijpassende levensstijl dan ook - een kledingstuk hebt te dragen doordat dit in de boeken staat, dan is er inderdaad sprake van inbreuk op vrijheid van godsdienst wanneer dit door anderen wordt verboden. Verder vind ik het een moeilijke kwestie, want ik sta relatief twijfelachtig tegenover godsdiensten. Er zijn naar mijn mening dingen die vele malen belangrijker zijn in het leven, maar ja, er zijn zat mensen die er wel heel veel waarde aan hechten.

---

26 - 02 - '16

Boerkini gaat dus over de zwemkleding. Ik begrijp dat ze hun lichaam willen bedekken.

Maar in Frankrijk heb je wel zwembaden waarin lange zwembroeken verboden zijn en je verplicht een badmuts op moet. Dus dan is het logisch dat boerkini's ook verboden worden.

In zulke situaties vind ik het geen inbreuk op de vrijheid, maar misschien wel als dat het enige is wat wordt verboden.

Eens. Zolang ze hun gezicht maar niet bedekken, want ik snap dat zoiets gewoon niet kan.

Je gaat al die dikke koeien ook niet vertellen dat ze niet meer in hun enorme tenten tankini's niet meer mogen dragen omdat er teveel stof aan zit en ze zich zo graag willen verbergen.

---

Your make-up is terrible

Mijn stelling! Dit maakt me veel te blij, haha.

Ik vind inderdaad absoluut van wel. In zoverre mijn kennis over de islam rijkt, wordt in de Koran gezegd dat men zich vroom dient te kleden. De interpretaties daarvan verschillen heel erg (hoofddoeken en jilbabs of zelds boerka's/niqabs zijn totaal verschillende dingen en worden toch allemaal als vroom gerekend, over het algemeen, hoewel die laatste twee verboden zijn in België. Ik weet niet of dat in Nederland ook zo is.)

Er is al jaren een hele discussie over dat het soort kledij dat door moslimvrouwen gedragen wordt tekenen van onderdrukking zijn. Ik ben ervan overtuigd dat er vrouwen zijn die gedwongen worden (kijk maar naar Iran). Ik ben er evenzeer van overtuigd dat er vrouwen zijn, veel vrouwen, die het dragen uit geloof, omdat ze willen. Hetzelfde geldt voor een boerkini. Vroom kleden kan op vele manieren en ik begrijp dat er vele mensen zijn die bikini's niet vroom vinden en vandaar voor zichzelf een boerkini willen dragen. Is het uit vrije wil, dan is er geen probleem. Is het omdat men moet, dan is er wel een probleem.

Maar zelfs als men verplicht wordt het te dragen, is het verbieden een zeer slechte oplossing. Als men verplicht wordt iets te dragen, is er een probleem. Een probleem moet je bij de oorzaak aanpakken (en voor alle mensen die nu met "Islam is het probleem!" aan komen zetten, neen, de mensen die andere mensen verplichten iets te doen wat ze niet willen, die zijn het probleem. Met generalisaties raken we nergens.), niet bij de gevolgen. Pak het gevolg aan en er komen twee nieuwe gevolgen bij.

Je kan nooit weten of mensen het uit vrije wil dragen (al ben ik er persoonlijk van overtuigd dar het overgrote deel dat wel doet), dus het verbieden is een inbreuk op zowel vrijheid van godsdienst en het openbaar beoefenen daarvan, als op de vrijheid om zich tr kleden zoals men wenst (zolang het de openbare orde niet verstoord en de veiligheid in gevaar brengt, wat het beide niet doet). En zoals al vaak in de media gezegd is en waar ik het totaal mee eens ben: verbied wetsuits en andere verhullende kledij dan ook op het strand.

Ik hoop dat ik niets vergeten ben, want ik heb er een vrij uitgebreide mening over en durf al eens wat te vergeten en ik ben dit op mijn gsm aan het typen, dus het is moeilijk om terug te lezen wat ik eerder schreef. En sorry voor de eventuele typfouten.

[ bericht aangepast op 4 sep 2016 - 12:03 ]

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ik vind het ook niet goed dat boerkini's verboden worden. Aan de andere kant snap ik de angst in Frankrijk ook wel, maar dit is niet de juiste oplossing.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Tja, ik ben het wel eens. Zeker gezien er geen problemen worden gemaakt van nonnen. Wees dan op zijn minst consequent als je mensen hun vrijheid wilt gaan inperken.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Puellae schreef:
Boerkini gaat dus over de zwemkleding. Ik begrijp dat ze hun lichaam willen bedekken.

Maar in Frankrijk heb je wel zwembaden waarin lange zwembroeken verboden zijn en je verplicht een badmuts op moet. Dus dan is het logisch dat boerkini's ook verboden worden.

In zulke situaties vind ik het geen inbreuk op de vrijheid, maar misschien wel als dat het enige is wat wordt verboden.

Ik sluit me hier bij aan. De boerkini verbieden, is iets waar ik zeker niet achter sta, maar als het in een dergelijke situatie gebeurd begrijp ik het wel.
Daarnaast weet ik niet of de boerkini godsdienst of cultuur gelinkt is, daarvoor is mijn kennis over het onderwerp te beperkt. Maar eigenlijk maakt het niet uit waarom mensen het dragen, als ze het vrijwillig dragen is het verbieden sowieso een inperking van de vrijheid.
En zoals anderen al zeiden: als ze verplicht worden het te dragen, is het verbieden geen goede oplossing. Dan moeten de mensen die het verplicht worden, worden aangepakt en niet de slachtoffers.

---

The soul needs autumn.

Ik vind dat het in zwembaden oke is, omdat het daar echt gaat om hygiëne. Bermuda's zijn in veel zwembaden ook verboden en ik vind dat hygiëne voor gaat op een persoonlijk geloof. Het gaat daarnaast ook niet om een publieke plek.

Aan stranden vind ik het echter wel een belachelijk idee om een verbod uit te oefenen. Het gaat om een publieke plek. We zijn in 2016, wanneer mogen vrouwen eens kiezen wat ze mogen dragen?

---

What would Emma do?

MT.

---

Don't walk. Run, you sheep, run.

Ik ben ook tegen het verbod, omdat ik vind dat je de beslissing van mensen in hun waarde moet laten, als zij dat willen dragen, dan is dat hun recht. Als ik me stoor omdat mijn broer een lelijke t - shirt of zo draagt, dan moet ik mij aanpassen en niet mij broer.
In zo'n debat is het meest gehoorde element dat hoofddoeken en co inbreuk maken op de gelijkheid tussen man en vrouw. Alleen denk ik dat het allemaal te westers wordt bekeken. Het is niet dat het voor ons: een gebrek aan eigenwaarde en onderdrukking betekent, dat die vrouwen het zelf ook zo zien. Een kritiek die je vanuit de Islam vaak hoort is dat zelfrespect en eigenwaarde voor hen net die seksuele gereserveerdheid is, dus terwijl wij misschien het gevoel hebben dat we hun eigenwaarde bijbrengen door het hoofddoek af te schaffen, hebben zij misschien het gevoel dat we het ze net ontnemen. Ik denk dat het bij culturele verschillen beter is elkaar te respecteren en elkaar proberen te begrijpen en in dialoog proberen te gaan met elkaar, dan mensen iets opdringen die ze zelf niet willen gewoon uit eigen principes, dat is geen haar beter dan het homohuwelijk verbieden omdat je het zelf ziet als slecht en immoreel en denkt dat je daarmee het goede zult doen. De mens gaat nog altijd voor het opdringen van een principe, als het die vrouwen pijn doet om hun hoofddoek of boerkini af te pakken, dan moet vind ik niet dat je dat moet doen. Je luistert beter naar hen dan hen iets op te leggen, omdat jij denkt dat het het juiste is en het zo hoort. De mens gaat voor mij nog altijd boven een principe. Persoonlijk, vind ik dat zo juist en menselijk niet, het verbod, dat gaat echt over de grenzen van de ander heen.

[ bericht aangepast op 4 sep 2016 - 12:24 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

In een openbaar zwembad vind ik het boerkiniverbod eigenlijk wel kunnen, omdat er veel meer dingen dan alleen een boerkini verboden worden. Als ik niet met al mijn kleren aan in het zwembad mag duiken, vind ik het eigenlijk ook vrij logisch dat een boerkini ook niet kan (vooral om hygiënische redenen). Maar buiten openbare zwembaden waar allerlei regeltjes gelden (dus bijvoorbeeld aan het strand), vind ik dat vrouwen (en mensen in het algemeen) mogen dragen wat ze willen.

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Niet percé van godsdienst, maar het is wel een vorm van betutteling. Het is een beperking van de vrijheid in het algemeen. Dat je in een zwembad bepaalde eisen stelt is tot daar aan toe, maar het strand is van iedereen.

---

wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder

Als je het over de godsdienst hebt, ja. Het is iets van hun geloof, als zij dat willen dragen omdat ze dat "moeten" van hun geloof, laat ze dan toch doen? Er lopen toch ook nonnen over straat met zo'n soort wit mutsje op?
Bovendien, zelfs als het niet met hun geloof te maken had: een duikerspak is precies hetzelfde als een boerkini en dat mag dan wel? Ik vind niet dat je mensen kunt verbieden wat ze willen dragen. De vrouwen die achter het raam staan, die hebben zo goed als niks aan, dan kun je beter dat verbieden. (Mocht het niets met geloofsovertuiging te maken hebben )

---

If you look before you jump, maybe you jump never.

xMinion schreef:
Als je het over de godsdienst hebt, ja. Het is iets van hun geloof, als zij dat willen dragen omdat ze dat "moeten" van hun geloof, laat ze dan toch doen? Er lopen toch ook nonnen over straat met zo'n soort wit mutsje op?
Bovendien, zelfs als het niet met hun geloof te maken had: een duikerspak is precies hetzelfde als een boerkini en dat mag dan wel? Ik vind niet dat je mensen kunt verbieden wat ze willen dragen. De vrouwen die achter het raam staan, die hebben zo goed als niks aan, dan kun je beter dat verbieden. (Mocht het niets met geloofsovertuiging te maken hebben )

---

Maar allemaal dragen we in ons hart een inwendig Ithaka.