[stelling] Vaccinaties moeten verplicht worden - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Vaccinaties moeten verplicht worden

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

What would Emma do?

Iwan schreef:
De vaccins die je krijgt als baby? Ja. Maar hoe doe je dat? Je kunt mensen niet zomaar dwingen, dus dat is een lastige.
De latere vaccins zoals die voor baarmoederhalskanker of andere dingen die niet besmettelijk/gevaarlijk zijn voor anderen? Nee.

---

"Her heart was a secret garden, and the walls were very high."

Aan de ene kant wil ik het er mee eens zijn, maar aan de andere kant niet. Je kan mensen niet gaan dwingen als ze een bepaalde vaccinatie niet willen.

---

16 - 09 - '17

Well, het is ook weer zo dat ieder voor zich het maar moet weten. Als ik ooit kids mag krijgen, dan krijgen ze sowieso injecties die ik ook gehad heb en de belangrijke dingen. De vaccinaties die echter twijfelgevallen zijn (baarmoederhalskankerprik bijvoorbeeld) die ik zelf niet heb gehaald of wil halen, die zou ik mijn kind ook niet opdringen.

---

26 - 02 - '16

Erlebnis schreef:
Well, het is ook weer zo dat ieder voor zich het maar moet weten. Als ik ooit kids mag krijgen, dan krijgen ze sowieso injecties die ik ook gehad heb en de belangrijke dingen. De vaccinaties die echter twijfelgevallen zijn (baarmoederhalskankerprik bijvoorbeeld) die ik zelf niet heb gehaald of wil halen, die zou ik mijn kind ook niet opdringen.

Dit vind ik ook. HPV vaccinaties zijn een ander verhaal omdat die nog niet zo lang gegeven worden als alle andere voor kinderziektes.

Al ben ik wel van mening dat het heel makkelijk is om ouders te verplichten hun kinderen in te laten enten. Er is alleen een wet voor nodig (dat is dan misschien weer niet zo makkelijk, maar het kan wel). Dat hoeven niet alle vaccinaties te zijn, maar alleen de standaard voor kinderen.

Oneens

De discussie omtrent vaccinatie is niet enkel op Quizlet van gang gezien het ook een steeds groter deel gaat uitmaken van de maatschappij. Steeds meer komen er verschillende vaccinaties en steeds meer begint een grote groep aan ouders twijfelen of deze wel goed zijn. Dit komt vooral omdat er niet vertelt word WAT er in de vaccinatie zit (als in middelen) en bijvoorbeeld op een doos asprientjes wel) Je weet met andere woorden bij een doosje pillen wat voor risico’s er zich bij dragen en wat er in je lichaam gestopt word. Bij een vaccinatie NIET.
Over vaccinaties worden voornamelijk alleen maar over voordelen gesproken en niet over nadelen van het middel. Iets wat wel een teken aan de wand is. Vaccinatieschade komt namelijk vaker voor dan je denkt en bij sommige duurt deze schade langer dan bij de andere. Sommige (omdat we doelgroep kinderen hebben houd ik het bij kinderen) krijgen eczeem, eet of slaapproblemen e/d. Deze effecten worden vaak NIET erkend en geaccepteerd als gevolg van een vaccinatie. Hiermee denkt ook niemand aan het feit dat ieder mens anders reageert op een invasie van vreemde bacteriën en virussen. Ik moet echter wel toegeven dat er wel duidelijk word gemaakt dat een vaccin niet bij ieder kind persé moet helpen.

Het vaccinatieprogramma van de overheid plaatst daarnaast een kritische ouer voor een dilemma. Aan de ene kant begrijp ik de stelling. Iedereen wilt het beste voor zijn kind zelfs al betekend deze volspuiten met ziektekiemen, maar naast deze kiemen zitten er ook giftige hulpstoffen in de vaccins. Laten we reel wezen; wie spuit deze stoffen in een kind van twee maanden oud en dan is dat nog niet eens één keer. Een kind is namelijk al in contact met vijf vaccins geweest voor dat deze veertien maanden oud is. Een kind oftewel baby krijgt dus GEEN kans om zelf een afweersysteem op te bouwen; sterker nog er word het afweersysteem iets opgelegd dat in normale situaties nooit zou voorkomen.

Daarnaast heb je ook nog de industrie tak in het vaccinatieprogramma. Wij geloven blindelings de ‘experts’ op hun woord van een vaccin. Wij als mens schuilen ons achter de rug van de overheid; gezien wij hen blindelings vertrouwen op het feit dat hun wel weten wat goed voor ons is. Echter vergeten de meesten dat de overheid ook banden heeft met farmaceuten. Wereldwijde vaccinatieprogramma’s zijn uitgegroeid tot een industrietak met miljarden winsten. Welk belang heeft een industrie bij een goede gezondheid als zij haar geld verdient aan ziekten?

De enige manier voor ouders om uit te vinden wat waar is, is vragen te stellen en zelf na te blijven denken. Want als we ons niet bewust zijn van wat we bij onze toekomstige kinderen inspuiten, weten we natuurlijk ook niet wat de gevolgen kunnen zijn. De overheid kan ons hier behulpzamer in zijn door het vaccinatieprogramma veel transparanter te maken.

Als ouder heb je een eigen verantwoordelijkheid en doe je wat jou het beste lijkt, ook al druist dat in tegen de mening van een andere ouder. En daarom mag de ene ouder besluiten een kind niet te laten vaccineren en de andere ouder wel.

---

When I taste Tequila, Baby, I still see ya

Ik ga even op het bericht hierboven reageren. Dit moet je echt niet zien als een persoonlijke aanval of iets dergelijks, maar ik vind dit een mooie kans om eens een discussie over dit onderwerp te voeren, want het probleem met mensen die een gelijke ingesteldheid hebben, is dat je bij een discussie enkel kan vaststellen dat je dezelfde mening hebt. Het lijkt me dus eens leuk te discussiëren met iemand die een andere mening heeft, voorkomt.
Daarbij moet ik wel vermelden dat ik nogal hevig ben over dit onderwerp, dus mijn excuses als ik een beetje aanvallend overkom of zo, dat is niet mijn bedoeling. (: Ik wil ook zeggen dat ik het hier nog steeds over enkel de vaccins heb die een dodelijke (en zeer besmettelijke) ziekte, of een die zeer ernstige gevolgen heeft. Bijvoorbeeld polio, mazelen of de pest (ik denk dat we daar nog voor inenten?). Niet over een griepvaccin of een vaccin voor baarmoederhalskanker of zo. Die hoeven voor mij niet verplicht gemaakt worden.

Het eerste onderwerp dat ik even ga aanhalen zijn de 'ingrediënten', als je daar bij medicijnen kan van spreken in ieder geval. Ik herinner me specifiek dat ik van de vaccins die ik op latere leeftijd heb gekregen (denk aan baarmoederhalskanker) een bijsluiter heb gezien. Toegegeven, ik heb deze niet helemaal gelezen, want ik snapte er ook niet veel van. Net als bij de meeste medicatie trouwens. Ik zal nu even het stuk aanhalen dat door de Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid (klik, dat specifiek zegt dat er een bijsluiter bij vaccins gegeven wordt, waarin veel aandacht besteed wordt aan wat er in zit en wat de bijwerkingen zijn. Als je die niet hebt gekregen, kan je die altijd nog vragen aan een arts of andere instelling. Ik weet liefst ook wat voor bijwerkingen ik kan krijgen van mijn medicatie, want die alles combineert even goed met elkaar. Afgezien daarvan, ben ik er heel zeker van dat mijn dokters meer dan competent genoeg zijn om te begrijpen wat hier in zit, aangezien zij daar lang voor gestudeerd hebben. De helft van die stoffen klinken heel erg eng voor mij, maar dat komt omdat ik ze gewoon niet ken. Het zijn ook maar minieme dosissen en de meeste stoffen die in vaccins zitten, zitten ook gewoon in je dagelijkse eten of andere producten die je gebruikt.
Zelf geloof ik niet echt dat dat soort dingen (exceem, slaapproblemen...) bijwerkingen zijn van vaccinaties, omdat er gewoonweg géén wetenschappelijke basis voor is. Dit is echt wel al onderzocht, omdat er ook veel vraag naar is vanuit de samenleving. Er is nog helemaal geen correlatie tussen gevonden. En mocht er ooit wel een verband tussen gevonden worden, wat uiteraard nog wel zou kunnen gebeuren, vind ik dat soort minieme probleempjes eigenlijk volledig ondergeschikt aan wat je kind zou kunnen voorhebben als ze een ziekte als polio of de mazelen krijgen. Liever een kind dat hier en daar een beetje jeuk heeft, dan eentje dat half verlamd of zelfs dood is. (ik weet dat dit een beetje heftig klinkt, maar het is niet iets dat je op een vriendelijke manier kan verwoorden)

Het volgende puntje dat wordt aangehaald: het aantal stoffen dat je in je kind spuit. Het gaat hier in alle gevallen om inactieve of dode stoffen, die geen risico voor het kind meer inhouden. Daarnaast zijn de stoffen die als schadelijk worden gezien (aluminium, kwik en er waren er nog een paar) in zo'n minimale dosis aanwezig dat ze absoluut geen risico meer inhouden. Er zit zelfs meer in je eten dat in die vaccins. Ik ga dit even als voorbeeldje geven:

De namen klinken misschien eng, maar dat wil niet zeggen dat de stoffen dat zijn. Daarnaast is een kind met véél meer dan vijf ziekte pathogenen in contact geweest op zijn veertien maand. Je vergelijkt dit eigenlijk met een druppel in een zwembad. Een kind kan daar heus wel tegen. Er zijn duizenden wetenschappers bezig geweest met deze vaccins, de testen er omheen en ze mogen heus niet zomaar op de markt komen. Voor ze gecombineerd worden, moeten er jaren aan testen vooraf gaan en ik ben zelf misschien geen wetenschapper, maar ik kan er wel zeker van zijn dat die mensen het beter dan ik weten. Het immuunsysteem wordt juist wel opgebouwd, maar dan op een veilige manier, zonder dat ze de kans hebben om dood te gaan of voor de rest van hun leven verminkt te zijn.
Ik vind persoonlijk de 'vaccine injuries' nog net iets minder erg dan de 'disease injuries'. Ik wil niet zeggen dat ze niet bestaan, zoals je al zegt reageert elk kind anders op vaccinaties, maar ze zijn zo veel minder erg dan wat je van die verschrikkelijke ziektes kan krijgen.

Ik geef inderdaad toe dat ik vertrouw op de informatie van wetenschappers. Dit komt ook omdat die mensen hier jaren en jaren voor gestudeerd hebben. Er zit misschien een industriële kant aan, maar aangezien vaccins door onze overheid serieus worden terugbetaald, neem ik ook aan dat die hun eigen onderzoeken ook al hebben laten uitvoeren. De overheid gaat geen miljoenen pompen in iets waarvan ze niet honderd procent zeker zijn dat ze werken.
Daarnaast verdient de industrie hier niet zo veel aan hoor. Hoe veel denk je dat ze kunnen verdienen aan de mensen die ziek worden! Veel meer dan aan een eenmalig vaccin hoor. (: Het kost zo veel meer om een ziekte te laten behandelen, dan om ze te voorkomen. En het kost de regering dan vooral nog, dus ik denk dat die inderdaad heel erg voor vaccins zijn. Daarnaast reken je natuurlijk nog niet het verlies voor de economie mee, door het verlies in werkkracht / aankoopkracht ... Vaccins zijn echt de betere optie.

Ik wil niet zeggen dat je niet moet vragen als ouder wat er met je kind gebeurt. Alert zijn en vragen stellen zijn zeker in alle gevallen goed. Al ben ik er zelf wel rotsvast van overtuigd dat vaccins de beste oplossing zijn. Ik ben het wel met je eens dat er een beetje meer transparantie over mag zijn. Ouders moeten wel ingelicht worden over wat voor effecten ze hebben, en waarmee ze in combinatie niet zo goed zijn.

Ik besef dat het hier en daar toch aanvallender overkomt dan ik bedoeld had, maar ik heb er gewoon een heel erg uitgesproken mening over. c: Het is niet als aanval op jou bedoeld, maar ik vond het interessant om de punten die je aanhaalt even te bekijken. Ik wil hiermee ook niet zeggen dat je ongelijk hebt en zo, want een deel van mijn standpunten zijn ook niet helemaal objectief. Er zijn zeker nog dingen die beter kunnen gaan en dat is helemaal waar, maar dat is exact waar wetenschap om draait! Het verbeteren of beter begrijpen van de huidige situatie.
We begrijpen de wereld en de wetenschap al veel beter dan 50 jaar geleden, daar kan denk ik niemand om heen. Dat wil ook zeggen dat we ziekten en hun effecten al beter begrijpen. En misschien kennen we ze nog niet zo goed als we zouden willen, maar je kan er ook niet om heen dat er minder mensen serieus ziek worden en sterven dan 50 jaar geleden. En in de toekomst zal het zelfs nog beter worden. De wetenschap zal nooit perfect zijn en er is altijd ruimte voor verbetering en dat is denk ik ook exact wat wetenschap is. Ze is hier om ons te helpen dingen te begrijpen en om het leven beter te maken.

Ik merk zelfs dat ik het nog niet eens heb gehad over groepsimmuniteit, want nog een van de belangrijke voordelen is. Ik ga het nu niet helemaal bespreken, omdat het nogal uitgebreid is (en ik heb er op de vorige pagina ook al wat over gezegd), maar je beschermt niet alleen je kind. Je beschermt ook anderen die te zwak zijn om inentingen te krijgen. Denk hierbij aan babies, ouderen en mensen met een zwak eigen immuunsysteem. Voor hen is het levensnoodzakelijk dat anderen die wel hebben gekregen.

Ik zie inderdaad vooral voordelen. Er zijn misschien wel nadelen, maar die wegen in de verste verten nog niet op tegen de voordelen. :') Niet sterven is voor mij het grootste voordeel dat er is in elk geval. Je kan er niet om heen dat dat niet zo was vroeger.

[ bericht aangepast op 14 aug 2016 - 21:24 ]

---

What would Emma do?

Ik vind je uitgesproken mening eerder textbook mening. Eigenlijk wil ik er heel graag op ingaan, maar dan voel ik me zo tinfoil hat.

---

Your make-up is terrible

Een textbook mening is ook niet altijd slecht. (; We hebben dit in de lessen inderdaad al uitgesproken bekeken en ik heb er op mezelf op het internet ook veel over opgezocht. Ik denk dat een algemeen aanvaarde mening in dit soort gevallen beter is dan eentje die dat niet is, omdat ik er toch van overtuigd ben dat de 99 % van de wetenschapper die dit zeggen correcter zijn dat de 1 % die dat niet doet.

Edit: maar ik wil jouw mening graag hoor! Ik vind een discussie fijn om te voeren. (:

[ bericht aangepast op 14 aug 2016 - 21:34 ]

---

What would Emma do?

Het eerste onderwerp dat ik even ga aanhalen zijn de 'ingrediënten', als je daar bij medicijnen kan van spreken in ieder geval. Ik herinner me specifiek dat ik van de vaccins die ik op latere leeftijd heb gekregen (denk aan baarmoederhalskanker) een bijsluiter heb gezien. Toegegeven, ik heb deze niet helemaal gelezen, want ik snapte er ook niet veel van. Net als bij de meeste medicatie trouwens. Ik zal nu even het stuk aanhalen dat door de Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid (klik, dat specifiek zegt dat er een bijsluiter bij vaccins gegeven wordt, waarin veel aandacht besteed wordt aan wat er in zit en wat de bijwerkingen zijn. Als je die niet hebt gekregen, kan je die altijd nog vragen aan een arts of andere instelling. Ik weet liefst ook wat voor bijwerkingen ik kan krijgen van mijn medicatie, want die alles combineert even goed met elkaar. Afgezien daarvan, ben ik er heel zeker van dat mijn dokters meer dan competent genoeg zijn om te begrijpen wat hier in zit, aangezien zij daar lang voor gestudeerd hebben. De helft van die stoffen klinken heel erg eng voor mij, maar dat komt omdat ik ze gewoon niet ken. Het zijn ook maar minieme dosissen en de meeste stoffen die in vaccins zitten, zitten ook gewoon in je dagelijkse eten of andere producten die je gebruikt.

Ik ben blij dat jij denkt dat dokters zo competent zijn, maar dat zijn ze niet. Huisartsen hebben bijvoorbeeld een hele ruime studie, waardoor ze van alles een beetje weten. Nu heb ik zelf een studie apothekers-assistente gevolgd en uit ervaring geleerd dat dokters vaak de ballen weten van medicatie. Het komt vaak genoeg voor dat ze het verkeerde voorschrijven, iets wat niet goed samengaat met andere medicatie, noem maar op. Een assistente met een MBO opleiding moet deze dokter dan corrigeren en gelijk een oplossing bedenken, want een dokter zelf doet dit niet.
Daarnaast hebben we allemaal wel onze anekdotes van dokters die het eigenlijk niet weten, specialisten wiens ego te groot zijn om competent te kunnen zijn, noem het maar op.
Je bent denk ik ook niet zo kritisch over wat er in je eten zit, lol. Maar dan zal je ook wel een voorstander van Monsanto zijn.

Zelf geloof ik niet echt dat dat soort dingen (exceem, slaapproblemen...) bijwerkingen zijn van vaccinaties, omdat er gewoonweg géén wetenschappelijke basis voor is. Dit is echt wel al onderzocht, omdat er ook veel vraag naar is vanuit de samenleving. Er is nog helemaal geen correlatie tussen gevonden. En mocht er ooit wel een verband tussen gevonden worden, wat uiteraard nog wel zou kunnen gebeuren, vind ik dat soort minieme probleempjes eigenlijk volledig ondergeschikt aan wat je kind zou kunnen voorhebben als ze een ziekte als polio of de mazelen krijgen. Liever een kind dat hier en daar een beetje jeuk heeft, dan eentje dat half verlamd of zelfs dood is. (ik weet dat dit een beetje heftig klinkt, maar het is niet iets dat je op een vriendelijke manier kan verwoorden)

Die dingen zijn lang en breed onderzocht en er komen behoorlijk wat correlaties uit. Maar dan krijg je de term 'correlation doesn't imply causation' en daarmee is de kous af. Want als het wel causation blijkt, gaat de geldkraan dicht. Dat willen we niet hebben, hé? Onder de spoiler vind je meer informatie hierover.
Natuurlijk zijn zulke problemen wel ondergeschikt aan wat kán zijn. In de meeste gevallen tenminste.



Als we er vanuit gaan dat die kinderen aan een onderliggende reden overleden zijn, zijn onze dokters ineens niet meer zo competent. Zouden zijn niet moeten weten dat die kinderen geen vaccinatie kunnen hebben?

Ik geef inderdaad toe dat ik vertrouw op de informatie van wetenschappers. Dit komt ook omdat die mensen hier jaren en jaren voor gestudeerd hebben. Er zit misschien een industriële kant aan, maar aangezien vaccins door onze overheid serieus worden terugbetaald, neem ik ook aan dat die hun eigen onderzoeken ook al hebben laten uitvoeren. De overheid gaat geen miljoenen pompen in iets waarvan ze niet honderd procent zeker zijn dat ze werken.
Daarnaast verdient de industrie hier niet zo veel aan hoor. Hoe veel denk je dat ze kunnen verdienen aan de mensen die ziek worden! Veel meer dan aan een eenmalig vaccin hoor. (: Het kost zo veel meer om een ziekte te laten behandelen, dan om ze te voorkomen. En het kost de regering dan vooral nog, dus ik denk dat die inderdaad heel erg voor vaccins zijn. Daarnaast reken je natuurlijk nog niet het verlies voor de economie mee, door het verlies in werkkracht / aankoopkracht ... Vaccins zijn echt de betere optie.

Dat doen ze wel. Ze verdienen er hartstikke veel aan, eigenlijk. Niet de overheid, maar de farmaceutische bedrijven. Wist je dat er bijzonder veel alternatieve, goedkopere geneeswijzen zijn voor kanker? Waarschijnlijk niet, want dat levert geen geld op.

Ik heb trouwens wat dingen eruit geknipt, want anders werd dit allemaal te lang. Daarnaast wilde ik je nog vragen of je ook geleerd hebt op school over de inentingen die ze tegen meningitis deden 10 jaar geleden? Ineens moesten alle kinderen ertegen ingeënt worden, maar nu hoor je er geen hond meer over. Weet je trouwens hoe lang de baarmoederhals inenting getest is? Niet lang genoeg om de bijwerkingen op lange termijn te weten. Ze hebben iets ontwikkeld en spuiten nu onze kinderen vol met iets waarvan ze niet weten hoe het over 20 jaar is. Vind jij dat competent? Denk jij dat ze wel weten wat ze doen? Ik vind van niet.

[ bericht aangepast op 14 aug 2016 - 22:02 ]

---

Your make-up is terrible

Ook eventjes een reactie op jou. ^^ Opnieuw: absoluut niet als aanval bedoelt, ik hou van discussiëren.

Ik ben blij dat jij denkt dat dokters zo competent zijn, maar dat zijn ze niet. Huisartsen hebben bijvoorbeeld een hele ruime studie, waardoor ze van alles een beetje weten. Nu heb ik zelf een studie apothekers-assistente gevolgd en uit ervaring geleerd dat dokters vaak de ballen weten van medicatie. Het komt vaak genoeg voor dat ze het verkeerde voorschrijven, iets wat niet goed samengaat met andere medicatie, noem maar op. Een assistente met een MBO opleiding moet deze dokter dan corrigeren en gelijk een oplossing bedenken, want een dokter zelf doet dit niet.
Daarnaast hebben we allemaal wel onze anekdotes van dokters die het eigenlijk niet weten, specialisten wiens ego te groot zijn om competent te kunnen zijn, noem het maar op.
Je bent denk ik ook niet zo kritisch over wat er in je eten zit, lol. Maar dan zal je ook wel een voorstander van Monsanto zijn.

Ik ga er inderdaad van uit dat mijn dokters in ieder geval meer weten dan ik van dit soort dingen, dat bedoel ik meer. ^^ Ze doorlopen een jarenlange studie (maar liefst 9 jaar lang) en zien daarbij veel verschillende vakken. Mijn zus gaat hier nu mee beginnen, dus over negen jaar zal ik het je weten te zeggen. :'D Ik moet wel toegeven dat ik inderdaad niet weet hoe intensief ze hierover leren. Ik zal even enkele linkjes geven met vakken die studenten hier krijgen aan verschillende universiteiten (twee maar, want ik ben lui).
UAntwerpen: Microbiologie en infectieziekten (dit gaat echt over vaccins) 1 (jaar 2), Eigen en niet-eigen (dit slaat op immuun systeem en ziekten) 1, Self and non self 2 (jaar 3), Microbiologie en infectieziekten 2 (jaar 3)
KU Leuven: Immunologie , Ziektemechanismen, Farmacologie, Microbiologie en infectieziekten
Dit zijn trouwens enkel vakken uit de eerste drie jaar, want ik had nog niet veel zin om verder te gaan kijken. :') Er zitten dan nog zes jaar achter. Natuurlijk is een huisarts geen expert in vaccins, dat kan je niet verwachten denk ik, maar ik ben er wel heel erg zeker van dat ze er meer van af weten dan ik.
Ik weet niet hoe de opleidingen in Nederland werken, en ik kan met heel veel zekerheid zeggen dat er zeker incompetente artsen bij zitten, want daar heb ik jammer genoeg ook al ervaringen mee gehad, maar dan als patiënt. Nog net iets minder leuk, dat kan ik je wel verzekeren. Wij hebben nu een heel erg goede huisarts gevonden en dat is iemand waar ik de volle honderd procent op kan vertrouwen, maar ik besef ook dat je als je zo'n toestanden meemaakt, waarbij je ziet dat ze zo'n fouten maakt, dat je vertrouwen wel een hap krijgen. :') Die van mij in die slechte huisarts is nu ook 0. Maar dat wil niet zeggen dat alle huisartsen slecht zijn. Ik weet dat als mijn dokter iets niet weet, ze het zeker zal opzoeken en de volgende keer kan ze er meer over zeggen, maar dat wil inderdaad niet zeggen dat alle huisartsen zo zijn.
Monsato ken ik niet, dat zal ik eens opzoeken. (: Ik ben wel kritisch over wat er in mijn eten zit, maar niet alles is slecht voor je. Je hebt aan alles een goede en een slechte kant. Bij het meeste is er gewoon de regel: te veel is niet goed. Zo lang dat niet gebeurt, is er denk ik geen probleem.

Die dingen zijn lang en breed onderzocht en er komen behoorlijk wat correlaties uit. Maar dan krijg je de term 'correlation doesn't imply causation' en daarmee is de kous af. Want als het wel causation blijkt, gaat de geldkraan dicht. Dat willen we niet hebben, hé? Onder de spoiler vind je meer informatie hierover.
Natuurlijk zijn zulke problemen wel ondergeschikt aan wat kán zijn. In de meeste gevallen tenminste.

“Milde bijwerkingen? Vaccinaties kunnen toch ook heel ernstige bijwerkingen hebben?”

Ja, dat klopt. Maar de kans daarop is echt heel erg klein. In de orde van grootte van een op de miljoenen. Nu worden er natuurlijk wereldwijd vele miljoenen kinderen ingeënt; dus ook met een kans van 1 op een paar miljoen, zal er altijd wel een kind zijn dat bijvoorbeeld Guillain-Barré of hersenvliesontsteking krijgt. En ja, dat kan jouw kind zijn. Maar, de kans om zo'n soort ziekte te ontwikkelen als complicatie bij griep of zelfs bij een gewone verkoudheid, is groter. Wat deze ziekten dus gevaarlijker maakt dan vaccinaties. Ook allerlei andere alledaagse risico’s zijn gevaarlijker dan vaccinaties. Je kind meenemen op de fiets of in de auto, bijvoorbeeld. In 2012 kwamen er 25 kinderen onder de vijftien om in het verkeer. Dat is vele malen hoger dan het aantal kinderen dat jaarlijks ernstige complicaties krijgt door een vaccinatie. Sinds 2000 zijn er volgens het Lareb, het onafhankelijke instituut dat in ons land bijwerkingen bijhoudt, twee kinderen geweest die hersenvliesontsteking kregen na toediening van het MMRV-vaccin en eentje die Guillain-Barré kreeg. Zij zijn hersteld. Zeven kinderen zijn in de afgelopen dertien jaar overleden na deze vaccinatie; maar in geen van de gevallen kon worden aangetoond dat dit overlijden ook echt kwam door een bijwerking van het vaccin. Deze kinderen hadden vaak al een ernstige, onderliggende aandoening, zoals astma of een serieuze infectie. Het kan dus, bij gebrek aan bewijs dat bijwerkingen van het vaccin hebben bijgedragen, goed zijn dat hun dood puur door toeval samenviel met de timing van de vaccinatie.

Als we er vanuit gaan dat die kinderen aan een onderliggende reden overleden zijn, zijn onze dokters ineens niet meer zo competent. Zouden zijn niet moeten weten dat die kinderen geen vaccinatie kunnen hebben?

Ik moet toegeven dat ik van de ernstige gevallen nog niet gehoord had. Al is dat in principe wel logisch, want alle soorten medicatie kunnen (jammer genoeg ernstige) bijwerkingen hebben. Ik vind dat de dokters in dat geval eigenlijk niet competent zijn, omdat zij hadden moeten beseffen dat die vaccins niet gegeven zouden moeten worden. Een kind met een ernstige aandoening mag geen vaccins krijgen. Dat is ook de reden waarom anderen zich zouden moeten inenten, omdat deze mensen, die te zwak zijn voor een vaccin, op die manier wel beschermd worden.
Correlatie en causaliteit zijn dan ook wel twee zeer verschillende dingen. X en Y kunnen correleren omdat ze bijvoorbeeld beide afhangen van Z. Er moet in dat geval bewezen worden dat ze aan elkaar vasthangen. Ik heb ooit namelijk gelezen dat er minder mensen met hooikoorts zijn in een omgeving waar veel vlinders zijn. Dit is een correlatie. Dat wil niet zeggen dat vlinders zorgen voor een vermindering in hooikoorts.

Dat doen ze wel. Ze verdienen er hartstikke veel aan, eigenlijk. Niet de overheid, maar de farmaceutische bedrijven. Wist je dat er bijzonder veel alternatieve, goedkopere geneeswijzen zijn voor kanker? Waarschijnlijk niet, want dat levert geen geld op.

Ik heb trouwens wat dingen eruit geknipt, want anders werd dit allemaal te lang. Daarnaast wilde ik je nog vragen of je ook geleerd hebt op school over de inentingen die ze tegen meningitis deden 10 jaar geleden? Ineens moesten alle kinderen ertegen ingeënt worden, maar nu hoor je er geen hond meer over. Weet je trouwens hoe lang de baarmoederhals inenting getest is? Niet lang genoeg om de bijwerkingen op lange termijn te weten. Ze hebben iets ontwikkeld en spuiten nu onze kinderen vol met iets waarvan ze niet weten hoe het over 20 jaar is. Vind jij dat competent? Denk jij dat ze wel weten wat ze doen? Ik vind van niet.

Mag ik weten welke alternatieve, goedkope geneeswijzen dat zijn, want dat is wel interessant. (:

Voor zover ik weet is er denk ik niet voor de meest voorkomende vorm een inenting. Ik denk dat ik ze sowieso nog gehad heb, maar dat is inderdaad tien jaar geleden. Er is nu ook niet echt iemand in de familie / de buurt zelfs met jonge kinderen die inentingen moeten krijgen, dus ik heb niet echt gevolgd welke er allemaal aanbevolen worden. Ik denk dat in België ook niet alles wordt terug betaald, maar daar heb ik niet echt weet van. Wat ik op deze site vind is dat vaccins er niet volledig tegen beschermen. Ik neem er even het Belgische schema bij:


Over het HPV vaccin: ik denk zelf van wel. Dit is inderdaad een nieuw vaccin, maar het is niet voor het eerst dat de wetenschap een vaccin produceert. Ze hebben ondertussen al wel enkele tientallen jaren ervaring op dat vlak. Ik denk dat we wel kunnen zeggen dat de mensen die vroeger voor het eerst een vaccin gekregen hebben er nu niet slechter door af zijn. Ik zie in het rusthuis waar ik werk in ieder geval geen dingen die ik aan de vaccins kan linken die die mensen voor het eerst gekregen hebben. Toegegeven: ik ben geen wetenschapper, dus ik weet er niet veel van af.
Ik heb het vaccin voor HPV gekregen, en ik wil mezelf later gerust voor de gevolgen laten testen, dan weten volgende generaties of het veilig is of niet. Ik vrees dat inderdaad tijd alleen zal uitwijzen of er effecten zijn of niet, maar dat is met alles het geval. Dat kan je ook zeggen van microgolfovens, die straling uitoefenen, GMOs (die ondertussen toch in Amerika al een tijdje onderdeel zijn van de voeding) en van alle andere soorten medicatie net hetzelfde. Het kan zeer zeker zijn dat er gevolgen zijn aan dit vaccin, daar heb je zeker gelijk in. Vroeger dacht men ook dat Softenon veilig was, maar kijk wat daarmee gebeurd is. En wetenschappers worden inderdaad vaak fout bewezen, maar dat verandert niet dat ik vertrouwen heb in vaccins. Ze hebben verschrikkelijke ziektes weten uit te roeien en er zijn meerdere vaccins die hun nut denk ik wel bewezen hebben. Denk maar aan polio, mazelen, hondsdolheid, tetanus, de pest, rubella... Dit zijn allemaal vaccins die al jàren in omloop zijn en waarvan we nu ook wel kunnen zien dat ze veel meer voordelen dan nadelen zijn (die ik uiteraard niet ontken). En dan zijn er ook vaccinaties die nog maar net bestaan en die inderdaad nog tijd nodig hebben om de echte effecten te zien. Bij mensen in ieder geval, want bij kleinere dieren is dit al geweten (ook al ben ik eigenlijk tegen dierentesten, maar dat is dan weer een ander verhaal :'D). Je hebt gelijk dat we het niet zullen weten tot we vele jaren verder zijn.

Edit: en over een lange tekst moet je je geen zorgen maken hoor :'D Zie waar ik mee bezig ben...

[ bericht aangepast op 14 aug 2016 - 23:05 ]

---

What would Emma do?

Haha, je komt trouwens totaal niet aanvallend over. 8D Een goede discussie is altijd interessant. Ik weet dat ik snel aanvallend over kom, maar ik probeer altijd op een kritische manier te schrijven en dat komt vaak ook niet zo goed over. Maar ik was ondertussen ook nog een film aan het kijken, dus besloot ik het niet zo heel erg lang te houden.

Ik moet zeggen dat ik het met je laatste stuk tekst wel heel erg eens ben, hoor. Er zijn inderdaad flink wat ziektes die we niet meer krijgen omdat we gewoon ingeënt zijn. Er zijn er dan ook een paar waar ik gewoon volledig achtersta. Wat die inenting ook met je doet, het is beter dan het alternatief. Het is ook beter om deze ziektes uit onze community te houden. Er wordt wel eens gezegd dat deze ziektes er niet meer zijn omdat we tegenwoordig in betere omstandigheden leven (zoals hygiëne, moderne geneeskunde (minus vaccinaties natuurlijk), maar dat is ook niet zo. Behalve dan de pest. Volgens mij word je daar niet tegen in geënt en het is ook heel makkelijk te genezen. Het vergt gewoon een antibiotica kuurtje.

Het zijn meer de dingen die we niet echt nodig hebben of die gewoon nog niet lang genoeg getest zijn. Ikzelf zou me niet graag opstellen als proefkonijn om eerlijk te zijn. Het kan wel zijn dat ze ervaring hebben met vaccins in het algemeen, maar elk vaccin krijgt andere stoffen en die combinatie is nooit lang genoeg getest om de gevolgen op lange termijn te overzien, hoe lang het werkelijk werkt, etc. Ik heb toentertijd veel onderzoek gedaan naar het HPV vaccin en volgens mij kwam eruit dat ze op het moment dat ze ermee begonnen, het maar zes jaar getest hebben. Ik vind het eigenlijk bijzonder onverantwoordelijk om zoiets te doen.

Ik heb trouwens geen idee wat er met het meningitis vaccin gebeurd is, haha. Toen ik jong was (en ik besef dat het nog wel eens meer dan 10 jaar geleden kan zijn) was er een flinke heisa omheen. Iedereen kreeg het (behalve ik) en toen ineens was het weer over. Maar als je zoiets hoort, klinkt het wel erg sketchy. Ik heb geen idee hoe alles gaat in België, tho. Ik heb wel dit erover gevonden. Als je erop zoekt, vind je allerlei dingen waarin verklaart wordt hoe slecht het getest is en het toch werd gegeven. Schijnbaar was er een piek van gevallen in 2000-2001 en hebben ze besloten om het te geven in Nederland, maar niet erg lang? Waarom niet erg lang, daar ben ik niet achtergekomen.

---

Your make-up is terrible

Ik denk dat ik me inderdaad vergist heb bij de pest, maar ik denk dat daar vroeger wel een tijdje een vaccin voor was... Ik herinner me inderdaad dat die door ratten verspreid werd en daardoor grotendeels werd uitgeroeid, maar in ieder geval zijn er wel anderen waarbij het wel klopt. :'D Het zijn ook die ziektes waar ik het meer over had. Ik denk dat die wel erg belangrijk zijn en aangezien er nog regelmatig hier of daar eens een (gelukkig) kleine uitbraak is, zijn vaccinaties in mijn ogen nog steeds belangrijk. Zeker nu onze maatschappij almaar diverser wordt en er ook veel vluchtelingen (en familie die bezoekt of zo) komen. Vaak komen zij uit landen waar die vaccins nog niet goed verspreid zijn en een ziekte komt jammer genoeg snel binnen. Mocht op een gegeven moment nog maar 50% van de bevolking gevaccineerd zijn of zo, is een uitbraak er heel snel en de gevolgen kunnen groot zijn.

Hygiëne kan wel helpen denk ik, maar ze zijn zeker geen oplossing. Het is inderdaad zo dat bepaalde ziektes achteruit zijn gegaan door de verbetering van hygiëne, maar zoals je zegt was dat echt niet de reden voor het stoppen van ziektes. Ik weet niet meer waar mijn bron is, maar ik heb gelezen dat de doden er denk ik wel door achteruit gingen (ik neem aan omdat mensen door betere hygiëne een betere afweer hadden, maar de ziekten nog steeds kregen of zo), maar dat die verminkingen zoals verlamming of blind worden wel nog steeds gebeurden.

Ik denk dat dingen die we niet nodig hebben of die nog niet genoeg getest zijn geweest inderdaad echt volledig eigen keuze moeten zijn. Ik heb er zelf geen probleem mee vaccins op me te laten 'testen', omdat het toch moet gebeuren. :'D Ik snap wel dat je sceptisch staat tegenover dat soort dingen. Ik vond het persoonlijk ook heel vreemd dat bijvoorbeeld plots het vaccin voor Ebola er zo plots was, daar zijn denk ik wel enkele loopholes gevonden en daar heb ik persoonlijk nog niet zo veel vertrouwen in... Dat hebben de bedrijven denk ik echt wel gedaan om geld te kunnen verdienen midden in die paniek. Normaal denk ik niet zo vaak in dat soort termen, maar daar klopte toch iets niet helemaal. Het is ook pas als de rijke landen er last van krijgen dat ze plots een vaccin hebben natuurlijk...
Hier is het in ieder geval wel een onderdeel van het plan en het wordt zeker aangeraden, al is het inderdaad wel vreemd dat het zo verlopen is. Dat herinner ik me ook niet meer. Als er paniek uitbreekt, gebeuren er soms vreemde dingen, he. :')

---

What would Emma do?

Hoewel ik een hekel heb aan vaccinaties, ben ik het hier wel mee eens. Je kunt jezelf beschermen tegen levensbedreigende ziektes, waarom zou je dat niet doen?

Lol, is er eindelijk discussie, worden er hele betogen geschreven. ^^
Niets mis mee overigens.

---

You could be great, you know, it’s all here in your head, and Slytherin will help you on the way to greatness, no doubt

Goh, ik weet hier te weinig van.
Langs de ene kant zeg ik ja, maar langs de andere kant zeg ik nee omdat ik niet zo ben voor alles te gaan bestrijden met medicatie. Gezien we zo superziektes ontwikkelen. Maar vaccinaties zijn weer zo anders dan gewone medicatie...

Nope, ik kan geen duidelijke mening vormen.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!