Associatieverdrag met Oekraïne: voor of tegen? - Polls promoten

Ja, nog maar een paar dagen tot 6 april, wanneer alle meerderjarige Nederlanders naar de stembus mogen voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. Ik heb de afgelopen tijd mijn best gedaan om op z'n minst half te weten wáár we nou eigenlijk over stemmen, maar dat blijkt nog verrassend lastig te zijn. Het wordt er ook niet gemakkelijker van dat bepaalde groepen beweren dat het een stem voor of tegen Europa is, of voor of tegen Oekraïens EU-lidmaatschap, wat allebei volkomen onzin blijkt te zijn, maar wel een stuk simpeler klinkt dan de waarheid.

Dus, mag jij stemmen? Ben je voor of tegen? En heb je überhaupt enig idee waar dit hele referendum over gaat? Nee is ook een prima antwoord, want laten we eerlijk zijn, dat lijkt voor 90% van de stemgerechtigde bevolking te gelden. :'D

Associatieverdrag met Oekraïne: voor of tegen?

Hier is overigens de uitleg van de referendumcommissie, een van de meest objectieve bronnen die ik tot nu toe heb kunnen vinden in een zee van extreem subjectieve "stem tegen anders breken de dijken vanwege de golven immigranten die ons werk willen inpikken!!!" en "stem voor want dan krijgen jullie bij Eurovision twaalf punten van Oekraïne!!!" websites. (Oké, die laatste heb ik nog niet écht gezien, maar het zou me niet meer verbazen, onderhand.)

Ik ben overigens voor, tenzij het tegenkamp op het nippertje toch nog wat zinnige argumenten weet te bedenken.

---

"Just words." "But good words. That's where ideas begin." - Star Trek, The Wrath of Khan

Ik ben wel blij dat het Nee is geworden.

Foutje

[ bericht aangepast op 7 april 2016 - 8:39 ]

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Regenboogvis schreef:
Heel jammerlijk. Ik hoop dat de regering desondanks nog steeds de deal door laten gaan

Hoe erg ik ook voor ben, als ze de uitslag verwerpen is de hele democratie verpest. Het hele punt is dat Nederlandse inwoners nu van zich hebben laten horen, misschien niet op de manier waarop we hadden gehoopt, en dat kan je als regering simpelweg niet negeren. En hoe zou je je voelen als het andersom was geweest, maar de regering toch tegen ging stemmen.

Bovendien wil een verwerping van het verdrag niet zeggen dat er op een andere manier geen steun gegeven kan worden. En dan heb je nog de kans dat de EU met een 2.0 versie van het verdrag komt. (Denk aan het verdrag van Lissabon - 2005, Frankrijk en Nederland waren tegen. Het verdrag is bewerkt - 2007 - en uiteindelijk zijn ze daar wel mee akkoord gegaan.)

[ bericht aangepast op 7 april 2016 - 9:20 ]

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Sorry no sorry dat ik het zeg maar ik begin mij een beetje te irriteren aan de mensen die voor hebben gestemd en nu zitten t zeggen dat het alsnog door moet gaan omdat er ook andere mensen voor hebben gestemd.
Een meerderheid heeft nee gestemd en of de regering er iets mee doet is aan hun (hoewel ik het wel lullig zou vinden als ze er helemaal niks mee zouden doen) maar om nou als argrument te gebruiken: 'ja. Er zijn mensen die voor hebben gestemd.' Vind ik een grote onzin.

[ bericht aangepast op 7 april 2016 - 9:18 ]

---

"Ignite, my love. Ignite."

Froyo schreef:
Sorry no sorry dat ik het zeg maar ik begin mij een beetje te irriteren aan de mensen die voor hebben gestemd en nu zitten t zeggen dat het alsnog door moet gaan omdat er ook andere mensen voor hebben gestemd.
Een meerderheid heeft nee gestemd en of de regering er iets mee doet is aan hun (hoewel ik het wel lullig zou vinden als ze er helemaal niks mee zouden doen) maar om nou als argrument te gebruiken: 'ja. Er zijn mensen die voor hebben gestemd.' Vind ik een grote onzin.

Dit, en het lijkt alsof de mensen die tegen zijn fout hebben gestemd in de ogen van de voorstander. Niet bepaald eerlijk, want dat wordt er ook niet over jullie gezegd. Ieder heeft zo z'n eigen mening en het is nu eenmaal zo dat de tegenpartij meer stemmen had. Zeggen dat de regering toch moet doorgaan, is niet respectvol naar het volk toe. Waarom dan zoiets opstellen en het volk vragen te stemmen? Nogmaals: Ieder heeft z'n eigen beweegredenen om ergens voor te stemmen, dat betekent niet dat de voor-stemmers beter zijn (of andersom.) Laat ieder mens gewoon in z'n waarde.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Sempre schreef:

Hoe erg ik ook voor ben, als ze de uitslag verwerpen is de hele democratie verpest. Het hele punt is dat Nederlandse inwoners nu van zich hebben laten horen, misschien niet op de manier waarop we hadden gehoopt, en dat kan je als regering simpelweg niet negeren. En hoe zou je je voelen als het andersom was geweest, maar de regering toch tegen ging stemmen.

Bovendien wil een verwerping van het verdrag niet zeggen dat er op een andere manier geen steun gegeven kan worden. En dan heb je nog de kans dat de EU met een 2.0 versie van het verdrag komt. (Denk aan het verdrag van Lissabon - 2005, Frankrijk en Nederland waren tegen. Het verdrag is bewerkt - 2007 - en uiteindelijk zijn ze daar wel mee akkoord gegaan.)

Froyo schreef:

Sorry no sorry dat ik het zeg maar ik begin mij een beetje te irriteren aan de mensen die voor hebben gestemd en nu zitten t zeggen dat het alsnog door moet gaan omdat er ook andere mensen voor hebben gestemd.
Een meerderheid heeft nee gestemd en of de regering er iets mee doet is aan hun (hoewel ik het wel lullig zou vinden als ze er helemaal niks mee zouden doen) maar om nou als argrument te gebruiken: 'ja. Er zijn mensen die voor hebben gestemd.' Vind ik een grote onzin.

Hoewel ik ook voor gestemd heb (na lang getwijfeld te hebben.) Vind ik dat jullie^ gelijk hebben. Ze kunnen de uitslag niet zomaar verwerpen, want in wat voor democratie leven we dan? En ja, ik weet dat het maar een raadgevend referendum was, maar toch.

---

Every scrap of you would be taken from me, watched as you signed your name Marjorie

Dat is waarom onze democratie volgens mij niet goed ineen steekt - iedereen heeft inderdaad zijn eigen beweegredenen en die mag men ook hebben, of dat nu om voor of tegen te stemmen is, maar hoe je het ook draait of keert, er is altijd een deel van de bevolking waar absoluut geen rekening mee gehouden wordt. Mocht de meerderheid voor-stemmen geweest zijn, had ik trouwens hetzelfde gereageerd, don't get me wrong.
Mijn punt is slechts dat, en dit geldt voor alles, voor zowel verkiezingen, als referenda, als enig wat anders, dat er rekening gehouden wordt met de meerderheid van de bevolking. Punt is, dat gaat helemaal tegen de idee van democratie in, wat zegt dat iedereen inspraak heeft. Die minderheid heeft dan niets te zeggen en wat zij te vertellen hebben, is niet belangrijk, hoewel zij evenzeer burger zijn als enig wie anders. Waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat zij dan opeens de opperhand moeten krijgen, want, after all, zijn ze uiteraard nog steeds in de minderheid. Ik vind het gewoon dubbel, want op deze manier krijg je een "winner takes it all" - mentaliteit en daar ben ik tegen.

Neen, ik heb geen betere opties dan hoe onze democratie nu ineen zit en dit gaat me ook niet helemaal om dit referendum, het gaat me gewoon om het algemene. Ik heb zelf namelijk geen flauw idee over wat dat referendum gaat.

[ bericht aangepast op 7 april 2016 - 13:04 ]

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ik ben het helemaal met jullie eens. Het enige dat me wel dwarszit is het feit dat sommigen alleen tegen hebben gestemd om dwars te liggen. Persoonlijk vind ik dat een beetje triest, want daar is het helemaal niet voor. Iedereen die goede argumenten heeft om voor of tegen te stemmen, helemaal niets mis mee. Maar op het moment dat mensen alleen stemmen om dwars te liggen o.i.d. vind ik het wel een beetje jammer.

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Iroquois schreef:
Ik ben het helemaal met jullie eens. Het enige dat me wel dwarszit is het feit dat sommigen alleen tegen hebben gestemd om dwars te liggen. Persoonlijk vind ik dat een beetje triest, want daar is het helemaal niet voor. Iedereen die goede argumenten heeft om voor of tegen te stemmen, helemaal niets mis mee. Maar op het moment dat mensen alleen stemmen om dwars te liggen o.i.d. vind ik het wel een beetje jammer.

Dat vind ik ook echt belachelijk. Ze zouden eigenlijk een soort tentamenvraag over de inhoud van het referendum erin moeten zetten om te controleren of mensen wel weten waarover het gaat haha

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Iroquois schreef:
Ik ben het helemaal met jullie eens. Het enige dat me wel dwarszit is het feit dat sommigen alleen tegen hebben gestemd om dwars te liggen. Persoonlijk vind ik dat een beetje triest, want daar is het helemaal niet voor. Iedereen die goede argumenten heeft om voor of tegen te stemmen, helemaal niets mis mee. Maar op het moment dat mensen alleen stemmen om dwars te liggen o.i.d. vind ik het wel een beetje jammer.

Wat ik jammer vind, is dat er gezegd is dat de tegenstemmers zich vast niet goed ingelezen hebben. Er zullen vast mensen zijn die dat niet gedaan hebben, maar dat betreft niet alleen de tegenpartij. Het kan net zo goed gebeuren bij de voorstanders. Het is direct een soort vooroordeel dat ze er geen goede reden voor zouden hebben, maar laat ze. Voor hetzelfde geldt hebben ze een reden waar je niet aan gedacht hebt, waarom iedereen over een kam scheren?

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Iroquois schreef:
Ik ben het helemaal met jullie eens. Het enige dat me wel dwarszit is het feit dat sommigen alleen tegen hebben gestemd om dwars te liggen. Persoonlijk vind ik dat een beetje triest, want daar is het helemaal niet voor. Iedereen die goede argumenten heeft om voor of tegen te stemmen, helemaal niets mis mee. Maar op het moment dat mensen alleen stemmen om dwars te liggen o.i.d. vind ik het wel een beetje jammer.

Ik snap dat je dat niet fijn vindt, maar hetzelfde is het geval met mensen die "voor" stemmen (niet om dwars te liggen, dan, natuurlijk) en die niet weten waarover het gaat. Ik ben ervan overtuigd dat er tegenstemmers waren die enkel "tegen" gestemd hebben uit angst voor weet-ik-veelwat, maar er zullen evenzeer mensen geweest zijn die "voor" stemden uit medelijden voor de paardjes en de pony's, als je begrijpt wat ik bedoel. Dat was misschien een rare vergelijking, maar je hebt altijd van beide kanten mensen die niet weten waarvoor ze stemmen of die stemmen omdat een politieker zegt dat het beter is.
En ik zeg nu ook niet dat alle voor-stemmers voor de paardjes en de pony's stemmen en alle tegen-stemmers uit weet-ik-veel-wat, ik zeg gewoon dat, als er zijn, er aan beide kanten zijn.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Undine schreef:
(...)
Wat ik jammer vind, is dat er gezegd is dat de tegenstemmers zich vast niet goed ingelezen hebben. Er zullen vast mensen zijn die dat niet gedaan hebben, maar dat betreft niet alleen de tegenpartij. Het kan net zo goed gebeuren bij de voorstanders. Het is direct een soort vooroordeel dat ze er geen goede reden voor zouden hebben, maar laat ze. Voor hetzelfde geldt hebben ze een reden waar je niet aan gedacht hebt, waarom iedereen over een kam scheren?

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik vind het sowieso raar wanneer iemand (voor of tegen) gaat stemmen zonder zich in te lezen.

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Undine schreef:
(...)
Wat ik jammer vind, is dat er gezegd is dat de tegenstemmers zich vast niet goed ingelezen hebben. Er zullen vast mensen zijn die dat niet gedaan hebben, maar dat betreft niet alleen de tegenpartij. Het kan net zo goed gebeuren bij de voorstanders. Het is direct een soort vooroordeel dat ze er geen goede reden voor zouden hebben, maar laat ze. Voor hetzelfde geldt hebben ze een reden waar je niet aan gedacht hebt, waarom iedereen over een kam scheren?

Vandaar dat ik zeg dat als mensen gewoon een goede reden hebben, ik het helemaal prima vind. Tuurlijk geldt dat ook voor de mensen die voor zijn en daarnaast, ik scheer helemaal niets over een kam. Ik zeg alleen dat die mensen er ook tussen zitten en dat ik dat jammer vind. Zelf ben ik voor noch tegen, omdat er nogal veel te zeggen valt over dit bedrag. Dus a.u.b, zie het niet als "ik scheer het over een kam", ik zeg echt alleen dat ik dit soort dingen altijd gewoon jammer vind. Stem dan gewoon blanco weetje..

---

"A good book is always good, no matter how many times you've read it."

Iroquois schreef:
(...)
Vandaar dat ik zeg dat als mensen gewoon een goede reden hebben, ik het helemaal prima vind. Tuurlijk geldt dat ook voor de mensen die voor zijn en daarnaast, ik scheer helemaal niets over een kam. Ik zeg alleen dat die mensen er ook tussen zitten en dat ik dat jammer vind. Zelf ben ik voor noch tegen, omdat er nogal veel te zeggen valt over dit bedrag. Dus a.u.b, zie het niet als "ik scheer het over een kam", ik zeg echt alleen dat ik dit soort dingen altijd gewoon jammer vind. Stem dan gewoon blanco weetje..

Ik heb het niet over jou. Ik heb het over het algemeen. Dat het lijkt dat iedereen over een kam wordt geschoren.

---

Quiet the mind, and the soul will speak.

Hmmm, maar sommige mensen zagen dit referendum ook als een mogelijkheid om "nee" te stemmen tegen de politiek in Den Haag. Terwijl ze geen idee hadden over het echte punt waarover het gaat. En zo zitten er wel meerdere "vreemde" redenen, die niets met het daadwerkelijke punt te maken hebben, tussen, waardoor ik een heel vertekend beeld krijg van het "nee"-kamp.

---

Deep inside, I've never felt alive