[Politiek] Discussietopic politiek België - Stamcafι

Beste mede users

Aangezien politiek toch een belangrijk punt is leek het wel leuk hier een topic over te hebben.

Er is ook een topic over de Nederlandse politiek!

Maar aangezien er aan politiek bijna altijd ruzie verbonden is enkele regels:

~Respecteer andermans mening.
~Breng jouw mening respectvol.
~Voel je ruzie opborrelen laat de zaak dan rusten.
~Geen propaganda, leuk als je voor een partij bent maar dring het niet aan anderen op. Vermelden mag wel maar jullie snappen me wel.
~Uitleg vragen mag! Kraak iemand die iets niet snapt niet af want politiek is nu eenmaal niet gemakkelijk.

Federale reg ering

      Belangrijke informatie

      (Zweedse) Coalitie



      Ministers




      Oppositiepartijen


Vlaamse regering (Gewest + Gemeenschap)

      Belangrijke informatie




      Ministers


      Regerende partijen



Waalse Regering

      Belangrijke informatie



      Ministers



      Regerende partijen



Franse Gemeenschapsregering

      Belangrijke informatie



      Ministers



      Regerende partijen



Regering Van De Duitstalige Gemeenschap

      Belangrijke Informatie



      Ministers



      Regerende partijen




Brussels Hoofdstedelijke Regering

      Belangrijke informatie




      Ministers



      Regerende partijen




Wist je ...

[ bericht aangepast op 25 juli 2015 - 21:25 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Naoko schreef:
(...)

Dat bedoel ik dus. En onze koningen hebben meer macht dan we zouden willen. Niet zoveel als de regering, maar echt waar, meer dan we zouden willen. Ik weet dat dat onderhand al een tijd geleden is en dat dat nu niet meer zou lukken, maar Boudewijn had de macht een wetsvoorstel af te keuren. Natuurlijk hebben ze hem dan afgezet, maar-ie heeft het wel mooi gedaan. Die macht hebben ze nu niet meer, maar ze hebben er nog steeds meer dan jij en ik en nog steeds te veel, naar mijn zin.

Dat voorval ken ik en daar schaam ik me eigenlijk wel voor. Een koning hoort achter zijn volk te staan. Als de regering die aan de macht is (de meerderheid dus) besluit dat door te voeren, wil dat zeggen dat de meerderheid van de bevolking er achter staat. Zeker als het rond zo'n controversiële thema's gaat. De enige taak van de koning is die wetten goed te keuren en het is niet zijn plek dat tegen te houden.
Ik had ook ergens iets gehoord van invloed van Fabiola en de een of andere non, maar daar snapte ik niet veel van.

---

What would Emma do?

Tja, dat is waar. Maar vergeet niet dat er veel regeringen zijn die dat soort thema's ook tegenhouden. Kijk maar naar Duitsland waar ze erg tegen het homohuwelijk zijn.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Cordon schreef:
Tja, dat is waar. Maar vergeet niet dat er veel regeringen zijn die dat soort thema's ook tegenhouden. Kijk maar naar Duitsland waar ze erg tegen het homohuwelijk zijn.

Ja, maar een regering spreekt zogezegd uit het volk. Een keer een regering beslist iets te doen of niet te doen, dan is zogezegd de meerderheid van het volk het ermee eens. Mag één persoon dat dan tegenhouden om persoonlijke redenen?

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Naoko schreef:
(...)

Ja, maar een regering spreekt zogezegd uit het volk. Een keer een regering beslist iets te doen of niet te doen, dan is zogezegd de meerderheid van het volk het ermee eens. Mag één persoon dat dan tegenhouden om persoonlijke redenen?

Om nu Duitsland als verder voorbeeld te nemen, denk ik niet dat de meerderheid het daarmee eens is.
Mijn punt is gewoon dat een regering echt niet altijd de beste optie is. Een koningshuis ook niet, dat weet ik heel goed.
Een regering is vaak heel hypocriet, vanaf het ze beter uitkomt zouden ze net zo handelen als een koning.
En nee, natuurlijk mag dat niet. Vanaf duidelijk is dat de meerderheid het er mee eens is moet hij het volk volgen.

[ bericht aangepast op 22 juli 2015 - 12:03 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Cordon schreef:
(...)

Om nu Duitsland als verder voorbeeld te nemen, denk ik niet dat de meerderheid het daarmee eens is.
Mijn punt is gewoon dat een regering echt niet altijd de beste optie is. Een koningshuis ook niet, dat weet ik heel goed.
Een regering is vaak heel hypocriet, vanaf het ze beter uitkomt zouden ze net zo handelen als een koning.
En nee, natuurlijk mag dat niet. Vanaf duidelijk is dat de meerderheid het er mee eens is moet hij het volk volgen.

[ bericht aangepast op 22 juli 2015 - 12:16 ]

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Naoko schreef:
(...)

Mijn punt is gewoon dat een regering niet zomaar kan doen wat-ie wil. Regeringsvoorstellen moeten langs heel veel mensen passeren zodat er zeker is dat niet één of twee mensen, maar mensen met verschillende meningen en denkpatronen (waar de verschillende partijen voor staan) het ermee eens is. De dag van vandaag hebben we nog steeds absolute vorsten. In Saoudi-Arabië, en daar is de situatie, als ik het zeggen mag, wel net wat slechter dan hier.
Uiteraard corrumpeert politiek. Elke machtspositie corrumpeert, dat zie je al op een school. Leerkrachten hebben macht, het corrumpeert. Je ziet het ook met de socialisten. Mochten die mensen nu eens terugkeren naar het doel van het socialisme, de kern, in plaats van daar te zitten om hun postje te behouden, geloof me, bij de eerstvolgende verkiezingen dat ik kan stemmen, krijgen die mensen mijn stem. Wat ik wil zeggen, en dat geldt niet alleen voor de socialisten, is dat bijna niets in de politiek nog om de politiek zelf draait, het draait om je postje behouden, minister worden van dit of dat, weet ik veel wat allemaal. Ja, een regering corrumpeert.
Maar dan komen we bij het punt, wat jij zegt, dat een koningshuis niet beter is. Een regering valt meer in toom te houden. Verschillende mensen met verschillende denkpatronen, die het volk zélf gekozen heeft (zelfs al maken ze niet alles waar, dat hoor je me niet zeggen, maar het vertegenwoordigd het toch wel gedeeltelijk). Er zijn zoveel mensen waarlangs iets moet passeren, terwijl een koning één persoon is. Stel nou dat we een pro-IS koning hadden, kon die zomaar even zeggen dat dat soort terrorisme toegestaan was, terwijl we, als we een pro-IS persoon zitten hebben in de regering, dat voorstel er niet gaat doorkomen. Snap je wat ik bedoel? Ik probeer absoluut niet te zeggen dat een regering corrupt 0,0 is, bij lange na niet, maar er valt meer halt in te roepen voor idiote ideeën.
Ik weet eerlijk gezegd niet of ik dan voor een koningshuis of voor een republiek ben. Beide met regering, natuurlijk, maar ik vind dat een president ook vrij veel macht heeft (toch in de V.S., ik weet niet hoe het elders zit). Of een senaat, zoals in Duitsland. Ik geloof dat ik me daarvoor meer zou moeten verdiepen in de politiek, want van het soort onderwerpen als koningshuis/republiek/senaat heb ik niet genoeg kaas gegeten om er treffelijk over te kunnen oordelen. (:
Sorry voor de lap tekst, trouwens. :')

Nee, da's waar, en absolute macht vind ik ook zeker geen goed idee, maar mijn punt is dat ook een regering niet onfeilbaar is, zoals je zelf ook zegt. Eigenlijk kunnen we het over één ding eens zijn: Macht is nooit goed voor een mens. En daarom is een regering zelf ook niet goed.
En regering of premier is trouwens niet altijd in toom te houden, om als voorbeeld Griekenland te nemen waar Tsipras doodleuk de mensen die het niet met hem eens zijn de laan uit stuurd.
Eén macht is niet goed, dat hoor je me niet tegen spreken, maar er is op dit moment nergens een leidingspatroon dat wel goed is. Zoals je zelf zegt: alles draait om macht. Dat ze toevallig een volk moeten vertegenwoordigen lijkt bij de meesten een bijzaak. Dit zie je echt letterlijk bij alles.
Ik vind dat een koning meer macht mag hebben omdat het de landseer voordraagt, ik zeg ook niet dat hij alle macht mag hebben.

Ik zal eens zeggen hoe ik vind dat een koning zijn functie moet zijn:
Een koning zou een bemiddelaar moeten zijn binnen de regering, hij zou bij alle vergaderingen aanwezig moeten zijn en zelf de vertegenwoordiger van heel het volk moeten zijn. Ik zeg niet dat hij mag meestemmen of dingen mag blokkeren, maar hij moet wel de macht hebben een bevraging of zoiets te organiseren over een wetsvoorstel en als daar de meerderheid zegt NEEN, mag hij het wel tegenhouden.
Eigenlijk zou dit nog de ideale vorm zijn volgens mij.
Want zoals het nu is, is het echt ook niet goed hoor.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Wauw, ik wist niet dat de Belgische regering zo ingewikkeld was. Ik wist wel dat er problemen waren om een regering te vormen na verkiezingen, maar dit is wel schokkend. Moeten al deze regeringen toestemming aan elkaar vragen voor bijvoorbeeld nieuwe wetten?

---

Travel far enough, you'll meet yourself

Chandler schreef:
Wauw, ik wist niet dat de Belgische regering zo ingewikkeld was. Ik wist wel dat er problemen waren om een regering te vormen na verkiezingen, maar dit is wel schokkend. Moeten al deze regeringen toestemming aan elkaar vragen voor bijvoorbeeld nieuwe wetten?

Zie Leah's reactie

[ bericht aangepast op 22 juli 2015 - 13:41 ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Chandler schreef:
Wauw, ik wist niet dat de Belgische regering zo ingewikkeld was. Ik wist wel dat er problemen waren om een regering te vormen na verkiezingen, maar dit is wel schokkend. Moeten al deze regeringen toestemming aan elkaar vragen voor bijvoorbeeld nieuwe wetten?

Niet allemaal, neen. Zo ingewikkeld zit het nu ook niet in elkaar, haha. Maar we hebben wel veel te veel ministers. Een vergelijking die vaak gemaakt wordt: Canada: 80.000.000 mensen, 10 ministers, België: 10.000.000 mensen, 80 ministers. 80 is misschien overdreven, maar we hebben er toch 67, zie ik net. :')
Om verder te gaan op je vraag: Neen. Zo is onderwijs gewestelijk. Het Vlaamse gewest moet geen toestemming vragen aan het Waalse gewest om dingen door te voeren en ook niet aan de federale regering. Het moeilijke zit 'm in het feit dat, stel dat men drie militairen aan elke schoolpoort wil zetten, dan vormen de problemen zich pas echt. Het leger is nationaal, onderwijs is per gewest. Dan moeten ze wel beginnen met toestemming vragen aan elkaar. Stel dat men gewoon zegt: Vanaf nu wordt het vak wiskunde gescheiden in algebra en meetkunde, dan ligt dat puur in de handen van het Vlaamse gewest.
Ik hoop dat het wat duidelijk is? Ik weet er zelf het fijne niet van, maar zo zit het ongeveer in elkaar. ^^

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Cordon schreef:
(...)

Spreek me tegen als ik de bal volledig missla, maar als ik me niet vergis moeten ze wel zijn dat hen beleiden niet te veel verschillen en voor grotere dingen moet er overleg zijn met het federaal parlement.

Dat, zoals ik hierboven vermeld, hangt helemaal af van of wat men wil doorvoeren onder wiens taken valt. Als het onder beide valt, dan moet er overlegd worden, ja. Ik reageer straks even op je ander bericht, want ik moet nu weg van huis. :')

[ bericht aangepast op 22 juli 2015 - 13:38 ]

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Ohh okay, ik was niet helemaal zeker, dus bedankt voor de opheldering Leah!^^

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Naoko schreef:
(...)

Niet allemaal, neen. Zo ingewikkeld zit het nu ook niet in elkaar, haha. Maar we hebben wel veel te veel ministers. Een vergelijking die vaak gemaakt wordt: Canada: 80.000.000 mensen, 10 ministers, België: 10.000.000 mensen, 80 ministers. 80 is misschien overdreven, maar we hebben er toch 67, zie ik net. :')
Om verder te gaan op je vraag: Neen. Zo is onderwijs gewestelijk. Het Vlaamse gewest moet geen toestemming vragen aan het Waalse gewest om dingen door te voeren en ook niet aan de federale regering. Het moeilijke zit 'm in het feit dat, stel dat men drie militairen aan elke schoolpoort wil zetten, dan vormen de problemen zich pas echt. Het leger is nationaal, onderwijs is per gewest. Dan moeten ze wel beginnen met toestemming vragen aan elkaar. Stel dat men gewoon zegt: Vanaf nu wordt het vak wiskunde gescheiden in algebra en meetkunde, dan ligt dat puur in de handen van het Vlaamse gewest.
Ik hoop dat het wat duidelijk is? Ik weet er zelf het fijne niet van, maar zo zit het ongeveer in elkaar. ^^

Oké, ik denk dat ik het begrijp, bedankt! Ik dacht altijd dat het systeem in België heel erg op dat in Nederland leek, maar er zijn dus nog aardig wat verschillen. Leuk dat ik er nu wat meer over weet :]

---

Travel far enough, you'll meet yourself

Okee, alle partijen en regeringen maken het voor mij nog veel en veel ingewikkelder. Zitten er in de federale regering zowel Vlaamse als Waalse ministers?

---

Zij zingen, nijgen naar elkaar en kussen, geenszins om liefde, maar om de sublieme momenten en het sentiment daartussen.

Astriferous schreef:
Okee, alle partijen en regeringen maken het voor mij nog veel en veel ingewikkelder. Zitten er in de federale regering zowel Vlaamse als Waalse ministers?

Jep, alle partijen uit de zweedse coalitie (NV-A, CD&V, Open VLD en MR) brengen ministers naar voren, MR is Waals, dus er zitten een aantal Fransen bij.^^

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Cordon schreef:
(...)

Jep, alle partijen uit de zweedse coalitie (NV-A, CD&V, Open VLD en MR) brengen ministers naar voren, MR is Waals, dus er zitten een aantal Fransen bij.^^

Okee, dus in principe is het mogelijk dat de federale regering maar uit een van de twee groepen bestaat?
Ligt deze verdeling aan de grootte van het electoraat?

---

Zij zingen, nijgen naar elkaar en kussen, geenszins om liefde, maar om de sublieme momenten en het sentiment daartussen.