Naoko schreef:
(...)
Mijn punt is gewoon dat een regering niet zomaar kan doen wat-ie wil. Regeringsvoorstellen moeten langs heel veel mensen passeren zodat er zeker is dat niet één of twee mensen, maar mensen met verschillende meningen en denkpatronen (waar de verschillende partijen voor staan) het ermee eens is. De dag van vandaag hebben we nog steeds absolute vorsten. In Saoudi-Arabië, en daar is de situatie, als ik het zeggen mag, wel net wat slechter dan hier.
Uiteraard corrumpeert politiek. Elke machtspositie corrumpeert, dat zie je al op een school. Leerkrachten hebben macht, het corrumpeert. Je ziet het ook met de socialisten. Mochten die mensen nu eens terugkeren naar het doel van het socialisme, de kern, in plaats van daar te zitten om hun postje te behouden, geloof me, bij de eerstvolgende verkiezingen dat ik kan stemmen, krijgen die mensen mijn stem. Wat ik wil zeggen, en dat geldt niet alleen voor de socialisten, is dat bijna niets in de politiek nog om de politiek zelf draait, het draait om je postje behouden, minister worden van dit of dat, weet ik veel wat allemaal. Ja, een regering corrumpeert.
Maar dan komen we bij het punt, wat jij zegt, dat een koningshuis niet beter is. Een regering valt meer in toom te houden. Verschillende mensen met verschillende denkpatronen, die het volk zélf gekozen heeft (zelfs al maken ze niet alles waar, dat hoor je me niet zeggen, maar het vertegenwoordigd het toch wel gedeeltelijk). Er zijn zoveel mensen waarlangs iets moet passeren, terwijl een koning één persoon is. Stel nou dat we een pro-IS koning hadden, kon die zomaar even zeggen dat dat soort terrorisme toegestaan was, terwijl we, als we een pro-IS persoon zitten hebben in de regering, dat voorstel er niet gaat doorkomen. Snap je wat ik bedoel? Ik probeer absoluut niet te zeggen dat een regering corrupt 0,0 is, bij lange na niet, maar er valt meer halt in te roepen voor idiote ideeën.
Ik weet eerlijk gezegd niet of ik dan voor een koningshuis of voor een republiek ben. Beide met regering, natuurlijk, maar ik vind dat een president ook vrij veel macht heeft (toch in de V.S., ik weet niet hoe het elders zit). Of een senaat, zoals in Duitsland. Ik geloof dat ik me daarvoor meer zou moeten verdiepen in de politiek, want van het soort onderwerpen als koningshuis/republiek/senaat heb ik niet genoeg kaas gegeten om er treffelijk over te kunnen oordelen. (:
Sorry voor de lap tekst, trouwens. :')
Nee, da's waar, en absolute macht vind ik ook zeker geen goed idee, maar mijn punt is dat ook een regering niet onfeilbaar is, zoals je zelf ook zegt. Eigenlijk kunnen we het over één ding eens zijn: Macht is nooit goed voor een mens. En daarom is een regering zelf ook niet goed.
En regering of premier is trouwens niet altijd in toom te houden, om als voorbeeld Griekenland te nemen waar Tsipras doodleuk de mensen die het niet met hem eens zijn de laan uit stuurd.
Eén macht is niet goed, dat hoor je me niet tegen spreken, maar er is op dit moment nergens een leidingspatroon dat wel goed is. Zoals je zelf zegt: alles draait om macht. Dat ze toevallig een volk moeten vertegenwoordigen lijkt bij de meesten een bijzaak. Dit zie je echt letterlijk bij alles.
Ik vind dat een koning meer macht mag hebben omdat het de landseer voordraagt, ik zeg ook niet dat hij alle macht mag hebben.
Ik zal eens zeggen hoe ik vind dat een koning zijn functie moet zijn:
Een koning zou een bemiddelaar moeten zijn binnen de regering, hij zou bij alle vergaderingen aanwezig moeten zijn en zelf de vertegenwoordiger van heel het volk moeten zijn. Ik zeg niet dat hij mag meestemmen of dingen mag blokkeren, maar hij moet wel de macht hebben een bevraging of zoiets te organiseren over een wetsvoorstel en als daar de meerderheid zegt NEEN, mag hij het wel tegenhouden.
Eigenlijk zou dit nog de ideale vorm zijn volgens mij.
Want zoals het nu is, is het echt ook niet goed hoor.
We will not be quiet, Stonewall was a riot!
