Betoog over polygamie - Werk en school

Hoihoi!
Voor Nederlands moeten we een betoog houden, mijn stelling is "Polygame huwelijken in Nederland moeten toegestaan worden" en ik ben hier een voorstander van. (Polygamie = een huwelijk met meerdere mensen, zoals Sisterwives op TLC :'D) Ik heb hier ook tegenargumenten voor nodig die ik zelf niet echt kan bedenken (in ieder geval geen sterke tegenargumenten), dus nu mijn vraag: zijn er hier mensen die het er niet mee eens zijn? Zoja, waarom ben je het er niet mee eens?

UPDATE: ik heb mijn betoog verbeterd en moet hem morgen presenteren. Hebben jullie tips voor hoe ik mijn betoog het beste over kan laten komen? Ik vind mezelf namelijk altijd een beetje onzeker klinken...

[ bericht aangepast op 15 jan 2015 - 12:58 ]

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Maar je schrijft een betoog, dat betekent dat je óf de voordelen óf de nadelen behandelt.

---

i put the fun in funeral

Overkill schreef:
Maar je schrijft een betoog, dat betekent dat je óf de voordelen óf de nadelen behandelt.

Ja, ik behandel mijn argumenten in de klas en de klas moet dan tegenargumenten geven, die ik ook weer moet verdedigen.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
-Voor homo's is het ook verandert, toch? Polygamie is gewoon een andere vorm van liefdesuiting, net zoals monogamie.
-"Percentages crimineelgedrag is in polygame gemeenschappen velen malen hoger dan niet polygame gemeenschappen" Dit hoeft niet zo te zijn. Als het gewoon wordt geaccepteerd zou er geen verschil moeten zijn tussen monogamie en polygamie.
-Strijd en vrouwenondrdrukking is tegen te gaan door bepaalde voorwaarden te zetten aan het huwelijk, bijvoorbeeld dat iedereen in het huwelijk het ermee eens moet zijn.

Ik had ook nog deze argumenten:
-Polygame mensen hebben nu minder rechten dan monogame mensen, omdat ze niet mogen trouwen. In een vrij land zoals Nederland zou dit niet zo mogen zijn.
-Op basis van het GBA heeft een Tweede Kamerlid in 2009 gezegd dast er 1374 polygame huwelijken hier in Nederland zijn. Het niet legaliseren van polygamie bevordert dus de illegaliteit.
-Je zegt eigenlijk tegen polygame mensen dat ze hun polygame gevoelens (pfff overvloed van het woord "polygaam) moeten onderdrukken, dat klopt niet. Mensen zeggen ook wel dat er maar één ware liefde is en dat je dus niet van meerdere mensen tegelijk kan houden, maar “ware liefde” is een Westers begrip waar monogamie de norm is, dus natuurlijk is “ware liefde” dan enkelvoud.
-Als er vrouwenonderdrukkig etc bij komt kijken, moet je juist de vrouwenonderdrukking aanpakken, niet het polygame huwelijk..

Meer geweld in polygame gemeenschappen hoeft niet te betekenen dat het niet geaccepteerd wordt. En als dat wel zo is, dan kun je alsnog niet mensen dwingen het wel te accepteren.
Ik zou zelf denken dat er meer geweld onder die gemeenschappen voorkomt, omdat het vast wel eens gebeurd dat één van de vrouwen jaloers wordt op een andere vrouw van haar man.

---

To the stars who listen — and the dreams that are answered

Dat van de tweede kamer vind ik raar, polygame huwelijken zijn namelijk verboden en kunnen dus hoe dan ook niet in Nederland worden gesloten. Die mensen die zijn dus ergens anders getrouwd? Of leven gewoon samen?
Het is officieel bewezen in een onderzoek dat er meer misdrijven plaatsvinden in polygame gemeenschappen.

En polygamie kan tot op zekere hoogte best wel bestaan, maar ik kan niet leven met Warren Jeffs en Jim Jones.
Als je echt voor polygamie bent moet je het jezelf inderdaad niet te moeilijk maken met sterke tegenargumenten, maar naar mijn idee zijn de argumenten tegen polygamie veeeeeeeeel sterker dan voor.

Daarbij is een tegenargument ook nog dat bijv. TLC een tv programma maakt waar nooit de meest negatieve aspecten van zo'n huwelijk zouden worden belicht.

---

'Nobody said it was easy

Eledhel schreef:
(...)
De klas moet tegenargumenten geven, dat is het juist. Anders zou ik ook met makkelijke tegenargumenten komen, haha.

Maar moeten zij die dan niet zelf juist gaan opbrengen? Het is juist heel prettig voor een discussie wanneer je zelf alle tegenargumenten kunt ontkrachten en het lijkt erop dat je dat al kunt?

[ bericht aangepast op 4 jan 2015 - 16:46 ]

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Ailine schreef:
(...)

Meer geweld in polygame gemeenschappen hoeft niet te betekenen dat het niet geaccepteerd wordt. En als dat wel zo is, dan kun je alsnog niet mensen dwingen het wel te accepteren.
Ik zou zelf denken dat er meer geweld onder die gemeenschappen voorkomt, omdat het vast wel eens gebeurd dat één van de vrouwen jaloers wordt op een andere vrouw van haar man.

Hmmm, ja. Maar dan kan die vrouw ook gewoon uit het huwelijk stappen. Het voelt gewoon heel verkeerd dat die mensen hun vorm van liefde niet mogen bedrijven, of hoe je dat ook zegt.

Amiable schreef:
Dat van de tweede kamer vind ik raar, polygame huwelijken zijn namelijk verboden en kunnen dus hoe dan ook niet in Nederland worden gesloten. Die mensen die zijn dus ergens anders getrouwd? Of leven gewoon samen?
Het is officieel bewezen in een onderzoek dat er meer misdrijven plaatsvinden in polygame gemeenschappen.

En polygamie kan tot op zekere hoogte best wel bestaan, maar ik kan niet leven met Warren Jeffs en Jim Jones.
Als je echt voor polygamie bent moet je het jezelf inderdaad niet te moeilijk maken met sterke tegenargumenten, maar naar mijn idee zijn de argumenten tegen polygamie veeeeeeeeel sterker dan voor.

Daarbij is een tegenargument ook nog dat bijv. TLC een tv programma maakt waar nooit de meest negatieve aspecten van zo'n huwelijk zouden worden belicht.

Ja, ze hebben geloof ik een samenlevingscontract. Dat kan wel, maar trouwen niet, waardoor polygame mensen nog altijd "onder" monogame mensen worden geplaatst, weetjewel.
Je hoeft toch ook niet te leven met die mensen? Als iemand anders een polygaam huwelijk heeft, hoeft het jou niks aan te gaan, net zoals je waarschijnlijk niks doet met de relatie van je buurman. Weetjewel, wij hoeven ons er niks van aan te trekken.

Sempre schreef:
(...)

Maar moeten zij die dan niet zelf juist gaan opbrengen? Het is juist heel prettig voor een discussie wanneer je zelf alle tegenargumenten kunt ontkrachten en het lijkt erop dat je dat al kunt?

Wacht, wat bedoel je met dat eerste?

[ bericht aangepast op 4 jan 2015 - 16:49 ]

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
-Op basis van het GBA heeft een Tweede Kamerlid in 2009 gezegd dast er 1374 polygame huwelijken hier in Nederland zijn. Het niet legaliseren van polygamie bevordert dus de illegaliteit.

Die zou ik dus absoluut niet gebruiken. Iets legaliseren om illegaliteit te voorkomen? Dan zou volgens die redenatie drug dealen ook beter legaal kunnen worden, want het niet legaliseren ervan bevordert ook de illegaliteit?

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Sempre schreef:
(...)

Die zou ik dus absoluut niet gebruiken. Iets legaliseren om illegaliteit te voorkomen? Dan zou volgens die redenatie drug dealen ook beter legaal kunnen worden, want het niet legaliseren ervan bevordert ook de illegaliteit?

Hmm, verkeerd beschreven. Ik dacht meer van, stiekem verliefd zijn legt heel veel druk op polygame mensen - die er niks aan kunnen doen dat ze polygaam zijn - dus dan is het voor hen veel makkelijker als ze gewoon kunnen trouwen. Je kan wel iets doen aan drugs, maar je kan homosexueel zijn, of monogaam, of polygaam niet veranderen. Dat is gewoon zo.

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

- Kinderen van die vrouwen, hebben vaak niks te zeggen. Vooral de meiden. Die worden weer uitgehuwelijkt en zo gaat het voor. Dus in principe neem je de vrijheid van die kinderen af. Dat is toch zielig? En alsof ze wachten totdat die kinderen klaar zijn. Ik heb ooit een boek gelezen waar de schrijver verteld hoe ze op haar veertiende gewoon uitgehuwelijkt werd aan haaf neef.
En als die kinderen weg gaan of voor zichzelf opkomen, wordt het als 'zonde' bestempeld. En wordt vaak alle contact met hun verbroken. Forgive me, maar das gewoon onmenselijk. Wat voor ouders, gaan nu doen alsof hun kind niet bestaat alleen omdat hij/zij anders denkt?

- Alles moet in het geheim gebeuren omdat het illegaal is. Ja, dat heeft met zijn tijd ook zijn eigen nadelen.

- Een vader kan toch geen echte 'papa' zijn als ie een stuk of 20 kinderen in het huis heeft? En hallo, er is altijd een favoriet tussen zijn wijven en kinderen. Zeg me hoe in hemelsnaam dat gezond kan zijn?

---

-

Ik kan bij wijze van spreke nu met jou een samenlevingscontract afsluiten, een samenlevingscontract zegt niks over de relatie die je met die persoon hebt.
Mensen hebben meestal een slecht beeld over polygamie, wat het voor jou waarschijnlijk erg moeilijk maakt je standpunt te onderbouwen bij vragen. De voorbeelden van de mannen die ik heb gegeven, zouden veel mensen ook wel kennen. Mannen die met 80 vrouwen tegelijkertijd trouwen, meisjes van soms nog geen eens 12 jaar... Dit zijn dingen die voor veel mensen niet goed te praten zijn. Waardoor je, je denk ik schrap moet zetten voor sterke tegen argumenten. Maar het is goed dat je het hier vraagt dan kan je alvast goed over je antwoorden nadenken.

---

'Nobody said it was easy

Eledhel schreef:
(...)
Hmm, verkeerd beschreven. Ik dacht meer van, stiekem verliefd zijn legt heel veel druk op polygame mensen - die er niks aan kunnen doen dat ze polygaam zijn - dus dan is het voor hen veel makkelijker als ze gewoon kunnen trouwen. Je kan wel iets doen aan drugs, maar je kan homosexueel zijn, of monogaam, of polygaam niet veranderen. Dat is gewoon zo.

Daar heb je helemaal gelijk in, als je het zo beschrijft. (:

Ik denk dat je erg kunt verdiepen in de discussie's van het homo-huwelijk. Ik denk dat veel tegenargumenten namelijk daar in terug te vinden zijn, aangezien het homo-huwelijk net zo absurd was voor mensen als een huwelijk voor polygamisten (? geen idee hoe ik het moet vervoegen haha).

Vraagje: In Nederland geldt er dus vrijheid van meningsuiting. Valt daar ook jezelf uiten / jezelf mogen zijn binnen? (Aangezien je op die manier vaak ook je mening weergeeft?)

[ bericht aangepast op 4 jan 2015 - 16:59 ]

---

When time and life shook hands and said goodbye.

Rudolph schreef:
- Kinderen van die vrouwen, hebben vaak niks te zeggen. Vooral de meiden. Die worden weer uitgehuwelijkt en zo gaat het voor. Dus in principe neem je de vrijheid van die kinderen af. Dat is toch zielig? En alsof ze wachten totdat die kinderen klaar zijn. Ik heb ooit een boek gelezen waar de schrijver verteld hoe ze op haar veertiende gewoon uitgehuwelijkt werd aan haaf neef.
En als die kinderen weg gaan of voor zichzelf opkomen, wordt het als 'zonde' bestempeld. En wordt vaak alle contact met hun verbroken. Forgive me, maar das gewoon onmenselijk. Wat voor ouders, gaan nu doen alsof hun kind niet bestaat alleen omdat hij/zij anders denkt?

- Alles moet in het geheim gebeuren omdat het illegaal is. Ja, dat heeft met zijn tijd ook zijn eigen nadelen.

- Een vader kan toch geen echte 'papa' zijn als ie een stuk of 20 kinderen in het huis heeft? En hallo, er is altijd een favoriet tussen zijn wijven en kinderen. Zeg me hoe in hemelsnaam dat gezond kan zijn?

Ter verduidelijking: Ik heb het alleen over trouwen met meerdere mensen. Niet over uithuwelijken en zulke dingen. Dat hoort misschien bij de levensstijl, misschien moet ik dat nog in mijn standpunt aanpassen.

"Een vader kan toch geen echte 'papa' zijn als ie een stuk of 20 kinderen in het huis heeft? En hallo, er is altijd een favoriet tussen zijn wijven en kinderen." Als je voorwaarden stelt aan het huwelijk, bijvoorbeeld dat de vader iedereen gelijk moet behandelen, dan zou er toch geen probleem moeten zijn?

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Sempre schreef:
(...)

Daar heb je helemaal gelijk in, als je het zo beschrijft. (:

Ik denk dat je erg kunt verdiepen in de discussie's van het homo-huwelijk. Ik denk dat veel tegenargumenten namelijk daar in terug te vinden zijn, aangezien het homo-huwelijk net zo absurd was voor mensen als een huwelijk voor polygamisten (? geen idee hoe ik het moet vervoegen haha).

Ja, hm, als ik het zo bekijk snap ik gewoon echt niet waarom polygamie niet mag. Wat hebben wij er nou mee te maken of Klaasje alleen is getrouwd met Jantje of ook met Pietje en Rita? Weetjewel?

---

It probably had more to do with the hurled bombs, thrown down by humans hiding in the clouds...

Eledhel schreef:
(...)
Ter verduidelijking: Ik heb het alleen over trouwen met meerdere mensen. Niet over uithuwelijken en zulke dingen. Dat hoort misschien bij de levensstijl, misschien moet ik dat nog in mijn standpunt aanpassen.

"Een vader kan toch geen echte 'papa' zijn als ie een stuk of 20 kinderen in het huis heeft? En hallo, er is altijd een favoriet tussen zijn wijven en kinderen." Als je voorwaarden stelt aan het huwelijk, bijvoorbeeld dat de vader iedereen gelijk moet behandelen, dan zou er toch geen probleem moeten zijn?

Je kan er wel voorwaarden aan verbinden, maar dan is het ook weer tegen de "vrijheid" van het "huwelijk".

Ter verduidelijking: Ik heb het alleen over trouwen met meerdere mensen. Niet over uithuwelijken en zulke dingen. Dat hoort misschien bij de levensstijl, misschien moet ik dat nog in mijn standpunt aanpassen.

Amiable zei al een paar keer dat er in die groepen vaak criminaliteit is, dat kan je er niet zomaar uit halen en zeggen dat het alleen over het huwelijk zelf gaat.

Je kan ook niet praten over de Islam en de Koran er niet bij betrekken, want die hoort er bij.

[ bericht aangepast op 4 jan 2015 - 17:01 ]

Wat je trouwens nog als een goed argument voor kan nemen is dat de Nederland een christelijk land is. De Nederlandse wetgeving is dus ook met een christelijke gedachte gemaakt, de gedachte uit de bijbel dat je maar met één persoon trouwt.
En scheiding van kerk en staat is lang niet zo sterk als dat mensen denken. Het geloof speelt nog steeds een grote rol in de Nederlandse staat.

---

'Nobody said it was easy