• Hoihoi!

    Ik denk dat ik niet de enige ben die de stellingen van de week niet de meest intelligent geformuleerde stellingen vind. Ik vind het daarentegen wel awesome dat er nog moeite in word gestoken en dit is ook niet bedoelt als aanval op de moderators die de stelling kiezen, maar meer om hen juist te helpen een goede stelling te kiezen.

    Een voorbeeld van een aantal stellingen die ikzelf - dus niet in het algemeen - niet zo slim geformuleerd vind:
    Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn, mits goede begeleiding en uitleg.
    Dit is raar, omdat deze stelling in feite al een halve oplossing bevat en het is juist leuk om daar open en bloot over te discussiëren. De stelling moet dan ook eigenlijk zijn: Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn.

    Kinderdoop moet worden afgeschaft, aangezien de baby niet zelf kan kiezen.
    Deze stelling past niet bij de zuivere betekenis van het woord stelling. Het bevat namelijk al een argument dat de stelling zou kunnen verdedigen. Het moet dus zijn: Kinderdoop moet worden afgeschaft.
    Het valt mij op dat dit bij veel meer stellingen gebeurt:
    De traditie van witte bruidsjurken zou doorbroken moeten worden, het is ouderwets en de meeste bruiden hebben al lang geslachtsgemeenschap gehad met hun toekomstige partner.
    Dingen als de gaypride moeten verboden worden. Het is onzin dat geaardheid op zo'n manier getoond moet worden.

    En ik zie stellingen die vaker terugkomen, maar dan in een iets andere formulering.
    Modellen met ondergewicht moeten een werkverbod krijgen. & In de modewereld moeten er meer volslanke modellen zijn.

    Ik heb ook stellingen gezien waarbij er onduidelijkheid was over wat hij nou precies inhield. Soms was de betekenis van een woord niet duidelijk en dan krijg je niet echt interessante antwoorden of discussies. Het is namelijk een stuk gemakkelijker om op elkaar in te gaan e.d. als je beiden weet waar het over gaat.
    Deze bijvoorbeeld:
    Docenten zijn de oorzaak van schooluitval. Men nam dit veel te letterlijk en dacht aan lesuitval: lessen die niet doorgaan, omdat een docent ziek/afwezig is. Dan zou het nogal een nutteloze stelling zijn geweest. :'P

    Wat ik dus wilde voorstellen:
    Een uitleg (van bepaalde begrippen) bij de Stelling van de week. Dit hoeven de moderators natuurlijk niet zelf te doen, want er is zo'n mooi topic waarin wij stellingen kunnen droppen. Wat nu als daar de vereiste bijkomt dat stellingen een kleine uitleg bevatten? De moderators weten zo wat er met de stelling bedoelt wordt en kunnen hem dan beter beoordelen en vervolgens valt er ook nog eens beter over te praten, omdat we allemaal weten waarover we praten.

    Een voorbeeld zou dus zijn

    De stelling van deze week luidt:
    Docenten zijn de oorzaak van schooluitval.
          Schooluitval betekent dat jongeren van de middelbare school gaan zonder een diploma te hebben gehaald.

    (dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)


    Ik ben benieuwd naar jullie mening en eventuele aanvullingen (:


    Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes

    Ik ben wel voor (:


    But I still have this faith in the truth of my dreams.

    Ik ben het helemaal met je eens. Ikzelf vond sommige stellingen ook vaag.

    Eigenlijk vind ik dit wel een heel goede suggestie. Ook, omdat je goed beargumenteerd wat je precies bedoelt, en ook voorbeelden geeft.
    Ik stem wel voor. (:


    • It is often the biggest smile, that is hiding the saddest heart. •

    Stelling: Dit is een goed idee!

    Dat vind ik zeker. Mij is ook al vaker opgevallen dat stellingen nét geen echte stellingen zijn.
    Dit is bovendien goed onderbouwd en ik denk dat de stelling van de week er zo alleen maar beter op kan worden.

    Ik denk dat dat wel handig zou zijn. Maar dan wel onder de spoiler knop.


    "Ignite, my love. Ignite."

    CupidsGun schreef:
    Ik ben het helemaal met je eens. Ikzelf vond sommige stellingen ook vaag.


    16 - 09 - '17

    Please_Charon schreef:
    Ik denk dat dat wel handig zou zijn. Maar dan wel onder de spoiler knop.


    Is dat nou echt nodig? Als het maar zo'n klein zinnetje is? Dat knopje neemt evenveel ruimte in en straks lezen mensen het alsnog niet.
    Dan krijg je alsnog antwoorden als "dit is een domme stelling', terwijl de uitleg dan gewoon onder de knop staat.
    En je kan ook direct reageren zonder naar de beginpost te kijken, want de stelling staat al in de titel. i


    Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes

    Escapism schreef:
    Eigenlijk vind ik dit wel een heel goede suggestie. Ook, omdat je goed beargumenteerd wat je precies bedoelt, en ook voorbeelden geeft.
    Ik stem wel voor. (:


    wat was dit ookalweer

    CupidWithAGun schreef:
    Ik ben het helemaal met je eens. Ikzelf vond sommige stellingen ook vaag.


    Wie durft te verdwalen, zal nieuwe wegen vinden!

    Mee eens. Ik reageer meestal niet op de stelling omdat ik er niks van begrijp.


    What do we say to the god of death? ''Not today.''

    Ik vind het een goede suggestie. Ik moet echter toegeven dat ik me veel meer erger aan de manier waarop er gediscussieerd wordt, wat eigenlijk nauwelijks een discussie te noemen is. Zeker de helft van de users leest niet wat andere mensen zeggen, maar dumpen gewoon hun mening en kijken totaal niet naar argumenten die al gegeven zijn, noch of er mensen zijn die op hen reageren, waardoor een goede discussie niet op gang kan komen. Je bent dan immers constant dingen aan het herhalen \omdat het ernaar uit ziet dat niet iedereen de gegeven argumenten begrijpt. Misschien moet er dan meteen ook een beetje uitleg in het algemeen worden gegeven.

    Afijn, ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. :')


    Every villain is a hero in his own mind.

    OakenshieId schreef:
    Ik vind het een goede suggestie. Ik moet echter toegeven dat ik me veel meer erger aan de manier waarop er gediscussieerd wordt, wat eigenlijk nauwelijks een discussie te noemen is. Zeker de helft van de users leest niet wat andere mensen zeggen, maar dumpen gewoon hun mening en kijken totaal niet naar argumenten die al gegeven zijn, noch of er mensen zijn die op hen reageren, waardoor een goede discussie niet op gang kan komen. Je bent dan immers constant dingen aan het herhalen \omdat het ernaar uit ziet dat niet iedereen de gegeven argumenten begrijpt. Misschien moet er dan meteen ook een beetje uitleg in het algemeen worden gegeven.

    Afijn, ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. :')


    To the stars who listen — and the dreams that are answered

    Escapism schreef:
    Eigenlijk vind ik dit wel een heel goede suggestie. Ook, omdat je goed beargumenteerd wat je precies bedoelt, en ook voorbeelden geeft.
    Ik stem wel voor. (:


    Don't walk. Run, you sheep, run.

    Escapism schreef:
    Eigenlijk vind ik dit wel een heel goede suggestie. Ook, omdat je goed beargumenteerd wat je precies bedoelt, en ook voorbeelden geeft.
    Ik stem wel voor. (:


    Someone you haven’t even met yet is wondering what it’d be like to know someone like you.

    Reno schreef:
    Ik ben wel voor (:


    26 - 02 - '16