Hoihoi!
Ik denk dat ik niet de enige ben die de stellingen van de week niet de meest intelligent geformuleerde stellingen vind. Ik vind het daarentegen wel awesome dat er nog moeite in word gestoken en dit is ook niet bedoelt als aanval op de moderators die de stelling kiezen, maar meer om hen juist te helpen een goede stelling te kiezen.
Een voorbeeld van een aantal stellingen die ikzelf - dus niet in het algemeen - niet zo slim geformuleerd vind:
Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn, mits goede begeleiding en uitleg.
Dit is raar, omdat deze stelling in feite al een halve oplossing bevat en het is juist leuk om daar open en bloot over te discussiëren. De stelling moet dan ook eigenlijk zijn: Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn.
Kinderdoop moet worden afgeschaft, aangezien de baby niet zelf kan kiezen.
Deze stelling past niet bij de zuivere betekenis van het woord stelling. Het bevat namelijk al een argument dat de stelling zou kunnen verdedigen. Het moet dus zijn: Kinderdoop moet worden afgeschaft.
Het valt mij op dat dit bij veel meer stellingen gebeurt:
De traditie van witte bruidsjurken zou doorbroken moeten worden, het is ouderwets en de meeste bruiden hebben al lang geslachtsgemeenschap gehad met hun toekomstige partner.
Dingen als de gaypride moeten verboden worden. Het is onzin dat geaardheid op zo'n manier getoond moet worden.
En ik zie stellingen die vaker terugkomen, maar dan in een iets andere formulering.
Modellen met ondergewicht moeten een werkverbod krijgen. & In de modewereld moeten er meer volslanke modellen zijn.
Ik heb ook stellingen gezien waarbij er onduidelijkheid was over wat hij nou precies inhield. Soms was de betekenis van een woord niet duidelijk en dan krijg je niet echt interessante antwoorden of discussies. Het is namelijk een stuk gemakkelijker om op elkaar in te gaan e.d. als je beiden weet waar het over gaat.
Deze bijvoorbeeld:
Docenten zijn de oorzaak van schooluitval. Men nam dit veel te letterlijk en dacht aan lesuitval: lessen die niet doorgaan, omdat een docent ziek/afwezig is. Dan zou het nogal een nutteloze stelling zijn geweest. :'P
Wat ik dus wilde voorstellen:
Een uitleg (van bepaalde begrippen) bij de Stelling van de week. Dit hoeven de moderators natuurlijk niet zelf te doen, want er is zo'n mooi topic waarin wij stellingen kunnen droppen. Wat nu als daar de vereiste bijkomt dat stellingen een kleine uitleg bevatten? De moderators weten zo wat er met de stelling bedoelt wordt en kunnen hem dan beter beoordelen en vervolgens valt er ook nog eens beter over te praten, omdat we allemaal weten waarover we praten.
Een voorbeeld zou dus zijn
De stelling van deze week luidt:
Docenten zijn de oorzaak van schooluitval.
Schooluitval betekent dat jongeren van de middelbare school gaan zonder een diploma te hebben gehaald.
(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)
Ik ben benieuwd naar jullie mening en eventuele aanvullingen (:
Zaldrizes buzdari iksos daor. Maester > Zaldrizes
