[stelling] Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn, mits goede begeleiding en uitleg. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Euthanasie voor kinderen zou overal legaal/toegestaan moeten zijn, mits goede begeleiding en uitleg.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Ik vind dit nog best wel een goede stelling.

Eens om de redenen die Square noemt.

[ bericht aangepast op 17 aug 2014 - 12:39 ]

---

I would tell you my autumn joke but you probably wouldn't fall for it

SolidSnake schreef:
(...)

Kinderen onder de 12 jaar mogen geen euthanasie krijgen. Dat is verboden, ongeacht het lijden of het besef. Het woord van de ouders doet er sowieso niet toe: Een ouder heeft in principe enkel een vetorecht: Zij kunnen euthanasie afwijzen, maar zij mogen niet voor het kind beslissen dat het geuthanaseerd moet worden aangezien de kind de patient is. Dat is volgens mij ook hoe het in België werkt (plus het inschatten of et kind de beslissing kan maken)

De meeste kinderen van 12 of ouder kunnen die keuze maken. Een enkeling onder de 12 kan dat ook. Dat verschilt echter per kind. Het ene kind is het andere niet. Ook verschilt het ziektetraject: Een kind dat kanker met uitzaaiingen krijgt op zijn 10e zal minder goed in staat zijn om zijn situatie te overzien en te beslissen tot euthanasie dan een kind dat al vanaf zijn geboorte problemen heeft en lijdt. Beiden zullen uiteindelijk sterven, maar het tweede kind zal hoogstwaarschijnlijk mentaal volwassener zijn dan de eerste. Lijden, beslissingen over leven, dood en lijden en niet kind kunnen zijn zijn allemaal factoren die ertoe lijden dat de groep kinderen voor wie euthanasie een optie is sneller volwassen word dan hun leeftijdsgenoten. Alle leeftijdsgrenzen zijn dan ook uiteindelijk arbitrair.

Bedankt voor de uitleg.
In dat geval ben ik het eens met de stelling zolang het gaat om kinderen die in staat zijn een bewuste, volwassen keuze te kunnen maken.

---

You are beautiful, you are love.

Eens.

Als een kind echt uitzichtloos ligt te lijden in een ziekenhuisbed en daar vaker en langer is dan dat hij/zij thuis is en ontzettend veel pijn heeft en er maar een geringe kans is om 'beter te worden' dan vind ik dat euthanasie mogelijk moet zijn.

---

so if you care to find me, look to the western sky, as someone told me lately: everyone deserves a chance to fly

Gusteau schreef:
(...)

Let wel: wanneer gaan dokters die knoop doorhakken? De taak van dokters is mensen in leven houden en het liefst daarbij genezing. Het is tegen de natuur van een dokter in om iemand bewust uit lijden te verlossen. Daarbij zijn niet alle dokters en artsen gecertificeerd om een euthanasie uit te voeren. Dus wanneer zou een arts in godsnaam uit zichzelf zeggen: 'Ik denk dat het beter is voor het kind om het uit zijn of haar lijden te verlossen.' En de ouders, de ouders moeten hier in begeleid worden want je kind verliezen is voor de meeste mensen ongeveer het ergste wat er bestaat. Als ouder de knoop moeten doorhakken, dat zal je je hele leven blijven achtervolgen. Dat zou het sowieso al, de dood van je kind. Nee, er moet ontzettend veel begeleiding zijn, voor zowel behandelend arts, als ouder en als kind.

---

It’s cold today, dress warmly on your way to heaven. You worked hard.

Een mening over euthanasie geven, heb ik altijd al lastig gevonden. Ik ben er zowel tegen, als voor. Het is een beetje tweestrijdig naar mijn gevoel. En dan vooral als het over kinderen gaat.

---

Happiness can be found in the darkest of times, if one only remembers to turn on the light.

De Belgische wetgeving mbt kinderen en euthanasie moet overal van toepassing zijn. Mensen die er tegen zijn, zijn mensen die de wet niet volledig kennen heb ik al gemerkt.

---

Has no one told you she's not breathing?

Square schreef:
Ja. Als de persoon in kwestie zich er volledig van bewust is wat het is waar hij/zij mee instemt en er aan alle eisen wordt voldaan, dan wel. Het is sowieso niet iets wat zomaar wordt aangeboden. Alleen mensen die echt terminaal ziek zijn en geen ander vooruitzicht meer hebben dan extreem lijden dat zonder twijfel eindigt in dood komen voor euthanasie in aanmerking, en in zo'n geval kan ik niet zien hoe het slecht zou zijn dat zij de optie hebben om zelf te beslissen dat ze hun leven eerder willen beëindigen. Als je dat verbiedt, zullen veel zieken proberen andere manieren te vinden, en de rest dwing je om tegen hun wil nog wat langer in leven te blijven, terwijl ze in een uitzichtloze, extreem pijnlijke situatie zitten. Dan sterven ze misschien een natuurlijke dood, maar of het een meer menselijke is waag ik zeer te betwijfelen.

---

Supernatural

LaJoie schreef:
De Belgische wetgeving mbt kinderen en euthanasie moet overal van toepassing zijn. Mensen die er tegen zijn, zijn mensen die de wet niet volledig kennen heb ik al gemerkt.

Dat begrijp ik niet helemaal. Hoe bedoel je dat zij de wet niet volledig kennen?
Dat een kind uit zijn lijden verlost moet kunnen worden als hij ondraaglijke, aanhoudende pijn heeft: maar natuurlijk. Maar waarom zou je een kind dat zijn jas zelf nog niet dicht kan doen de verantwoordelijkheid over zijn eigen leven geven? Een jong kind is niet oordeelbekwaam, denkt niet als een volwassene en heeft nog geen begrip van de dood.

---

i put the fun in funeral

Square schreef:
Ja. Als de persoon in kwestie zich er volledig van bewust is wat het is waar hij/zij mee instemt en er aan alle eisen wordt voldaan, dan wel. Het is sowieso niet iets wat zomaar wordt aangeboden. Alleen mensen die echt terminaal ziek zijn en geen ander vooruitzicht meer hebben dan extreem lijden dat zonder twijfel eindigt in dood komen voor euthanasie in aanmerking, en in zo'n geval kan ik niet zien hoe het slecht zou zijn dat zij de optie hebben om zelf te beslissen dat ze hun leven eerder willen beëindigen. Als je dat verbiedt, zullen veel zieken proberen andere manieren te vinden, en de rest dwing je om tegen hun wil nog wat langer in leven te blijven, terwijl ze in een uitzichtloze, extreem pijnlijke situatie zitten. Dan sterven ze misschien een natuurlijke dood, maar of het een meer menselijke is waag ik zeer te betwijfelen.

---

Such a useless spell.

Freljords schreef:
Ik vind van wel eigenlijk. Ik snap wel dat er zo'n commotie is rond euthanasie, maar als je ernstig ziek bent of verlamd bent en leeft als een of andere plant dan zou ik zelf ook het recht willen hebben om deze weg te kiezen. Nu bij ons is dat nu wel zo dus ik ga er verder niet meer op in.

Ik weet het niet. Ik vind dat dit alleen bij kinderen mag gebeuren die inderdaad erg ziek zijn, maar het is ook de taak van een dokter om iemand in leven te houden. Als iemand ongeneeslijk ziek is en weet dat hij doodgaat, dan zou je het kunnen zeggen. Maar de meeste kinderen onder de twaalf hebben geen idee van leven of dood. De meeste kinderen willen waarschijnlijk wel door blijven vechten tegen hun ziekte. Als ze zo ziek zijn dat ze alleen maar lijden, dan zou je dat kunnen doen maar het is alsnog een erg idee.
Bovendien snap ik het hele principe er niet erg van. Ik weet dat je dood gaat onder een rustige toestand zonder pijn, maar hoe doen die dokters dat dan? Spuiten ze een gifje in je of zo? En bovendien lijkt het me verschrikkelijk om zoiets als dokter te doen, ik weet wel dat de ouders en de mensen die dood gaan er mee ingestemd hebben, maar het lijkt alsof je iemand vermoord.
Met zoiets moet je kinderen niet opschepen. Het idee is te groot en de uitvoering nog groter. Maar oneens ben ik het dan weer niet. Maar ook niet eens. Ik besluit dat ik me er buiten houdt, dan is het veel beter. Zoiets heeft een stelling niet in de hand.
Ik vind het geen slechte stelling hoor ik vind het gewoon een beetje heftig om kinderen die aan de rand van hun dood staan daarmee op te schepen.

---

[ "Imperfection is beauty, madness is genius and it's better to be absolutely ridiculous than absolutely boring" ]

Oneens – (jonge) kinderen hebben geen werkelijk besef van de dood en zien het vaak als een omkeerbaar iets. Wanneer ze de keuze krijgen om te "ontsnappen" aan de pijn van hun ziekte/aandoeningen kiezen ze er daardoor eerder voor om "ja" te zeggen aangezien ze het idee hebben ooit nog terug te kunnen komen.
      Het is niet voor niets dat ouders zeggenschap hebben over hun kind.

---

•

LaJoie schreef:
De Belgische wetgeving mbt kinderen en euthanasie moet overal van toepassing zijn. Mensen die er tegen zijn, zijn mensen die de wet niet volledig kennen heb ik al gemerkt.

Ayup. Dat geld voor de meesten. Geloof of andere dingen zijn ook redenen waarom iemand tegen euthanasie bij kinderen is, maar dat valt verreweg in het niet bij mensen die de wet niet goed kennen of uberhaupt weten wat euthanasie inhoudt. De meeste mensen beginnen al snel over onvrijwillige euthanasie...
Iets anders wat een rol speelt is dat mensen niet goed beseffen hoe anders kinderen met een ernstige chronische ziekte worden, laat staan kinderen die ondragelijk lijden. Dat is echter iets wat moeilijker over te brengen is en dat kan ik mensen dus ook niet kwalijk nemen.

Overkill schreef:
(...)

Dat begrijp ik niet helemaal. Hoe bedoel je dat zij de wet niet volledig kennen?
Dat een kind uit zijn lijden verlost moet kunnen worden als hij ondraaglijke, aanhoudende pijn heeft: maar natuurlijk. Maar waarom zou je een kind dat zijn jas zelf nog niet dicht kan doen de verantwoordelijkheid over zijn eigen leven geven? Een jong kind is niet oordeelbekwaam, denkt niet als een volwassene en heeft nog geen begrip van de dood.

Vandinha schreef:
Oneens – (jonge) kinderen hebben geen werkelijk besef van de dood en zien het vaak als een omkeerbaar iets. Wanneer ze de keuze krijgen om te "ontsnappen" aan de pijn van hun ziekte/aandoeningen kiezen ze er daardoor eerder voor om "ja" te zeggen aangezien ze het idee hebben ooit nog terug te kunnen komen.
      Het is niet voor niets dat ouders zeggenschap hebben over hun kind.

Bedankt voor het helpen verduidelijken van ons punt 8D

Squirrelpawx schreef:
Ik weet het niet. Ik vind dat dit alleen bij kinderen mag gebeuren die inderdaad erg ziek zijn, maar het is ook de taak van een dokter om iemand in leven te houden. Als iemand ongeneeslijk ziek is en weet dat hij doodgaat, dan zou je het kunnen zeggen. Maar de meeste kinderen onder de twaalf hebben geen idee van leven of dood. De meeste kinderen willen waarschijnlijk wel door blijven vechten tegen hun ziekte. Als ze zo ziek zijn dat ze alleen maar lijden, dan zou je dat kunnen doen maar het is alsnog een erg idee.
Bovendien snap ik het hele principe er niet erg van. Ik weet dat je dood gaat onder een rustige toestand zonder pijn, maar hoe doen die dokters dat dan? Spuiten ze een gifje in je of zo? En bovendien lijkt het me verschrikkelijk om zoiets als dokter te doen, ik weet wel dat de ouders en de mensen die dood gaan er mee ingestemd hebben, maar het lijkt alsof je iemand vermoord.
Met zoiets moet je kinderen niet opschepen. Het idee is te groot en de uitvoering nog groter. Maar oneens ben ik het dan weer niet. Maar ook niet eens. Ik besluit dat ik me er buiten houdt, dan is het veel beter. Zoiets heeft een stelling niet in de hand.
Ik vind het geen slechte stelling hoor ik vind het gewoon een beetje heftig om kinderen die aan de rand van hun dood staan daarmee op te schepen.

Het is de taak van een dokter om lijden te verlichten. Dat is iets waar men steeds meer op is gaan letten. Soms is het technisch gezien mogelijk om een leven te redden maar is het leven dat daarna volgt van zodanig lage kwaliteit dat men als beroepsgroep heeft gezegd dat soort handelingen niet meer uit te voeren.
Incorrect. Niet alle kinderen willen vechten. Voor sommigen valt er ook niets meer te vechten. Dat is wat uitzichtloos lijden inhoudt: Pijn, pijn, pijn, wanhoop en de wetenschap dat het nooit beter zal gaan, alleen slechter.

Bij euthanasie wordt als ik me niet vergis een slaapmiddel gegeven waardoor de patient in coma beland. Vervolgens wordt een spierverslapper gegeven wat lijdt tot ademstilstand.
Een arts is niet gedwongen euthanasie te plegen: Mocht hij dat niet willen dan kan een andere arts het doen, of bijvoorbeeld de euthanasiekliniek (officiele naam even vergeten)

[ bericht aangepast op 17 aug 2014 - 21:52 ]

---

quidquid excusatio prandium pro

SolidSnake schreef:
(...)

Bedankt voor het helpen verduidelijken van ons punt 8D

Welk punt

---

i put the fun in funeral

Overkill schreef:
(...)

Welk punt

"Maar waarom zou je een kind dat zijn jas zelf nog niet dicht kan doen de verantwoordelijkheid over zijn eigen leven geven? Een jong kind is niet oordeelbekwaam, denkt niet als een volwassene en heeft nog geen begrip van de dood."

Een van de voorwaarden die in België geld (en in NL voor kinderen boven de 12) is dat het kind in staat moet zijn om deze beslissing te kunnen maken, de gevolgen daarvan te begrijpen en het kind moet zicht hebben op zijn eigen situatie.

Jij voert dit dus aan als bezwaar, maar dat is dus al wettelijk vastgelegd. Oftewel, ook het argument wat jij geeft komt voort uit onwetendheid over de wet.

---

quidquid excusatio prandium pro