Kan iemand me dit uitleggen? - School

Allright, vandaag vroeg ik dus aan mijn leerkracht wiskunde waarom - maal - plus werd.
Like that, kon ze het niet uitleggen, omdat ze het volgens zichzelf gewoon als logisch aanzag en er niet over nagedacht had.
Maar omdat ik zo iemand ben die, als ik iets wil weten, er alles aan ga doen het te weten te komen, wil ik het nog steeds heel graag weten, waar de logica erachter zit.
Kan iemand me dit uitleggen?

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Leonhardt schreef:
(...)
Maar er is ook geen verklaring voor het feit dat een rechthoek vier hoeken heeft. Waarschijnlijk spreekt het zo voor zich, dat het niet bewezen hoeft te worden. Wij gaan er namelijk maar elke keer vanuit dat als men over een rechthoek praat, dat deze rechthoek vier hoeken heeft. En ook dat is wiskunde, maar is nooit echt bewezen.

Daarom noemen we het een rechthoek, omdat het 4 rechte hoeken heeft. We hadden eerst de rechte hoeken en dan het begrip, niet omgekeerd.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Rider schreef:
(...)

Anders heeft het figuur geen rechte hoeken meer? En zoals we boven je hebben uitgelegd, wanneer je iets dubbel ontkent, wordt het altijd positief. Het geeft in de taal juist extra nadruk. Daar is het vanaf geleid. Ik hoop niet dat je het nu niet snapt c;

Maar een hoek van 180 graden is toch ook een hoek? Tegelijkertijd kan dat ook ook een rechte lijn zijn. Een rechthoek kan dus net zo goed een achthoek zijn, waarvan vier hoeken bijvoorbeeld 180 graden zijn. Just saying...
Daarbij snap ik echt wel hoe het zit met de dubbele ontkenning in de taal en het negatief maal negatief is positief. Ik heb langer wiskunde dan vandaag, thank you very much (:
Nog steeds geeft de taal geen echte bewijzen voor waarom dat zo is, en dat is wat ze graag wilde weten. Wie zegt namelijk dat wij taal kunnen vergelijken met wiskunde? (voor de mensen die wiskunde al moeilijk genoeg vinden, trek je niks van mij aan c: )

[ bericht aangepast op 11 sep 2013 - 21:18 ]

---

From these ashes, I will rise

Leonhardt schreef:
(...)
Maar een hoek van 180 graden is toch ook een hoek? Tegelijkertijd kan dat ook ook een rechte lijn zijn. Een rechthoek kan dus net zo goed een achthoek zijn, waarvan vier hoeken bijvoorbeeld 180 graden zijn. Just saying...
Daarbij snap ik echt wel hoe het zit met de dubbele ontkenning in de taal en het negatief maal negatief is positief. Ik heb langer wiskunde dan vandaag, thank you very much (:
Nog steeds geeft de taal geen echte bewijzen voor waarom dat zo is, en dat is wat ze graag wilde weten. Wie zegt namelijk dat wij taal kunnen vergelijken met wiskunde? (voor de mensen die wiskunde al moeilijk genoeg vinden, trek je niks van mij aan c:)

Natuurlijk kan een rechthoek geen 8-hoek zijn. Een rechte hoek is geen 180°. Namen vallen niet te definiëren, die worden erop geplakt net door de definities. Een rechte hoek is 90°, that's the point. Het is zo genoemd door zijn eigenschappen.
Daarnaast kun je onmogelijk 4 rechte hoeken in eender welke figuur tekenen.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Leonhardt schreef:
(...)
Maar een hoek van 180 graden is toch ook een hoek? Tegelijkertijd kan dat ook ook een rechte lijn zijn. Een rechthoek kan dus net zo goed een achthoek zijn, waarvan vier hoeken bijvoorbeeld 180 graden zijn. Just saying...
Daarbij snap ik echt wel hoe het zit met de dubbele ontkenning in de taal en het negatief maal negatief is positief. Ik heb langer wiskunde dan vandaag, thank you very much (:
Nog steeds geeft de taal geen echte bewijzen voor waarom dat zo is, en dat is wat ze graag wilde weten. Wie zegt namelijk dat wij taal kunnen vergelijken met wiskunde? (voor de mensen die wiskunde al moeilijk genoeg vinden, trek je niks van mij aan c: )

Als je zo gaat praten valt het buiten de wiskunde en zit je in het filosofische gedeelte over waarom wij dingen op die manier benoemen. Wanneer wij iets dubbel ontkennen, wordt daarmee het positieve bedoelt. Dat is een feit. In de wiskunde en de natuurkunde zet je taal om in symbolen, dus wiskunde heeft alles met taal te maken. Dus dat is de reden waarom in de wiskundige taal min keer min plus is, omdat niet niet wel is. En dat is naar mijn weten het antwoord.
Daarbij hebben we een hoek waarbij het ene gedeelte recht op het andere gedeelte staat een rechte hoek genoemd. Een naar mijn mening logische benaming. Vandaar dat een figuur dat uit vier van die hoeken bestaat, het is onmogelijk om een figuur van minder of meer van die hoeken te maken, zonder andere hoeken of bogen te gebruiken, een rechthoek genoemd.

---

Happy Birthday my Potter!

Nyota schreef:
(...)

Natuurlijk kan een rechthoek geen 8-hoek zijn. Een rechte hoek is geen 180°. Namen vallen niet te definiëren, die worden erop geplakt net door de definities. Een rechte hoek is 90°, that's the point. Het is zo genoemd door zijn eigenschappen.
Daarnaast kun je onmogelijk 4 rechte hoeken in eender welke figuur tekenen.

In principe zou het wel kunnen. Als we gebruik maken van 4 hoeken van 90 graden en alle zijden een hoek hebben van 180 graden. Het is nog steeds een rechthoek, want het heeft vier rechte hoeken, vier parallelle zijden, twee lange zijden en twee korte zijden. Dan kunnen er nog steeds "hoeken" van 180 graden op de zijden liggen.
Wat ik hiermee wil zeggen is, is dat je van sommige dingen gewoon uit moet gaan. Wij gaan er namelijk vanuit dat een rechthoek alleen maar bestaat uit die vier hoeken die loodrecht op elkaar staan, hoewel er in principe ook duizenden hoeken van 180 graden overal over de zijden kunnen liggen. Zoals ik al zei: in principe. We tellen ze allemaal niet mee en niemand heeft ooit bewezen dat het zo was. Het is gewoon iets waar we met z'n alleen vanuit gaan en dat is prima.

---

From these ashes, I will rise

Leonhardt schreef:
(...)
In principe zou het wel kunnen. Als we gebruik maken van 4 hoeken van 90 graden en alle zijden een hoek hebben van 180 graden. Het is nog steeds een rechthoek, want het heeft vier rechte hoeken, vier parallelle zijden, twee lange zijden en twee korte zijden. Dan kunnen er nog steeds "hoeken" van 180 graden op de zijden liggen.
Wat ik hiermee wil zeggen is, is dat je van sommige dingen gewoon uit moet gaan. Wij gaan er namelijk vanuit dat een rechthoek alleen maar bestaat uit die vier hoeken die loodrecht op elkaar staan, hoewel er in principe ook duizenden hoeken van 180 graden overal over de zijden kunnen liggen. Zoals ik al zei: in principe. We tellen ze allemaal niet mee en niemand heeft ooit bewezen dat het zo was. Het is gewoon iets waar we met z'n alleen vanuit gaan en dat is prima.

Die hoeken van 180° liggen er altijd. Die worden enkel niet meegerekend. Net zoals alle "hoeken" op een cirkel niet meegerekend worden. Wiskunde is ook afronden.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Leonhardt schreef:
(...)
In principe zou het wel kunnen. Als we gebruik maken van 4 hoeken van 90 graden en alle zijden een hoek hebben van 180 graden. Het is nog steeds een rechthoek, want het heeft vier rechte hoeken, vier parallelle zijden, twee lange zijden en twee korte zijden. Dan kunnen er nog steeds "hoeken" van 180 graden op de zijden liggen.
Wat ik hiermee wil zeggen is, is dat je van sommige dingen gewoon uit moet gaan. Wij gaan er namelijk vanuit dat een rechthoek alleen maar bestaat uit die vier hoeken die loodrecht op elkaar staan, hoewel er in principe ook duizenden hoeken van 180 graden overal over de zijden kunnen liggen. Zoals ik al zei: in principe. We tellen ze allemaal niet mee en niemand heeft ooit bewezen dat het zo was. Het is gewoon iets waar we met z'n alleen vanuit gaan en dat is prima.

Als je zo gaat denken: In rechte lijnen zitten geen hoeken, dus als iets 180 graden is, is het geen hoek. Die term gebruik je eigenlijk ook alleen als je hoeken bij elkaar optelt en deze 180 graden zijn, om hiermee dingen te bewijzen, dan zet je er (gestrekte hoek) achter, zodat iedereen snapt wat je bedoelt. Wanneer iets op zichzelf 180 graden is, is dit geen hoek.

[ bericht aangepast op 11 sep 2013 - 21:31 ]

---

Happy Birthday my Potter!

Rider schreef:
(...)

Als je zo gaat praten valt het buiten de wiskunde en zit je in het filosofische gedeelte over waarom wij dingen op die manier benoemen. Wanneer wij iets dubbel ontkennen, wordt daarmee het positieve bedoelt. Dat is een feit. In de wiskunde en de natuurkunde zet je taal om in symbolen, dus wiskunde heeft alles met taal te maken. Dus dat is de reden waarom in de wiskundige taal min keer min plus is, omdat niet niet wel is. En dat is naar mijn weten het antwoord.
Daarbij hebben we een hoek waarbij het ene gedeelte recht op het andere gedeelte staat een rechte hoek genoemd. Een naar mijn mening logische benaming. Vandaar dat een figuur dat uit vier van die hoeken bestaat, het is onmogelijk om een figuur van minder of meer van die hoeken te maken, zonder andere hoeken of bogen te gebruiken, een rechthoek genoemd.

De waarom-vraag wordt gesteld en nog steeds niemand heeft daar een antwoord op kunnen geven. Door te zeggen: het werkt in de taal ook zo, zou maar een zwak antwoord zijn. Daarbij zijn taal (en dus de grammatica en zinsopbouw) in mijn ogen totaal niet gelijk aan wiskunde en/of natuurkunde (ik kan me namelijk echt geen enkele manier bedenken waarop het samenkomt). In wiskunde is min keer min plus, omdat niet niet wel is? En waarom is niet niet dan wel? (Tja, met waarom-vragen gaat men al snel filosofisch).

---

From these ashes, I will rise

OT: Nyota, snap je nu waar het vandaan komt en waarom het zo is?

---

Happy Birthday my Potter!

Rider schreef:
(...)

Als je zo gaat denken: In rechte lijnen zitten geen hoeken, dus als iets 180 graden is, is het geen hoek. Die term gebruik je eigenlijk ook alleen als je hoeken bij elkaar optelt en deze 180 graden zijn, om hiermee dingen te bewijzen, dan zet je er (gestrekte hoek) achter, zodat iedereen snapt wat je bedoelt. Wanneer iets op zichzelf 180 graden is, is dit geen hoek.

Waarom niet?

---

From these ashes, I will rise

Rider schreef:
OT: Nyota, snap je nu waar het vandaan komt en waarom het zo is?

Ik heb het bewijs gevonden op het internet (: Eigenlijk datgene dat Vivere uitlegde.

-1 x 0= -1 x (1-1)
0 = -1x1 + (-1) x (-1)
0= -1 + 1 (dat moet kloppen, omdat stap 1 sowieso klopte, en dat daaruit af te leiden valt)

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Leonhardt schreef:
(...)
Waarom niet?

In principe is het wel een hoek, zoals Leonhardt zegt. Een gestrekte hoek, 180° is een hoek.

---

Even as we grieved, we grew; even as we hurt, we hoped; even as we tired, we tried

Rider schreef:
(...)

Als je zo gaat denken: In rechte lijnen zitten geen hoeken, dus als iets 180 graden is, is het geen hoek. Die term gebruik je eigenlijk ook alleen als je hoeken bij elkaar optelt en deze 180 graden zijn, om hiermee dingen te bewijzen, dan zet je er (gestrekte hoek) achter, zodat iedereen snapt wat je bedoelt. Wanneer iets op zichzelf 180 graden is, is dit geen hoek.

Jawel. Iedere rechte lijn is in principe een hoek van 180 graden met oneindig veel mogelijke lokaties voor de hoek, als ik me niet vergis

---

quidquid excusatio prandium pro

Leonhardt schreef:
(...)
Waarom niet?

Omdat er geen hoek inzit. De definitie van een hoek: plaats waar twee lijnen die in een andere richting lopen elkaar ontmoeten. Bij 180 graden is er spraken van een lijn die in dezelfde richting loopt. Tadaaaaaa. Het is geen hoek, maar een rechte lijn. En ik legde alleen maar uit waarom het in de wiskunde zo was. Waarom wij wanneer wij niet niet zeggen, wel bedoelen, moet je niet aan mij vragen. Maar omdat dit zo is, is min keer min plus en dat is het antwoord op de vraag van Nyota en aangezien ik weer verder wil met mijn wiskunde opgaven, zal ik deze discussie ook verlaten, want anders komen die nooit af :')
Oh en ik hoor net dat iemand die ik ken een hartaanval heeft gehad, dus ik ga sws geen tijd meer hebben om verder te gaan met deze discussie waarschijnlijk :c

[ bericht aangepast op 11 sep 2013 - 21:46 ]

---

Happy Birthday my Potter!

Rider schreef:
(...)

Omdat er geen hoek inzit. De definitie van een hoek: plaats waar twee lijnen die in een andere richting lopen elkaar ontmoeten. Bij 180 graden is er spraken van een lijn die in dezelfde richting loopt. Tadaaaaaa. Het is geen hoek, maar een rechte lijn. En ik legde alleen maar uit waarom het in de wiskunde zo was. Waarom wij wanneer wij niet niet zeggen, wel bedoelen, moet je niet aan mij vragen. Maar omdat dit zo is, is min keer min plus en dat is het antwoord op de vraag van Nyota en aangezien ik weer verder wil met mijn wiskunde opgaven, zal ik deze discussie ook verlaten, want anders komen die nooit af :')

De definitie van een hoek zijn twee lijnen met hetzelfde begin of eindpunt. Dus een rechte lijn kan wel degelijk een hoek zijn volgens de definitie.

Wiskundigen zijn de grootste mierenneukers die er zijn 8D

---

quidquid excusatio prandium pro