[MOD] Resultaten Enquête: Moderatie, LJH & vertrouwen in de Qrew - Nieuws

In de enquête werd gepolst naar wanneer de mods moeten ingrijpen bij een (verhitte) discussie op het forum. De afgelopen tijd hebben een aantal users aangegeven dat er volgens hen te snel te sussend/betuttelend wordt gereageerd in discussietopics. Anderen zeggen weer dat we ook regelmatig te laat of niet scherp genoeg ingrijpen. Wanneer vinden jullie het terecht dat we ingrijpen en op welke manier vinden jullie dat dan gepast? Daar hebben we jullie in deze sectie naar gevraagd. Aan de hand van een voorbeeld kon er in de enquête door jullie worden aangegeven wanneer de mods het best ingrijpen in een discussie.

Het voorbeeld: TOPICTITEL: Moet feedback op schrijfsels altijd positief zijn?

Beginpost: Iemand vroeg laatst om feedback op hun schrijfsels. Dus ik naar hun verhaal gekeken en wat comments gedropt, krijg ik een mega verontwaardigd bericht van haar dat ik allemaal negatieve dingen heb gezegd en ze nu helemaal geen zin meer heeft om hiermee verder te gaan en ik mijn kritiek maar beter voor me had kunnen houden. Ze vindt dat feedback moet draaien om het motiveren van mensen en dat eindeloos hameren op alle kleine dingetjes die jou als lezer niet aanstaan, zorgt voor een negatieve sleur. But like?? bitch, als je geen kritiek kan hebben, dan zit je in het verkeerde vak. Negatieve feedback is niet per definitie slechte feedback? heb er nog best veel werk in gestoken, dus allemaal voor niks 🙄

1. UserA: Ik vind dat feedback vooral eerlijk moet zijn. Als iets niet goed is, mag dat ook gewoon gezegd worden. Tbh heb je dat nodig om ook te kunnen groeien in je skills toch. Vind dat ze nogal loopt te zeiken. Kut voor je tho
2. UserB: Eens, maar sommige mensen vergeten dat er ook gevoelens meespelen. Dit is iemands levenswerk, weetje. Je hoeft iemand niet compleet af te kraken om nuttige dingen te kunnen zeggen.
3. UserC: Sorry hoor, maar als je geen kritiek aankan, moet je er ook niet om vragen. Het is een schrijverssite, geen knuffelclub. Als je werk shit is, dan zeg ik dat gewoon🤷🏼‍♀️; en, tbh, aan hielenlikkers heb je ook geen fuck, toch.
4. UserB: ...agressief much? dit vind ik echt een nare opmerking. Niet iedereen zit met dezelfde ervaring of zelfzekerheid. En er zijn gewoon mensen die de opening voor feedback gebruiken om iemand gewoon keihard te bashen. dat is niet oké.
5 UserC: aansteller lol. Ja, die mensen zijn er, maar dat is hier duidelijk niet het geval. Lees de beginpost. En zelfs dan, als kunstenaar moet je een beetje tegen een stootje kunnen als je het wil redden in de creatieve wereld. Ain't my problem als je moet janken als terecht opmerk dat een het leest alsof het door iemand in groep zes geschreven is.
6. UserB: Wauw, lekker aanvallend weer. Nou, van jou hoef ik in elk geval nooit feedback. Noted.
7. UserC: LOL. Je maakt ook van alles wat in de buurt komt van kritisch een persoonlijk drama. Zo leer je dus nooit iets. Serieus, dit is precies waarom dit forum achteruitgaat. Iedereen moet met fluwelen handschoenen aangepakt worden.
8. UserD: jongens het was maar een vraaaag kan het iets liever?? dankuu
9. UserC: just saying it as I see it
10. UserB, reactie op punt 7: Kritisch? Dit is gewoon kleinerend. Je praat uiteindelijk niet tegen teksten, maar tegen mensen. Dat is als eerste nergens voor nodig en ten tweede ook nooit om gevraagd.
11. UserC: Dat is hoe jij het interpreteert. Da's niet mijn verantwoordelijkheid
12. UserB: ??? het is wel jouw verantwoordelijkheid hoe je dingen brengt. lekker cyberbullyen onder het mom van "ik geef gewoon harde feedback". Als je niks aardigs kan zeggen, zeg je toch lekker niks
13. UserE: Alleen positieve feedback is imo ook vrij nutteloos. Weet je ook niet waar je staat toch?
14. UserC, reactie op punt 13: danku
15. UserB: okay ik ben hier klaar mee. doei.
16. UserC: Fijn dat je zelf inziet dat je geen constructieve bijdrage meer levert😘

Resultaten
1) Moet hier ingegrepen worden?
- 76.9 % van de respondenten zegt dat er wel ingegrepen moet worden
- 23.1% van de respondenten zegt dat er niet ingegrepen moet worden

2) Zo ja, waar moet hier ingegrepen worden?
- 2 users zeggen na de beginpost
- 3 users zeggen na de derde reactie
- 6 users zeggen na de vijfde reactie
- 3 users zeggen na de zevende reactie
- 1 user zegt na de twaalfde reactie
- 1 user zegt na de zestiende reactie
- 4 users gaven aan dat ingrijpen noodzakelijk is maar gaven niet exact aan na welke reactie

3) Op welke manier hadden de mods zich met deze discussie moeten bemoeien?
Meest voorkomende antwoorden:

Percentage 61.5%      11.5%      11.5%      7.7%      7.7%

Antwoorden Een openbaar bericht in het topic, met een algemene reminder om tijdens het discussiëren netjes en respectvol te blijven. Gefrustreerd zijn moet kunnen en mag ook blijken; maar nare ondertonen, persoonlijke aanvallen / scheldwoorden zijn ongepast. Een privé bericht naar de betrokken users (door een bemiddelaar), vooral met de bedoeling actief te de-escaleren en te kalmeren, bemiddeling aan te bieden en zodoende een (korte) emotionele check-in uit te voeren. Niet ingrijpen; het is normaal en zelfs gezond dat discussies soms wat fel worden en we zijn hier allemaal volwassenen en kunnen hier prima zelf mee omgaan. Een privé bericht naar de betrokken users met concrete feedback, waarin bijvoorbeeld geattendeerd wordt op de vijandige toon / dat het beter is om (voor) hen problematische content te melden i.p.v. zelf te reageren. De discussie stopzetten

4) Welke vormen van moderatie vinden jullie gepast bij bovenstaande discussie?

Percentage 7,7%      42.3%      7,7%      3,8%      3,8%      0%      0%      34,6%

Antwoordopties Niet ingrijpen, users lossen dit zelf op Een kort, openbaar moderatorbericht om te kalmeren Een kort, privé bericht naar de betreffende users om te kalmeren Een openbare, inhoudelijke moderatorpost die aangeeft wat de consequenties zijn als dit gedrag zo blijft aanhouden Een privé, inhoudelijk moderatorbericht dat aangeeft wat de consequenties zijn als dit gedrag zo blijft aanhouden Het topic tijdelijk sluiten Het topic definitief sluiten Anders: … Een combinatie van de gegeven opties.       30,8% : een kort, openbaar bericht in het topic; indien het gedrag blijft aanhouden een PB met de consequenties.       3,8% : eerst een privé bericht naar de desbetreffende users en pas nadien een algemeen modbericht in het topic.

7,7% gaf ook nog aan dat bemiddeling voorstellen hier op zijn plaats zou zijn.

Sommige berichten horen niet thuis in het LJH. Zoals bleek uit het Bevragingstopic zijn er echter veel verschillende meningen m.b.t. hoe we als moderators vervolgens met zulke berichten omgaan. In de enquête hebben we jullie gevraagd naar waar jullie grenzen liggen als het gaat om heftige posts in het LJH. We hebben jullie eerst gevraagd om zelf uit te drukken vanaf waar het voor jullie ongepast wordt en hebben daarna ons nieuwe kleurensysteem bij jullie gepitcht. Onder dit kopje vind je de resultaten.

Recap: Het kleurensysteem

Er zijn drie typen berichten die voorbijkomen in het LJH. Deze hebben we elk een kleur toegewezen. Dit systeem is bedoeld om ruimte te laten voor emoties, maar houdt tegelijk ook rekening met lezers en met situaties waarin extra zorg nodig is. De berichttypen hebben we als volgt gedefinieerd:
      1. Code Groen: Alledaagse frustraties, vrolijkheden of teleurstellingen.
      2. Code Oranje: Zware emotionele uitspraken, gevoelens van wanhoop of mentale overbelasting.
      3. Code Rood: Specifieke uitspraken over zelfbeschadiging, anorexia, suïcidale gedachten, enz.

Nieuw protocol:
Code Groen: Deze berichten zijn prima geschikt voor de site en blijven dus gewoon staan.

Code Oranje: Deze berichten moeten onder een dubbele spoiler. De specifieke code hiervoor zal onderaan de beginpost van het LJH gezet worden, zodat het eenvoudig te gebruiken is. In de toekomst hopen we op een speciale knop. Wanneer een user hun post niet zelf op deze manier heeft afgeschermd, zal een moderator dat voor hen doen en hen per PB op de hoogte stellen, met daarbij een soft doorverwijzen naar hulplijnen. Zo kunnen deze berichten nog steeds worden geplaatst en kan de Qrew zonodig (privé) actie ondernemen om hulp te bieden als we ons zorgen maken om het welzijn van de user.

Code Rood: Deze berichten worden leeggehaald. Hierbij wordt in het rood door de moderator in de post vermeld dat de post ongeschikt was voor de site en daarom is leeggehaald, en dat de Qrew privé contact opneemt. Ook hier wordt er doorverwezen naar externe hulplijnen.

Resultaten: open vragen
1) Wat is binnen het ‘Het lucht je hart’-topic nog gewoon ventileren?
Ventileren is frustratie, verdriet, boosheid of somberheid uiten vanuit je eigen beleving. Praten over mentale problemen, moeilijke thuissituaties, verlies, relatieproblemen, gevoelens van falen of uitzichtloosheid. Het is even "vrijuit" spuien, je hart luchten en je razende gedachten op papier zetten. In het LJH is plaats voor irritatie, twijfels, hoop, off-topic, euforie, vragen, creativiteit, etc. — zolang het bij het delen van gevoelens blijft. Ook heftige emoties mogen benoemd worden, zolang het binnen bepaalde banen wordt geleid. Het LJH is er juist voor rauwe, ongefilterde gevoelens.
      Een respondent schreef: "Ventileren is iets anders dan ongefilterd traumatische details delen in een publieke community."

2) Waar liggen de persoonlijke grenzen?
Expliciete / gedetailleerde berichten over […] vind ik ongepast:

Percentage 65.4%      65.4%      30.8%      3.8%      42.3%      38.5%      15.4%      3.8%      30.8%

Antwoorden Zelfdoding Zelfbeschadiging Zware emotionele wanhoop Overleidens Grafische, expliciete content Eetstoornissen Mishandeling / Misbruik Dissociatie Andere users, i.e.: pestgedrag, zwartmaken

3) Vanaf welk punt moeten moderators ingrijpen?
- 76.9%: Wanneer er zeer zware, onbegrensde inhoud wordt geplaatst zonder waarschuwing. Denk aan expliciete, grafische of concrete plannen/details (zie bovenstaand).
- 11.5%: Wanneer het gemeld wordt
- 7.7%: Wanneer de moderators dat (situatieafhankelijk) zo inschatten
- 3.8% : Geen mening
      Een respondent schreef: "Niet ingrijpen onder het mom van 'iedereen moet zijn ei kwijt kunnen' doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die je als community draagt."

Resultaten: opinie kleurensysteem
1) Wat denken jullie van deze nieuwe regeling?
- 61.5% van de respondenten is voorstander van het kleurcode-beleid.
- 23.1% van de respondenten heeft twijfels rondom het kleurcode-beleid.
- 7.7% van de respondenten is geen voorstander van het kleurcode-beleid.
- 7.7% van de respondenten heeft hier geen mening over

Nuances: 38.5% van de respondenten vindt dat het LJH bedoeld is voor allerlei emotionele uitingen en dat daar ruimte voor moet blijven
Deze groep schrijft dat er nou eenmaal allerlei berichten horen in zo'n ventilerend topic en dat dat volgens hen ver mag gaan. Het mooie van hun LJH is dat je er alles van je af kan schrijven zonder er iemand persoonlijk mee lastig te hoeven vallen.

Nuances: 34.6% van de respondenten heeft twijfels over de dubbele spoiler
Er wordt genoemd dat zo'n dubbele spoiler + vaste tekst + TW significant meer werk is en daarmee een hogere drempel en mogelijk veel werk voor de mods gaat opleveren. Sommigen uit deze groep noemen de spoiler overdreven en iemand schrijft dat het voelt alsof er alleen maar vrolijke dingen geplaatst mogen worden en ziet op tegen de 'zee van spoilers'.
Ook verwijst één respondent ons door naar wetenschappelijke artikelen m.b.t. de daadwerkelijke functionaliteit van zo'n spoiler/triggerwarning (daarover later meer).

Nuances: 34.6% van de respondenten vindt het verstandig "rode" berichten te verwijderen, om normalisering te voorkomen
Hier wordt meerdere keren benadrukt dat Qreaties niet de plaats is voor berichten van dit kaliber. We zijn een openbaar forum en volgens deze groep zijn zulke berichten kunnen actief schadelijk/triggerend zijn voor leden van onze community. Er wordt geschreven dat ze het prettig vinden als het wordt weggehaald en niet op deze manier wordt genormaliseerd.

Nuances: 23.1% van de respondenten vindt de "oranje" berichten nog prima gaan
Deze groep leunt meer richting de filosofie van het 'lezen op eigen risico'. We zijn volwassener geworden en daarbij horen volwassen problemen. Sommigen noemen dat het juist fijn is om te kunnen zien dat je niet de enige bent die kampt met zware dingen. Er wordt genoemd dat zo'n dubbele spoiler slim is omdat men dan zelf kan inschatten of je het wil lezen; iedereen moet de ruimte hebben om te schrijven wat hij / zij wil.

Nuances: 19.2% van de respondenten vindt dat het spoileren / weghalen van heftige content ook een schadelijk effect heeft
Deze groep geeft gewicht aan de veilige haven die Qreaties kan zijn voor mensen die het zwaar hebben. Misschien is het de enige plek waar ze het kwijt kunnen en helpt het om te kunnen ventileren, of steun en troost te vinden. Hun berichten spoileren / weghalen kan mogelijk voelen als straf op een moment van kwetsbaarheid.

Nuances: 7.7% van de respondenten vindt de "oranje" berichten al ernstig ongepast
Hier wordt genoemd dat men toch nooit echt de erkenning gaat krijgen die gezocht wordt, waardoor deze users zich nog meer alleen en ellendig kunnen gaan voelen. Hun LJH is een plek om lekker te spuien over je dag of om iets leuks te delen.

Wat nemen wij hier allemaal uit mee?
- Er is wens voor ingrijpen om te helpen, maar het moet duidelijk niet straffend voelen
- Er moet een duidelijk protocol zijn voor de moderators om te volgen m.b.t. oranje en rode berichten om goede handhaving te waarborgen
- De dubbele spoiler laat je inschatten of je de content aankan, maar er is óók onderzoek dat aantoont dat het niet helpt of het zelfs erger kan maken
- De dubbele spoiler + tekst + TW moet eenvoudig te gebruiken zijn; de code moet in elke beginpost klaarstaan en het liefst krijgt het een eigen knop
- Heftige content delen kan eigen mentale problematiek en dat van anderen verergeren, maar het kan óók stille steun bieden en laten zien dat je niet gek bent
- Moderators zijn uiteindelijk enkel moderators, geen hulpverleners
- Ruimte bieden voor kwetsbaarheid is belangrijk, maar dat vraagt ook om wederzijdse zorgvuldigheid

Tot slot is er in de enquête gekeken naar het niveau van vertrouwen in de Qrew. We merken met enige regelmaat dat dat namelijk niet bij iedereen even hoog ligt en we wilden weten wat we daaraan konden doen. In deze sectie is gevraagd naar het gevoel van eerlijkheid, tevredenheid en veiligheid.

Resultaten gesloten vragen
1. Schaalverdelingen
De enquête begint met vijf gesloten vragen rondom het vertrouwen in de Qrew. Via een schaalverdeling konden de respondenten hun niveau van vertrouwen aangeven.
- Antwoorden indicatief van een hoog niveau van vertrouwen hadden de waarde van 1
- Antwoorden indicatief van een laag niveau van vertrouwen hadden de waarde van 5.
Hieronder de resultaten.

2. Gemiddelde v/d schaalverdelingen
Bovenstaande grafieken komen samen in onderstaande afbeelding, waarin het algemene niveau van vertrouwen zichtbaar wordt.
Niet zichtbaar op de foto: de indeling van de individuele antwoorden.

3. Schaalverdelingen: algemeen niveau van vertrouwen in de Qrew
Dit komt samen in het volgende resultaat:
- 69.2% heeft een positief vertrouwensniveau
- 19.2% heeft een neutraal vertrouwensniveau
- 7.7% heeft een negatief vertrouwensniveau

Resultaten: Open vragen
In de enquête hebben we jullie ook drie open vragen gesteld, om ruimte te geven aan nuances en verdiepende uitleg. Er is doorgevraagd over de gegeven schaalbeoordelingen, hoe jullie je voelen bij extra Qrew en er is ruimte gelaten voor open feedback. Hier konden de respondenten hun afsluitende gedachten kwijt over het moderatiebeleid, hoe zij de sfeer en veiligheid op Qreaties ervaren, evenals onderwerpen aankaarten die in de enquête verder niet aan bod waren gekomen.

Uit deze antwoorden zijn kernfragmenten gehaald die indicatief waren van het niveau van vertrouwen. In een paar gevallen lag het dat niveau in de open vragen iets lager of iets hoger dan aangegeven bij de "kale" schaalbeoordelingen. Hieronder vind je drie fictieve voorbeelden van hoe zo’n kernfragment eruit zou kunnen zien:

- Heb niet zoveel met jullie te maken gehad in de officiële zin, maar ik vind het eigenlijk prima zoals het gaat. Jullie doen volgens mij hard je best iig.
- Bij kritiek doen jullie al heel snel enorm uit de hoogte en defensief, waardoor het gesprek meteen helemaal doodslaat. Dat voelt onveilig.
- Ik ben heel tevreden! Wellicht dat meer Qrew juist eigenlijk voor jullie een fijne toevoeging kan zijn? Met een extra bemiddelaar kunnen zij ook onder elkaar sparren.

Bij een neutrale schaalverdeling, maar een positief kernfragment bij de open vragen, hebben we de respondent een niveau omhoog geschoven, van “neutraal” naar “oké”. Andersom, bij een neutrale schaalverdeling, maar een negatief kernfragment bij de open vragen, hebben we de respondent hier een niveau omlaag geschoven, van “neutraal” naar “meh”. Hieronder vind je de resultaten terug van deze verdeling.
Niet zichtbaar op de foto: de indeling van de individuele antwoorden.

Na toepassing van de open vragen:
- 76.9% heeft een positief vertrouwensniveau
- 3.8% heeft een neutraal vertrouwensniveau
- 19.2% heeft een negatief vertrouwensniveau

Bespreking: Open vragen
Uitbreiding van de Qrew
Bij de peiling of een extra Qrewlid mogelijk zou bijdragen aan een groter vertrouwen, eindigden we op een mooie, ironische 50/50. In de uitbreidende reacties stond onder andere dat een frisse wind mogelijk voor nieuwe perspectieven kunnen zorgen (zeker omdat wij al zo lang met elkaar samenwerken) en dat het voor bemiddelaars misschien fijn was om met elkaar te kunnen sparren. We waren het hier wel mee eens en zijn er dan ook meteen mee aan de slag gegaan, zoals nu te zien is in de lopende bemiddelaarsverkiezingen en de aangekondigde verkiezingen voor nieuwe moderators.

Nuances: 38.5% van de respondenten is expliciet blij / tevreden met de Qrew
Deze groep ervaart Qreaties als een veilige plek en waardeert de tijd en moeite die de Qrew in de site steekt enorm. Respondenten schrijven dat hun vertrouwen groot is en dat ze het fijn vinden hoe de Qrew ook op het forum veel actief is.
Dit is natuurlijk heel fijn om te lezen en geeft ook een enorme boost aan onze motivatie/moraal

Nuances: 23.1% van de respondenten ervaart structurele problemen met objectiviteit
Deze groep stipt het punt aan dat Qreaties ondertussen zo'n klein en hecht groepje is geworden, dat het haast onmogelijk is om iemand te vinden die echt 0 vooroordelen heeft. Iemand noemt dat de Qrew in veel situaties te goed bevriend is met users om objectief te kunnen handelen en schrijft dat het daardoor wel lastiger is om om hulp te vragen wanneer er iets gebeurt met populairdere users. Iemand anders schrijft dat afwijkende meningen volgens hen niet gelijkwaardig worden behandeld en dat periodieke evaluaties waarbij ook kritische geluiden serieus worden meegenomen, zouden kunnen bijdragen aan herstel van het vertrouwen.

We begrijpen de wens van deze groep voor een volledig objectief en nieuw persoon in de Qrew, iemand die minder bekend is bij de users en ook geen bestaande relaties heeft met de users. Helaas is dat binnen de huidige context van de site niet zo eenvoudig. De laatste jaren is de populatie van Q inderdaad zo klein geworden, dat het bijna onmogelijk is om een user te vinden waar geen eerdere ervaringen of meningen over bestaan.
Hier zien we helaas niet echt een oplossing voor, buiten het bestaande beleid dat wanneer er een conflict plaatsvindt en de behandelende moderator bevriend is met één van de partijen, dat ze zich terugtrekken van de zaak. We hopen dat met straks ook iets meer Qrew, we dit beleid ook weer nog beter kunnen handhaven wegens meerdere verschillende sociale cirkels.
Naar aanleiding van een kritisch geluid van een groep met een afwijkende mening, hebben we deze enquête opgesteld. Er komt wel een bak werk bij kijken, maar we zijn erg tevreden met het inzicht die het biedt in de behoeften van community en zijn van plan om begin volgend jaar opnieuw een enquête op te stellen!

Nuances: 19.2% van de respondenten heeft behoefte aan meer transparantie en openheid dan nu gebruikt wordt
Deze respondenten vragen om open en eerlijke communicatie zodat ook de users op de hoogte kunnen blijven van de stand van zaken en de nieuwste ontwikkelingen. Ze zien liever eerst de post die aankondigt dát er een verandering komt, dan meteen de verandering zelf. Ook mogen onze grapjes en plagende opmerkingen met vrienden wel iets duidelijker aangegeven worden, omdat het voor mensen die ons minder goed kennen wel lastig in te schatten kan zijn.

We streven ernaar om de meest transparante Qrew van de site te zijn en zoveel als mogelijk met jullie te delen, onder andere door de nieuwstopics. Helaas kunnen we jullie niet heel veel meer vertellen dan dat, omdat er oprecht niet meer speelt dan dat. You know almost all that we know.
Als het gaat om openheid rond (publieke) cases die uit de hand lopen, daar trekken we wel een grens; wegens de privacy van de betrokken users kunnen we vaak niets of weinig zeggen rondom onze redeneringen. Zeker omdat het soms best impulsieve, lelijke momenten zijn, die hoeven niet gedeeld te worden met de rest van de wereld.

Nuances: 11.5% van de respondenten ervaart structurele defensiviteit en daardoor moeizame communicatie
Hier wordt genoemd dat, hoewel er openheid is om te praten, er toch vrij snel defensief of uitleggerig wordt gereageerd. Hierdoor is de motivatie om het verder uit te praten toch vrij snel weg. Ook schrijft iemand dat ze het gevoel hebben dat er het gevoel leeft van "wij [De Qrew] werken met ons groepje al jarenlang goed samen, we hebben niemand extra nodig".

De "uitleggerigheid" snappen we tegelijkertijd wel en niet. We denken dat het komt omdat we vooral zo open mogelijk willen zijn en zoveel mogelijk proberen uit te leggen en te verklaren als we kunnen. Mocht de respondent hier nog verder op willen ingaan, laat het ons maar weten!
Het sentiment dat we vonden dat we eigenlijk wel prima functioneerden met zijn vieren, was terecht. Door deze opmerking zijn we zelf even kritisch gaan kijken naar ook hoe we de toekomst zien en hebben we besloten dat verwisseling, maar ook vooral verjónging in het team belangrijk werd. Dus dit is een heldere "ja", zijn we mee bezig (zie de aankomende moderatorverkiezingen).

Overige opmerking: Het verleden en vertrouwen
In een paar reacties werd verwezen naar fouten van de Qrew uit het verleden. Laat het als eerste gezegd zijn dat we toegeven dat die gemaakt zijn en dat dat niet had moeten gebeuren. Wel willen we terugschrijven dat het overgrote gedeelte van die gebeurtenissen (zover wij weten) plaatsvonden vóór de huidige Qrewleden hun functie kregen.
We begrijpen volledig dat nare ervaringen in het verleden kunnen meedragen aan een naar gevoel naar de Qrew toe, maar willen ook vragen oom een onderscheid te maken tussen vroegere en huidige moderatoren. Wij zijn niet onze voorgangers, net zoals dat de toekomstige mods niet verantwoordelijk zijn voor onze fouten (: