[stelling] Water is nat - Officiële stelling van de week

De stelling van deze week luidt:
Water is nat

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

---

Het roddelblad in mij zit gelijk te roepen, 'Girl, spill the teaaaa!' - Maxime

Nee, hier ben ik het niet mee eens. We zéggen wel dat het water nat is, maar wat is de definitie van nat?

Nat is de toestand waarin een voorwerp bedekt is met vocht, het vermogen van een vloeistof om zich aan een vast oppervlak vast te hechten.

Water is een vloeistof.
Maar een waterdruppel is vloeibaar en niet vast. Waterdruppels kunnen zich wel aan andere waterdruppels vasthechten, maar dat maakt hen niet vast; ze blijven vloeibaar.

Water is dus niet nat.
Maar als je water in een glas stopt, is je glas wel nat.
Als je water op een zanderige bodem stopt, is je meer of zee wel nat.
Als je als mens met je teen in het water roert, is je teen nat.

Maar water?
Nee, water is niet nat.

---

so if you care to find me, look to the western sky, as someone told me lately: everyone deserves a chance to fly

Oneens. Nat is een hoax van de handdoekenindustrie die miljarden verdient met de leugen dat wij ons moeten afdrogen.

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot! #shiplychee

Derks schreef:
Nee, hier ben ik het niet mee eens. We zéggen wel dat het water nat is, maar wat is de definitie van nat?

Nat is de toestand waarin een voorwerp bedekt is met vocht, het vermogen van een vloeistof om zich aan een vast oppervlak vast te hechten.

Water is een vloeistof.
Maar een waterdruppel is vloeibaar en niet vast. Waterdruppels kunnen zich wel aan andere waterdruppels vasthechten, maar dat maakt hen niet vast; ze blijven vloeibaar.

Water is dus niet nat.
Maar als je water in een glas stopt, is je glas wel nat.
Als je water op een zanderige bodem stopt, is je meer of zee wel nat.
Als je als mens met je teen in het water roert, is je teen nat.

Maar water?
Nee, water is niet nat.

Dit is wetenschappelijk zo sterk onderbouwd dat ik het hier alleen maar mee eens kan zijn.

---

Mijn brein breint zoals het breint.

Derks schreef:
Nee, hier ben ik het niet mee eens. We zéggen wel dat het water nat is, maar wat is de definitie van nat?

Nat is de toestand waarin een voorwerp bedekt is met vocht, het vermogen van een vloeistof om zich aan een vast oppervlak vast te hechten.

Water is een vloeistof.
Maar een waterdruppel is vloeibaar en niet vast. Waterdruppels kunnen zich wel aan andere waterdruppels vasthechten, maar dat maakt hen niet vast; ze blijven vloeibaar.

Water is dus niet nat.
Maar als je water in een glas stopt, is je glas wel nat.
Als je water op een zanderige bodem stopt, is je meer of zee wel nat.
Als je als mens met je teen in het water roert, is je teen nat.

Maar water?
Nee, water is niet nat.

Het is maar net met welke bril je het benadert.

Natuurkundig gezien is water niet nat. Daar is de definitie "het vermogen van een vloeistof om aan een oppervlak te plakken". Wat jij zegt klopt dus: water kan op zichzelf niet nat zijn, want bij water is geen oppervlak betrokken.

Kijken we naar de definitie van de Dikke van Dale, dan is het een ander verhaal. Daarbij is de definitie: "vloeibaar, niet droog, niet vast". Water is vloeibaar, we kunnen het moeilijk droog noemen, en het is ook niet vast. Taalkundig gezien is water dus wél nat.

---

If you want the rainbow, you gotta put up with the rain

Caverna schreef:
(...)

Het is maar net met welke bril je het benadert.

Natuurkundig gezien is water niet nat. Daar is de definitie "het vermogen van een vloeistof om aan een oppervlak te plakken". Wat jij zegt klopt dus: water kan op zichzelf niet nat zijn, want bij water is geen oppervlak betrokken.

Kijken we naar de definitie van de Dikke van Dale, dan is het een ander verhaal. Daarbij is de definitie: "vloeibaar, niet droog, niet vast". Water is vloeibaar, we kunnen het moeilijk droog noemen, en het is ook niet vast. Taalkundig gezien is water dus wél nat.

Touché, maar taal is een verzinsel van de mens 😉

Ik vind het wél een droge stelling hoor

---

so if you care to find me, look to the western sky, as someone told me lately: everyone deserves a chance to fly

---

|| Thy hatred only wakes a smile. ||

Ik vind iets pas nat als er een overblijvende hoeveelheid vloeistof aan vastgehecht is, maar dat het niet ondergedompeld of gevuld is met een vloeistof. Een glas is dus niet nat terwijl het gevuld is - als we ervan uitgaan dat het tot de rand gevuld is - maar wel als het water eruit is en er nog een minirestje overblijft dat niet wil weglopen als je het ondersteboven houdt.

---

help

Wat ik me daar ook nog bij afvraag vanuit het standpunt van een vis: is het voor een vis droog onder water en nat boven water? Of toch andersom?

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot! #shiplychee

Merrin schreef:
Ik vind iets pas nat als er een overblijvende hoeveelheid vloeistof aan vastgehecht is, maar dat het niet ondergedompeld of gevuld is met een vloeistof. Een glas is dus niet nat terwijl het gevuld is - als we ervan uitgaan dat het tot de rand gevuld is - maar wel als het water eruit is en er nog een minirestje overblijft dat niet wil weglopen als je het ondersteboven houdt.

Maar noem jij een gevuld glas dan droog?

---

If you want the rainbow, you gotta put up with the rain

Caverna schreef:
(...)

Maar noem jij een gevuld glas dan droog?

enkel als er nergens aan de rand of de buitenkant druppels hangen!

---

help

Haha deze argumentatie allemaal. Super knap! Meer heb ik niet te zeggen.

[ bericht aangepast op 18 feb 2026 - 20:42 ]

---

It's never gonna happen, Guys.

Babygirlvo schreef:
Wat ik me daar ook nog bij afvraag vanuit het standpunt van een vis: is het voor een vis droog onder water en nat boven water? Of toch andersom?

Ik denk vooral 'normaal' onder water en droog boven water? Als je altijd onder water leeft, beleef je het dan nog als nat?

---

lychee is love, lychee is life

Frodo schreef:
(...)

Ik denk vooral 'normaal' onder water en droog boven water? Als je altijd onder water leeft, beleef je het dan nog als nat?

+1

---

help

Babygirlvo schreef:
Wat ik me daar ook nog bij afvraag vanuit het standpunt van een vis: is het voor een vis droog onder water en nat boven water? Of toch andersom?

Vissen zijn sowieso glibberige wezens dus voor een vis is het altijd nat want hun vieze schubben zijn geen konijnenvacht. Er blijven altijd wel waterdruppels aan hangen, die wel bij de vis willen zijn maar hechtingsproblematiek hebben dus er op parelen alsof het een regenjas is. Vissen zijn per definitie nat en als zij de wereld vanuit een nat perspectief bekijken dan moet alles wel nat zijn want alles wat zij aanraken is nat en levend kunnen ze ook niet zonder water leven dus hoe de wereld zich verder uitstrekt, zullen zij nooit weten. Of heb je ooit een vis door de woestijn zien wandelen?
Als dat wel zo zou zijn, zouden ze flink zweten en dan zijn ze ook nat.

---

so if you care to find me, look to the western sky, as someone told me lately: everyone deserves a chance to fly

Derks schreef:
(...)

Vissen zijn sowieso glibberige wezens dus voor een vis is het altijd nat want hun vieze schubben zijn geen konijnenvacht. Er blijven altijd wel waterdruppels aan hangen, die wel bij de vis willen zijn maar hechtingsproblematiek hebben dus er op parelen alsof het een regenjas is. Vissen zijn per definitie nat en als zij de wereld vanuit een nat perspectief bekijken dan moet alles wel nat zijn want alles wat zij aanraken is nat en levend kunnen ze ook niet zonder water leven dus hoe de wereld zich verder uitstrekt, zullen zij nooit weten. Of heb je ooit een vis door de woestijn zien wandelen?
Als dat wel zo zou zijn, zouden ze flink zweten en dan zijn ze ook nat.

ik vind die eerste zin wel een beetje visfobisch ngl ):

[ bericht aangepast op 19 feb 2026 - 10:12 ]

---

help