[stelling] Wilde dieren zouden niet gestraft mogen worden als ze mensen aanvallen. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Wilde dieren zouden niet gestraft mogen worden als ze mensen aanvallen.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

Eens, ook omdat het in 99% van de gevallen de mens zelf is die de aanval uitlokt of veroorzaakt door onvoorzichtigheid of roekeloosheid.

---

Queer zijn is gewoon alles

Debbaut schreef:
Eens, ook omdat het in 99% van de gevallen de mens zelf is die de aanval uitlokt of veroorzaakt door onvoorzichtigheid of roekeloosheid.

Hier sluit ik mij volledig bij aan. Het dier volgt ook alleen zijn instinct.

---

Life is a beautiful struggle

Als het dieren in dierentuinen betreft, eens. Daar is de kans dat de mens het uitlokt zeker in grote mate aanwezig. Vind het schokkend dat onschuldige dieren het loodje moeten leggen wegens mensen die domme, ondoordachte dingen doen of niet goed opletten.

---

26 - 02 - '16

Maar wild in welke context? Als een hond een kind bijt, is die dan wild? Zijn dieren in de dierentuin wild? Of gaat het om dieren in een bos of iets dergelijks? Ik ben van mening dat een dier niet 'gestraft' moet worden. Maar als een wild dier een persoon aanvalt en een andere persoon dat wilde dier neerschiet om die persoon te redden, vind ik dat wel vrij logisch. Ik bedoel, natuurlijk is het waarschijnlijk de schuld van een persoon en volgt het dier gewoon zijn instincten, maar personen laten sterven door hun eigen of (zeker in de context van een dierentuin) iemand anders stommiteiten vind ik wel heel cru.
Je kunt zeggen wat je wil, maar als iemand straks wordt aangevallen door een beer en ik heb een geweer bij de hand (en ik zou kunnen schieten lol), zou ik waarschijnlijk proberen die beer neer te schieten. Ik vind niet per se dat mensen hoger staan dan dieren, maar ik vind het wel logisch dat mensen ervoor zouden kiezen hun eigen soort te redden.

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Dieren worden ook niet gestraft. Men weet best dat dat geen zin heeft. Dieren worden soms afgeschoten ivm de veiligheid van mensen.

Bijvoorbeeld toen die leeuw uit de dierentuin was ontsnapt.
Ik vind afschieten geen leuke optie want meestal is het de schuld van een mens dat het dier in zo'n situatie is beland maarja

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 9:03 ]

---

And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

Etna schreef:
Maar wild in welke context? Als een hond een kind bijt, is die dan wild? Zijn dieren in de dierentuin wild? Of gaat het om dieren in een bos of iets dergelijks? Ik ben van mening dat een dier niet 'gestraft' moet worden. Maar als een wild dier een persoon aanvalt en een andere persoon dat wilde dier neerschiet om die persoon te redden, vind ik dat wel vrij logisch. Ik bedoel, natuurlijk is het waarschijnlijk de schuld van een persoon en volgt het dier gewoon zijn instincten, maar personen laten sterven door hun eigen of (zeker in de context van een dierentuin) iemand anders stommiteiten vind ik wel heel cru.
Je kunt zeggen wat je wil, maar als iemand straks wordt aangevallen door een beer en ik heb een geweer bij de hand (en ik zou kunnen schieten lol), zou ik waarschijnlijk proberen die beer neer te schieten. Ik vind niet per se dat mensen hoger staan dan dieren, maar ik vind het wel logisch dat mensen ervoor zouden kiezen hun eigen soort te redden.

Inderdaad!!
Als we door gaan op de term "wild" en een hond die vals is valt daar ook onder, vind ik wel dat de hond die niet onder controle te krijgen is en zomaar kinderen en mensen bijt eigenlijk wel een spuitje mag krijgen. Zo'n brengt meerdere mensenlevens in gevaar en zeker als er dan geen andere oplossing is (aangezien opnieuw opvoeden niet (meer) helpt, bijvoorbeeld), vind ik dat een klein offer voor zoveel leed dat kan worden aangedaan.

Daarbij als mensen het territorium van wilde dieren betreden en daar worden aangevallen... dan weet ik niet of ik het netjes vind om het dier af te maken. Zeker niet als het mens geen kans meer heeft op leven (aangezien dat best logisch is na een aanval van een leeuw).

---

Continue to share your heart with other people even if it has been broken.

Debbaut schreef:
Eens, ook omdat het in 99% van de gevallen de mens zelf is die de aanval uitlokt of veroorzaakt door onvoorzichtigheid of roekeloosheid.

+ dieren volgen óf hun instincten óf vallen meestal überhaupt niet zomaar aan, tenzij aggressivieit dus is uitgelokt door een mens

---

I just caught the wave in your eyes

Echter vind ik wel dat er goed gekeken moet worden naar omstandigheden. In het voorbeeld met een wilde hond, zoals ik hier in enkele posts voorbij zie komen, sta ik niet achter de keuze om alleen de hond te straffen. Er moet ook gekeken worden naar in welke omstandigheden de hond leefde en voor hoeverre het baasje heeft meegewerkt aan de agressie van de hond. Als blijkt dat het baasje de hond verwaarloosd heeft en de plicht als baas verzaakt heeft, mag voor mijn part zo iemand op een zwarte lijst. Ik denk ook dat men van het idee af moet van "risico honden" , maar eens het idee "risico mensen" mee moet nemen. Een hond doet niet zomaar iets en het is heel "makkelijk" om een hond af te schieten omdat 'ie totaal verpest is door de verkeerde mensen. Terwijl die verkeerde mensen allicht weer een hond in huis halen, die verpesten en het riedeltje weer opnieuw begint.

Sorry, best offtopic, maar ik moest het even kwijt

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 10:43 ]

---

26 - 02 - '16

Nou ik kan compleet begrijpen als je het dier ter plekke dood schiet/schopt om jezelf of je vriend te redden. Maar wat ik dan heel vaak hoor is bijvoorbeeld een bergleeuw die een man heeft aangevallen en de man overleeft het, dat de overheid het dier dan een paar dagen later komt opzoeken om hem dood te schieten, omdat het ''mensen in gevaar kan brengen''.

Net als de Telegraaf die duidelijk heel graag overdrijft over wolven die in Nederland zijn gespot met ''kijk naar deze super bloederige schapen en kijk wat zielig'' waardoor je een paar dagen later verhalen hoort over dat de wolf is afgeschoten puur omdat hij ''gevaarlijk kan zijn en misschien kinderen aanvalt''

Met straffen ga ik ervan uit dat je ze niet dood hoeft te schieten, maar eerder in gedrag kan laten veranderen, gewelddadig of niet. Met wilde dieren schiet je hiermee niet veel op.
Het ligt eraan waarom ze mensen aanvallen, of de aanval levensgevaarlijk is of niet, of straffen echt gedrag van dieren kan veranderen en of het gedrag uitgelokt is of niet.
Doodschieten is alleen in situaties nodig waarbij een beer bv mensenbloed geproeft heeft en hierdoor mensen vanaf dat moment in levensgevaar zijn als de beer een kans heeft in de toekomst een mens aan te vallen.
Dus waarschijnlijk is het in bepaalde situaties wel goed om te straffen of corrigeren, maar net zo goed het straffen van mensen als blijkt dat zij het gedrag uitgelokt hebben

Ik denk ok niet dat er veel ruimte is voor discussie als je veel kennis van zaken hebt. Behalve als je mensen als superieur ziet tegenover dieren of juist niet, maar vanaf dat moment zal een discussie niet meer zo opschieten aangezien je daar toch niet over uitgepraat raakt

Eens - punt uit en klaar.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 17:53 ]

---

"Do you believe monsters are born or made?"

coolie356 schreef:
Met straffen ga ik ervan uit dat je ze niet dood hoeft te schieten, maar eerder in gedrag kan laten veranderen, gewelddadig of niet. Met wilde dieren schiet je hiermee niet veel op.
Het ligt eraan waarom ze mensen aanvallen, of de aanval levensgevaarlijk is of niet, of straffen echt gedrag van dieren kan veranderen en of het gedrag uitgelokt is of niet.
Doodschieten is alleen in situaties nodig waarbij een beer bv mensenbloed geproeft heeft en hierdoor mensen vanaf dat moment in levensgevaar zijn als de beer een kans heeft in de toekomst een mens aan te vallen.
Dus waarschijnlijk is het in bepaalde situaties wel goed om te straffen of corrigeren, maar net zo goed het straffen van mensen als blijkt dat zij het gedrag uitgelokt hebben

Eum, beren zoeken nooit zomaar mensen op om hun aan te vallen of op te eten. Meestal komen ze alleen naar gebieden waar mensen te vinden zijn om eten te zoeken bijvoorbeeld afval of achtergelaten eten bij een picknick. Anders zou je een beer kunnen vinden in mensen gebied puur omdat hij van A naar B moet. Dieren zoals wolven en beren weten dondersgoed dat mensen hartstikke gevaarlijk zijn en zullen alleen aanvallen als ze zich bedreigt voelen of je zit in hun territorium.

Edit: Het straffen en corrigeren lijkt wel een goed plan, maar dan moet je bedenken dat dieren aanvallen om héél veel redenen.
A. Omdat je ze in een hoekje drijft (kind dat hond wil aaien en aan de oren trekt, terwijl de hond geen enkele kant op kan)
B. Je betreed hun territorium
C. Je lokt het gedrag uit
D. Het dier kan geen enkel ander manier vinden om aan eten te komen, dus zoekt het mensen op
E. Het dier heeft een ziekte zoals hondsdolheid
F. Het dier is flink mishandeld en dus bang voor mensen, waardoor het gaat happen

Dan zou het echt alleen een optie zijn als het om situatie F gaat. Doodschieten is wat de overheid meestal gelijk doet omdat we niet het tijd en geld hebben om elk individueel dier op te zoeken, te onderzoeken wat er aan de hand is en daarna discussiëren welke oplossing er is. Dat zou echt enorm veel tijd en geld gaan kosten.

Hierbij zeg ik niet dat ik het er mee eens ben om even een hond af te schieten die heeft gebeten. De situaties van A tot F zijn allemaal redenen om juist niet het dier dood te schieten, omdat het dier eigenlijk geen slechte intenties heeft.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 18:47 ]

ScribbleTheFox schreef:
(...)

[face=times]Eum, beren zoeken nooit zomaar mensen op om hun aan te vallen of op te eten.

Hoe het ook heeft mogen gebeuren, er zijn soorten beren waarvan bekend is dat als ze mensenbloed geproefd hebben, ze hierna ook vaak door zullen jagen op mensen. Ik doelde alleen hierop omdat er in die situatie niet veel meer gedaan kan worden dan zo'n beer dood te schieten, hoe cru dat ook klinkt. Het idee van goed en slecht gaat volgens mij ook niet op voor andere dieren dan mensen, aangezien intenties altijd verklaard kunnen worden zonder die begrippen.. Vooral met dieren.
Hierdoor ben ik zeker met je eens dat de schuld of reden voor gedrag eigenlijk nooit bij het dier zelf ligt.
Eigenlijk zou je bijna kunnen zeggen dat als we volgens de regels van de natuur zouden leven je mag doen en laten wat je wilt, maarr laten we dat maar niet toestaan >

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 20:00 ]

coolie356 schreef:

ScribbleTheFox schreef:
(...)

[face=times]Eum, beren zoeken nooit zomaar mensen op om hun aan te vallen of op te eten.

Hoe het ook heeft mogen gebeuren, er zijn soorten beren waarvan bekend is dat als ze mensenbloed geproefd hebben, ze hierna ook vaak door zullen jagen op mensen. Ik doelde alleen hierop omdat er in die situatie niet veel meer gedaan kan worden dan zo'n beer dood te schieten, hoe cru dat ook klinkt. Het idee van goed en slecht gaat volgens mij ook niet op voor andere dieren dan mensen, aangezien intenties altijd verklaard kunnen worden zonder die begrippen.. Vooral met dieren.
Hierdoor ben ik zeker met je eens dat de schuld of reden voor gedrag eigenlijk nooit bij het dier zelf ligt.
Eigenlijk zou je bijna kunnen zeggen dat als we volgens de regels van de natuur zouden leven je mag doen en laten wat je wilt, maarr laten we dat maar niet toestaan >

Mijn post boven staat waarom ik het onzin vind als mensen worden aangevallen en een paar dagen later terugkomen om het dier dood te schieten waar dat nergens voor nodig is als je het toch hebt overleeft.
Als het echt waar is dat beren mensen aanvallen nadat ze mensenbloed hebben geproefd, zou ik graag de source willen zien (-:

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 20:20 ]