[stelling] Wilde dieren zouden niet gestraft mogen worden als ze mensen aanvallen. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Wilde dieren zouden niet gestraft mogen worden als ze mensen aanvallen.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

ScribbleTheFox schreef:
(...)

Mijn post boven staat waarom ik het onzin vind als mensen worden aangevallen en een paar dagen later terugkomen om het dier dood te schieten waar dat nergens voor nodig is als je het toch hebt overleeft.
Als het echt waar is dat beren mensen aanvallen nadat ze mensenbloed hebben geproefd, zou ik graag de source willen zien (-:

https://www.seeker.com/do-some-animals-get-a-taste-for-human-blood-1768290112.html dit gaat dan wel over tijgers maar het idee is hetzelfde

"Since human blood has more salt than animal blood, once wild animals get the taste of salty blood, they do not like other animals like deer," Dhakal told CNN.

But developing a taste for humans, or anything, requires a learning process based on past experience. That isn't possible unless the predator can frequently encounter the "food source."

Animals and Bugs That Look Like Flowers: Photos
Johnny Rodrigues, chairman for the Zimbabwe Conservation Task Force, has told Discovery News that wild animals are often reported as being in urban areas "possibly because humans are encroaching more and more into areas previously reserved for wildlife, resulting in the destruction of their habitat."

Het is dus vooral omdat mensen steeds vaker in gebieden trekken die hiervoor vooral voor andere dieren bestemd was, en hierdoor raken ze vaker in contact met mensen...

coolie356 schreef:
(...)

https://www.seeker.com/do-some-animals-get-a-taste-for-human-blood-1768290112.html dit gaat dan wel over tijgers maar het idee is hetzelfde

"Since human blood has more salt than animal blood, once wild animals get the taste of salty blood, they do not like other animals like deer," Dhakal told CNN.

But developing a taste for humans, or anything, requires a learning process based on past experience. That isn't possible unless the predator can frequently encounter the "food source."

Animals and Bugs That Look Like Flowers: Photos
Johnny Rodrigues, chairman for the Zimbabwe Conservation Task Force, has told Discovery News that wild animals are often reported as being in urban areas "possibly because humans are encroaching more and more into areas previously reserved for wildlife, resulting in the destruction of their habitat."

Het is dus vooral omdat mensen steeds vaker in gebieden trekken die hiervoor vooral voor andere dieren bestemd was, en hierdoor raken ze vaker in contact met mensen...

Ik weet niet hoe accuraat dat artikel is, maar op BBC was dezelfde wetenschapper maar met een veel uitgebreider uitleg hierover.
Er waren ten eerste maar een paar zeldzame cases van dieren die mensen opzochten, eentje daarvan was een poema die een zouttekort had en mensen op zocht.
De andere was van een haai die eigenlijk werd gelokt doordat mensen dode schapen in de zee gooiden zodat de haai mensen ging volgen.

Hierbij zijn de meest voorkomende dieren haaien en katachtige, die exclusieve carnivoren zijn. Waarbij een beer een omnivoor is, heeft hij waarschijnlijk meer interesse in het vangen van zalm dan mensenbloed. Daarbij laat dit artikel zien alsof het een feit is dat dieren dit doen, terwijl (door dezelfde wetenschapper) op BBC geschreven stond dat er een kleine kans is dat dieren mensen zouden opzoeken voor het zout in hun bloed, maar het nog niet 100% bewezen is.

Een dier doodschieten omdat ''hij toevallig mensenbloed heeft geproefd en misschien mensen gaat aanvallen'' lijkt mij dan echt wel een enorm slechte reden.

Edit: Dat laatste over dat ze vaker met mensen in contact komen: Ja, dan vallen dieren aan omdat ze bang worden van de mensen omdat wij gaan heel hard gillen en rennen. Het komt inderdaad dat het habitat van dieren erg klein word dat ze vaker in de stad zijn, maar niet voor mensenbloed. Zoals ik al eerder zei, waarschijnlijk zoeken ze naar eten uit de vuilnisbakken of moeten ze van A naar B wat door de stad leid.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 22:06 ]

ScribbleTheFox schreef:
(...)

Ik weet niet hoe accuraat dat artikel is, maar op BBC was dezelfde wetenschapper maar met een veel uitgebreider uitleg hierover.
Er waren ten eerste maar een paar zeldzame cases van dieren die mensen opzochten, eentje daarvan was een poema die een zouttekort had en mensen op zocht.
De andere was van een haai die eigenlijk werd gelokt doordat mensen dode schapen in de zee gooiden zodat de haai mensen ging volgen.

Hierbij zijn de meest voorkomende dieren haaien en katachtige, die exclusieve carnivoren zijn. Waarbij een beer een omnivoor is, heeft hij waarschijnlijk meer interesse in het vangen van zalm dan mensenbloed. Daarbij laat dit artikel zien alsof het een feit is dat dieren dit doen, terwijl (door dezelfde wetenschapper) op BBC geschreven stond dat er een kleine kans is dat dieren mensen zouden opzoeken voor het zout in hun bloed, maar het nog niet 100% bewezen is.

Een dier doodschieten omdat ''hij toevallig mensenbloed heeft geproefd en misschien mensen gaat aanvallen'' lijkt mij dan echt wel een enorm slechte reden.

Edit: Dat laatste over dat ze vaker met mensen in contact komen: Ja, dan vallen dieren aan omdat ze bang worden van de mensen omdat wij gaan heel hard gillen en rennen. Het komt inderdaad dat het habitat van dieren erg klein word dat ze vaker in de stad zijn, maar niet voor mensenbloed. Zoals ik al eerder zei, waarschijnlijk zoeken ze naar eten uit de vuilnisbakken of moeten ze van A naar B wat door de stad leid.

Ik weet ook niet in hoeverre dit klopt, maar aangezien ik hier wel eens wat vaker over heb gehoord van bv rangers en dit mijn opmerkingen wel bevestigde stuurde ik het maar.
Het lijkt mij trouwens geen slechte reden, als er een goede kans is dat zo’n dier dan een gevaar zou worden voor mensen, maarja dat weten we allebei niet zeker.

Ik vind dat lastig, ik vind niet dat ze na de tijd gestraft moeten worden, maar als een persoon zichzelf zou kunnen redden door het dier bewusteloos/ levenloos te krijgen zie ik hier geen probleem mee. Dit is gewoon de natuur dan en survival of the fittest.

---

Making Quizlet great again.

ScribbleTheFox schreef:
(...)

Ik weet niet hoe accuraat dat artikel is, maar op BBC was dezelfde wetenschapper maar met een veel uitgebreider uitleg hierover.
Er waren ten eerste maar een paar zeldzame cases van dieren die mensen opzochten, eentje daarvan was een poema die een zouttekort had en mensen op zocht.
De andere was van een haai die eigenlijk werd gelokt doordat mensen dode schapen in de zee gooiden zodat de haai mensen ging volgen.

Hierbij zijn de meest voorkomende dieren haaien en katachtige, die exclusieve carnivoren zijn. Waarbij een beer een omnivoor is, heeft hij waarschijnlijk meer interesse in het vangen van zalm dan mensenbloed. Daarbij laat dit artikel zien alsof het een feit is dat dieren dit doen, terwijl (door dezelfde wetenschapper) op BBC geschreven stond dat er een kleine kans is dat dieren mensen zouden opzoeken voor het zout in hun bloed, maar het nog niet 100% bewezen is.

Een dier doodschieten omdat ''hij toevallig mensenbloed heeft geproefd en misschien mensen gaat aanvallen'' lijkt mij dan echt wel een enorm slechte reden.

Edit: Dat laatste over dat ze vaker met mensen in contact komen: Ja, dan vallen dieren aan omdat ze bang worden van de mensen omdat wij gaan heel hard gillen en rennen. Het komt inderdaad dat het habitat van dieren erg klein word dat ze vaker in de stad zijn, maar niet voor mensenbloed. Zoals ik al eerder zei, waarschijnlijk zoeken ze naar eten uit de vuilnisbakken of moeten ze van A naar B wat door de stad leid.

Dit, inderdaad^^
Anyway, dat dieren mensen zouden gaan eten vanwege hun zoutgehalte, lijkt me heel erg straf. Ik denk dat de meeste roofdieren gewoon eten wat er valt te eten. Ze hebben meestal niet echt de luxe om even kieskeurig alleen maar mensen te gaan eten :') En zoveel valt er nu ook weer niet te eten aan ons. Het zou ook echt wel een extreem moeilijk leerproces inhouden, denk ik. Dan zou het dier in feiten al meerdere malen per toeval een mens moeten eten en er steeds opnieuw positieve effecten aan moeten linken. Bovendien vind ik het best een vreemde stelling dat zout bloed beter zou smaken. Ik denk dat dieren eerder meer op ons zouden jagen vanwege het feit dat we gewoon echt zwak zijn. Ik snap trouwens ook niet helemaal waar ze het zout-gehalte in het bloed vandaan halen om eerlijk te zijn, het zouden zoveel andere dingen kunnen zijn die ervoor zorgen dat bv tijgers meer en meer op mensen jagen.

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Etna schreef:
(...)
Dit, inderdaad^^
Anyway, dat dieren mensen zouden gaan eten vanwege hun zoutgehalte, lijkt me heel erg straf. Ik denk dat de meeste roofdieren gewoon eten wat er valt te eten. Ze hebben meestal niet echt de luxe om even kieskeurig alleen maar mensen te gaan eten :') En zoveel valt er nu ook weer niet te eten aan ons. Het zou ook echt wel een extreem moeilijk leerproces inhouden, denk ik. Dan zou het dier in feiten al meerdere malen per toeval een mens moeten eten en er steeds opnieuw positieve effecten aan moeten linken. Bovendien vind ik het best een vreemde stelling dat zout bloed beter zou smaken. Ik denk dat dieren eerder meer op ons zouden jagen vanwege het feit dat we gewoon echt zwak zijn. Ik snap trouwens ook niet helemaal waar ze het zout-gehalte in het bloed vandaan halen om eerlijk te zijn, het zouden zoveel andere dingen kunnen zijn die ervoor zorgen dat bv tijgers meer en meer op mensen jagen.

Ik gaf een bron, ik weet er zelf niet heel veel van.. jullie waarschijnlijk ook niet. Het is jullie woord tegenover het woord uit dat artikel tenzij je een andere weet te vinden

Etna schreef:
(...)
Dit, inderdaad^^
Anyway, dat dieren mensen zouden gaan eten vanwege hun zoutgehalte, lijkt me heel erg straf. Ik denk dat de meeste roofdieren gewoon eten wat er valt te eten. Ze hebben meestal niet echt de luxe om even kieskeurig alleen maar mensen te gaan eten :') En zoveel valt er nu ook weer niet te eten aan ons. Het zou ook echt wel een extreem moeilijk leerproces inhouden, denk ik. Dan zou het dier in feiten al meerdere malen per toeval een mens moeten eten en er steeds opnieuw positieve effecten aan moeten linken. Bovendien vind ik het best een vreemde stelling dat zout bloed beter zou smaken. Ik denk dat dieren eerder meer op ons zouden jagen vanwege het feit dat we gewoon echt zwak zijn. Ik snap trouwens ook niet helemaal waar ze het zout-gehalte in het bloed vandaan halen om eerlijk te zijn, het zouden zoveel andere dingen kunnen zijn die ervoor zorgen dat bv tijgers meer en meer op mensen jagen.

Dat werd geschreven door een meneer die wilde dieren onderzoekt (waarvan ik zijn naam niet weet)
Anyways, dieren die zoeken wel degelijk naar zout. Er was een documentaire waar een Nijlpaard (een herbivoor) een hert doodde omdat hij het zout nodig had van het bloed van dat hert. Het is gewoon een feit dat mensen meer zout in hun bloed hebben dan andere dieren. Waarom zouden wij mensen en dieren zout zo lekker vinden? Omdat het zo schaars is in het bos of weiland te verkrijgen, dus als we zout zouden vinden, dan nemen wij ook veel zout.

Anyways, voor de rest weet ik het echt niet. Ik denk niemand haha, of we moeten iemand hebben die echt in de gedachtengang van dieren zou kunnen kijken.

Edit: Nijlpaarden doden trouwens meer mensen dan beren, tijgers en haaien bij elkaar lol.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 22:59 ]

coolie356 schreef:
(...)

Ik gaf een bron, ik weet er zelf niet heel veel van.. jullie waarschijnlijk ook niet. Het is jullie woord tegenover het woord uit dat artikel tenzij je een andere weet te vinden

Nou, eigenlijk vind ik zelf dat ik best wel wat knowledge heb over dieren. Ik denk zelfs meer over dieren dan mensen.
Anyways, het is jouw artikel VS die van BBC, wat trouwens een enorm goede source is.

coolie356 schreef:
(...)

Ik gaf een bron, ik weet er zelf niet heel veel van.. jullie waarschijnlijk ook niet. Het is jullie woord tegenover het woord uit dat artikel tenzij je een andere weet te vinden

Ik vind de wetenschappelijke evidentie van je artikel niet hoog genoeg. Het heeft nog vrij veel evidentie in vergelijking met het gemiddelde artikel, want er staat een auteur bij die niet per se gespecialiseerd is in het vak, maar er wel wat van af lijkt te weten. En toch, ik mis wetenschappelijke onderzoeken, grafieken en in het algemeen: BRONNEN. De mening van een 'expert' (wat de auteur me niet echt lijkt te zijn, want ze is niet echt gespecialiseerd in dit thema alleen) staat helemaal onderaan de schaal van evidentie. Maar dan nog, als een artikel geen bronnen aan kan werpen, neem ik gewoon aan dat ze het volledig uit haar duim heeft gezogen. Sorry, ik ben een beetje extreem getraind in het zoeken naar evidentie, want er wordt zo enorm veel bullshit verteld :') Ik heb geprobeerd het op te zoeken in databanken, maar ik vond niet meteen iets terug hierover, misschien omdat ik niet de juiste zoekterm gebruik, misschien omdat ik maar één databank kan raadplegen die niet is toegespitst op medische informatie, misschien omdat er gewoon geen wetenschappelijke artikels zijn hierover.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 23:03 ]

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Etna schreef:
(...)
Ik vind de wetenschappelijke evidentie van je artikel niet hoog genoeg. Het heeft nog vrij veel evidentie in vergelijking met het gemiddelde artikel, want er staat een auteur bij die niet per se gespecialiseerd is in het vak, maar er wel wat van af lijkt te weten. En toch, ik mis wetenschappelijke onderzoeken, grafieken en in het algemeen: BRONNEN. De mening van een 'expert' (wat de auteur me niet echt lijkt te zijn, want ze is niet echt gespecialiseerd in dit thema alleen) staat helemaal onderaan de schaal van evidentie. Maar dan nog, als een artikel geen bronnen aan kan werpen, neem ik gewoon aan dat ze het volledig uit haar duim heeft gezogen. Sorry, ik ben een beetje extreem getraind in het zoeken naar evidentie, want er wordt zo enorm veel bullshit verteld :') Ik heb geprobeerd het op te zoeken in databanken, maar ik vond niet meteen iets terug hierover, misschien omdat ik niet de juiste zoekterm gebruik, misschien omdat ik maar één databank kan raadplegen die niet is toegespitst op medische informatie, misschien omdat er gewoon geen wetenschappelijke artikels zijn hierover.

Misschien kunnen we het dan maar beter overlaten aan de mensen die deze informatie wel hebben

Etna schreef:
(...)
Ik vind de wetenschappelijke evidentie van je artikel niet hoog genoeg. Het heeft nog vrij veel evidentie in vergelijking met het gemiddelde artikel, want er staat een auteur bij die niet per se gespecialiseerd is in het vak, maar er wel wat van af lijkt te weten. En toch, ik mis wetenschappelijke onderzoeken, grafieken en in het algemeen: BRONNEN. De mening van een 'expert' (wat de auteur me niet echt lijkt te zijn, want ze is niet echt gespecialiseerd in dit thema alleen) staat helemaal onderaan de schaal van evidentie. Maar dan nog, als een artikel geen bronnen aan kan werpen, neem ik gewoon aan dat ze het volledig uit haar duim heeft gezogen. Sorry, ik ben een beetje extreem getraind in het zoeken naar evidentie, want er wordt zo enorm veel bullshit verteld :') Ik heb geprobeerd het op te zoeken in databanken, maar ik vond niet meteen iets terug hierover, misschien omdat ik niet de juiste zoekterm gebruik, misschien omdat ik maar één databank kan raadplegen die niet is toegespitst op medische informatie, misschien omdat er gewoon geen wetenschappelijke artikels zijn hierover.

Laat maar, het was niet BBC maar NBC.
Anyways, hier heb je wat BRONNEN.

http://www.nbcnews.com/id/49734403/ns/technology_and_science-science/t/some-animals-may-develop-taste-human-blood/

De researchers zijn: George H. Burgess, director of the Florida Program for Shark Research. (heeft gewerkt met Discovery Channel)
Maheshwor Dhakal of the Department of National Parks and Wildlife Conservation.
Johnny Rodrigues, chairman of the Zimbabwe Conservation Task Force.
Kirsten Jenkins, a University of Minnesota anthropologist.

Nee, op NBC nieuws kan iedereen zomaar wat schrijven (Net als bij Buzzfeed), heeft ze echt niet gepraat met een groep experts en heeft ze geen idee waar ze het over heeft.

Edit: Ah shit ik dacht echt dat je comment naar mij bedoelt was. Ik heb meer slaap nodig.

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 23:18 ]

Etna schreef:
(...)
Ik vind de wetenschappelijke evidentie van je artikel niet hoog genoeg. Het heeft nog vrij veel evidentie in vergelijking met het gemiddelde artikel, want er staat een auteur bij die niet per se gespecialiseerd is in het vak, maar er wel wat van af lijkt te weten. En toch, ik mis wetenschappelijke onderzoeken, grafieken en in het algemeen: BRONNEN. De mening van een 'expert' (wat de auteur me niet echt lijkt te zijn, want ze is niet echt gespecialiseerd in dit thema alleen) staat helemaal onderaan de schaal van evidentie. Maar dan nog, als een artikel geen bronnen aan kan werpen, neem ik gewoon aan dat ze het volledig uit haar duim heeft gezogen. Sorry, ik ben een beetje extreem getraind in het zoeken naar evidentie, want er wordt zo enorm veel bullshit verteld :') Ik heb geprobeerd het op te zoeken in databanken, maar ik vond niet meteen iets terug hierover, misschien omdat ik niet de juiste zoekterm gebruik, misschien omdat ik maar één databank kan raadplegen die niet is toegespitst op medische informatie, misschien omdat er gewoon geen wetenschappelijke artikels zijn hierover.

https://www.google.com.au/amp/s/amp.livescience.com/43339-tigers-animals-attack-eat-kill-human-prey.html

Hier is er ook nog wat over. Maar mijn idee is niet om dit te normaliseren, want het komt natuurlijk niet overal voor, maar vaak op kleine schaal en in specifieke gebieden enzo..

ScribbleTheFox schreef:
(...)

Laat maar, het was niet BBC maar NBC.
Anyways, hier heb je wat BRONNEN.

http://www.nbcnews.com/id/49734403/ns/technology_and_science-science/t/some-animals-may-develop-taste-human-blood/

De researchers zijn: George H. Burgess, director of the Florida Program for Shark Research. (heeft gewerkt met Discovery Channel)
Maheshwor Dhakal of the Department of National Parks and Wildlife Conservation.
Johnny Rodrigues, chairman of the Zimbabwe Conservation Task Force.
Kirsten Jenkins, a University of Minnesota anthropologist.

Nee, op NBC nieuws kan iedereen zomaar wat schrijven (Net als bij Buzzfeed), heeft ze echt niet gepraat met een groep experts en heeft ze geen idee waar ze het over heeft.

Edit: Ah shit ik dacht echt dat je comment naar mij bedoelt was. Ik heb meer slaap nodig.

Met bronnen bedoel ik bronnen in het artikel zelf. Tenzij je een 100% origineel onderzoek doet dat nog nooit door iemand anders is gedaan en waar nog geen enkele informatie bestaat, moet je altijd bronnen vermelden, anders ben je niet meer dan een hoopje 'experten' dat ergens over speculeert zonder effectief bewijs te hebben. Btw, waar vind jij dat die mensen daaraan hebben meegewerkt? Ik zie maar één naam staan en dat zijn niet de namen die jij vermeldt. Edit: dat zijn wss de namen van de mensen die ze quote, zie ik nu. Maar dan nog is het niet de beste bron. (En het artikel is oudated, mja, het is ook gewoon moeilijk om een echt wetenschappelijk artikel op het internet te vinden.)
Maar dit gaat waarschijnlijk off topic, dus als je een discussie wil hebben over het geweldige onderwerp van evidentie mag je altijd iets in m'n GB droppen lol :')

Btw: het is ook niet dat ik niet geloof dat dieren soms meermaals mensen aanvallen, maar ik vind het hele 'zout in ons bloed' gewoon een beetje vreemd om er opeens in te gooien zonder enige aanwijzing waarom? En om het een beetje on topic te houden: dat vind ik ook niet genoeg risico om een dier af te maken. Kun je beter investeren in het voorkomen, bijvoorbeeld mensen niet toelaten in die streken of ze laten verhuizen als ze er te dicht bij wonen (al is dat economisch miss niet haalbaar)

[ bericht aangepast op 10 juli 2018 - 23:54 ]

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

---

•

Etna schreef:
Maar wild in welke context? Als een hond een kind bijt, is die dan wild? Zijn dieren in de dierentuin wild? Of gaat het om dieren in een bos of iets dergelijks? Ik ben van mening dat een dier niet 'gestraft' moet worden. Maar als een wild dier een persoon aanvalt en een andere persoon dat wilde dier neerschiet om die persoon te redden, vind ik dat wel vrij logisch. Ik bedoel, natuurlijk is het waarschijnlijk de schuld van een persoon en volgt het dier gewoon zijn instincten, maar personen laten sterven door hun eigen of (zeker in de context van een dierentuin) iemand anders stommiteiten vind ik wel heel cru.
Je kunt zeggen wat je wil, maar als iemand straks wordt aangevallen door een beer en ik heb een geweer bij de hand (en ik zou kunnen schieten lol), zou ik waarschijnlijk proberen die beer neer te schieten. Ik vind niet per se dat mensen hoger staan dan dieren, maar ik vind het wel logisch dat mensen ervoor zouden kiezen hun eigen soort te redden.

Honden zijn gedomesticeerde dieren, deze zijn dus al eeuwen niet meer wild, dus ik vind dat dat zeker niet meetelt. Een hond bijt niet zomaar een kind, die word dan uitgelokt. Als eigenaren hun kind leren wanneer het tijd is ene hond met rust te laten, dan gebeurt dat ook niet zomaar haha

En dat laatste met die beer, dat is ook logisch denk ik. Want dat is dan weer ons eigen overlevingsinstinct. Dat is niet straffen. Ik vind straffen sws meer richting wraak neigen, Want dat is iets dat je doet wanneer iemand anders gedrag vertoond dat jij niet ok vind, toch?

---

Hard Work. Good-hearted. Loyalty. And Fair Play: I'm a Hufflepuff In Every Single Way.