[stelling] Veiligheid is belangrijker dan privacy. - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Veiligheid is belangrijker dan privacy.

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

FireKeeper schreef:
'Je hebt geen privacy nodig als je niks te verbergen hebt.'
Uh, ja. Dat heb je wel. Heel erg zelfs. Privacy is een manier om jezelf veilig te houden. Neem even de sleepwet als voorbeeld.

Ik ben zwaar tegen deze wet, juist omdat het nutteloos is en alleen maar een manier is om meer grip op burgers te krijgen. Realiseer je namelijk eens dat -als deze wet wordt doorgezet- niets van jou nog geheim is. Elke stap die je vanaf dat moment zet, kan getraceerd worden door de overheid. Je wachtwoorden, gebruikersnamen, e-mailadressen, je zoek geschiedenis op google, alles weten ze. En niet alleen de overheid kan dat zien, maar hackers ook. De sleepwet is namelijk een feest voor hackers die op deze manier identiteitsfraude kunnen plegen met jouw gegevens, waardoor strafbare feiten worden gepleegd in jouw naam. En daar ga je helemaal niets tegen doen want hé, je hebt je adres opgegeven en je wachtwoord enz. En reken maar dat die database met al die gegevens gehacked gaat worden, want zo gaat dat nu eenmaal. Maar hé, misschien hou je die terrorist tegen die 'hoe blaas ik de Kuip op' op google intypt (naast alle ajax supporters uiteraard).

Ik ben ook inderdaad bang voor die hackers, als die wet er komt.

[ bericht aangepast op 14 dec 2017 - 11:28 ]

---

26 - 02 - '16

Er wordt niets gedaan met je gegevens als er geen aanleiding toe is en 98% van de verzamelde gegevens wordt direct verwijderd. Bovendien is er bij alles wat je op het internet doet, een kans dat je gehackt wordt.

Het is nog maar te zien of het werkt, maar als zo terroristische aanslagen of misdrijven voorkomen kunnen worden, accepteer ik het. Ik wil alleen wel heel duidelijk hebben wát voor informatie ze af kunnen tappen en of het veilig wordt opgeslagen.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Ben ik oneens!

---

Let's drink Jasmin tea!

Page394 schreef:
Er wordt niets gedaan met je gegevens als er geen aanleiding toe is en 98% van de verzamelde gegevens wordt direct verwijderd. Bovendien is er bij alles wat je op het internet doet, een kans dat je gehackt wordt.

Het is nog maar te zien of het werkt, maar als zo terroristische aanslagen of misdrijven voorkomen kunnen worden, accepteer ik het. Ik wil alleen wel heel duidelijk hebben wát voor informatie ze af kunnen tappen en of het veilig wordt opgeslagen.

Niets op het internet is ooit echt weg.

---

Maflodder -> Rozenthee / "Would you like an adventure now, or shall we have tea first?"

FireKeeper schreef:
(...)

Niets op het internet is ooit echt weg.

Nee, maar dat is met én zonder de aftapwet het geval. Je zult altijd op moeten passen met wat je op het internet zet.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Mendes1998 schreef:
Soms is privacy een gedeelte van je veiligheid.

Dit, driehonderd keer dit.

[ bericht aangepast op 14 dec 2017 - 20:45 ]

---

Tijd voor koffie.

Page394 schreef:
(...)

Nee, maar dat is met én zonder de aftapwet het geval. Je zult altijd op moeten passen met wat je op het internet zet.

Het gaat erom dat je nu -met een beetje gezond verstand- al voorzichtig bent. Je beveiligt jezelf en wanneer de overheid zomaar jouw gegevens verzameld, maak je het hackers 1000 keer makkelijker.

---

Maflodder -> Rozenthee / "Would you like an adventure now, or shall we have tea first?"

FireKeeper schreef:
(...)

Het gaat erom dat je nu -met een beetje gezond verstand- al voorzichtig bent. Je beveiligt jezelf en wanneer de overheid zomaar jouw gegevens verzameld, maak je het hackers 1000 keer makkelijker.

Ja, dat is waarschijnlijk waar, maar hackers kunnen overal je gegevens vandaan halen, denk aan gemeente. Alles wat op het internet staat, is gevoelig voor hackers. Ik hoop alleen dat de overheid dat beseft en alles erg streng gaat beveiligen. Het zijn gevoelige gegevens van mensen en daar moeten zij veilig mee omgaan.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Page394 schreef:
(...)

Ja, dat is waarschijnlijk waar, maar hackers kunnen overal je gegevens vandaan halen, denk aan gemeente. Alles wat op het internet staat, is gevoelig voor hackers. Ik hoop alleen dat de overheid dat beseft en alles erg streng gaat beveiligen. Het zijn gevoelige gegevens van mensen en daar moeten zij veilig mee omgaan.

Nou dat is al meerdere keren in het verleden misgegaan. En heel flauw gezegd:
Wanneer de overheid dit zou doordrukken met dit argument, zeggen ze letterlijk: Je gaat één keer de fout in, dus we willen dat voorkomen (in plaats van "onschuldig tot schuld is bewezen). Dan kan ik ook zeggen: nou het is in het verleden ook misgegaan, dus dan gebeurt het in de toekomst ook een keer en dat wil ik niet hebben.
Een heleboel privégegevens op één plek is geen goed idee, heel dom zelfs. Het is ook niet verstandig om al je wachtwoorden op één briefje te zetten. Het is dan verstandiger om ze op aparte briefjes te zetten en die op verschillende plekken te verstoppen.

---

Deep inside, I've never felt alive

Elohim schreef:
(...)
Nou dat is al meerdere keren in het verleden misgegaan. En heel flauw gezegd:
Wanneer de overheid dit zou doordrukken met dit argument, zeggen ze letterlijk: Je gaat één keer de fout in, dus we willen dat voorkomen (in plaats van "onschuldig tot schuld is bewezen). Dan kan ik ook zeggen: nou het is in het verleden ook misgegaan, dus dan gebeurt het in de toekomst ook een keer en dat wil ik niet hebben.
Een heleboel privégegevens op één plek is geen goed idee, heel dom zelfs. Het is ook niet verstandig om al je wachtwoorden op één briefje te zetten. Het is dan verstandiger om ze op aparte briefjes te zetten en die op verschillende plekken te verstoppen.

Nee, daar heb je gelijk in, maar ik blijf vinden dat er op de een of andere manier meer veiligheid gecreërd moet worden en als dat via deze weg kán, dan vind ik dat een goede manier. Neemt niet weg dat ze echt heel duidelijk moeten zijn in hoe ze deze wet gaan realiseren.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Page394 schreef:
(...)

Nee, daar heb je gelijk in, maar ik blijf vinden dat er op de een of andere manier meer veiligheid gecreërd moet worden en als dat via deze weg kán, dan vind ik dat een goede manier. Neemt niet weg dat ze echt heel duidelijk moeten zijn in hoe ze deze wet gaan realiseren.

Maar waarvoor is die sleepwet in vredesnaam nodig? Als ik het zo zie, is Nederland één van de weinige landen die nog geen grote aanslag heeft meegemaakt (in verband met Islamitische terroristen) en diegene die gepland waren zijn voorkomen of getackeld vlak voordat het operationeel werd. *klopt dit af*
Naar mijn idee heeft de overheid al meer dan genoeg tools om terroristen op te sporen en aan te houden, dus waarom zouden ze dan nog meer informatie nodig hebben waardoor ze noujuist een overload aan informatie krijgen en straks mensen om de verkeerde redenen oppakken?

---

Deep inside, I've never felt alive

Elohim schreef:
(...)
Maar waarvoor is die sleepwet in vredesnaam nodig? Als ik het zo zie, is Nederland één van de weinige landen die nog geen grote aanslag heeft meegemaakt (in verband met Islamitische terroristen) en diegene die gepland waren zijn voorkomen of getackeld vlak voordat het operationeel werd. *klopt dit af*
Naar mijn idee heeft de overheid al meer dan genoeg tools om terroristen op te sporen en aan te houden, dus waarom zouden ze dan nog meer informatie nodig hebben waardoor ze noujuist een overload aan informatie krijgen en straks mensen om de verkeerde redenen oppakken?

Ze komen nu al om in de informatie. Door die sleepwet, wordt een terrorist opsporen helemaal een speld in een hooiberg zoeken. Daarbij voel ik me eerlijk gezegd juist minder veilig doordat de overheid hierdoor veel meer controle krijgt. Ik wil een normaal leven kunnen hebben, niet het gevoel hebben dat ik 24/7 in Big Brother zit.

---

26 - 02 - '16

Elohim schreef:
(...)
Maar waarvoor is die sleepwet in vredesnaam nodig? Als ik het zo zie, is Nederland één van de weinige landen die nog geen grote aanslag heeft meegemaakt (in verband met Islamitische terroristen) en diegene die gepland waren zijn voorkomen of getackeld vlak voordat het operationeel werd. *klopt dit af*
Naar mijn idee heeft de overheid al meer dan genoeg tools om terroristen op te sporen en aan te houden, dus waarom zouden ze dan nog meer informatie nodig hebben waardoor ze noujuist een overload aan informatie krijgen en straks mensen om de verkeerde redenen oppakken?

Volgens mij was die aftapwet niet alleen bedoeld voor terroristische aanslagen, of wel? Ik weet het niet precies. Maar als het slechts over terroristische aanslagen gaat, is het misschien wel waar wat je zegt. Dan is het niet zo nuttig, omdat het tot nu toe erg goed gaat met terrorismebestrijding.

---

"I solemnly swear that i am up to no good."

Page394 schreef:
(...)

Volgens mij was die aftapwet niet alleen bedoeld voor terroristische aanslagen, of wel? Ik weet het niet precies. Maar als het slechts over terroristische aanslagen gaat, is het misschien wel waar wat je zegt. Dan is het niet zo nuttig, omdat het tot nu toe erg goed gaat met terrorismebestrijding.

Als het niet om terroristenbestrijding gaat, is het nog steeds onzin. De Nederlandse politie kan al hun werk nauwelijks bijhouden ('t is niet voor niets dat ze zoveel gestaakt hebben) en dit geeft alleen nog maar meer analysewerk.

---

Deep inside, I've never felt alive

Het heeft heel veel met elkaar te maken, als je je veilig voelt heb je waarschijnlijk automatisch ook een stuk privacy mee. Privacy is een onderdeel van veiligheid. Ik ben het eens met de stelling