[stelling] Abortus zou door beide ouders beslist moeten worden - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Abortus zou door beide ouders beslist moeten worden

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

We will not be quiet, Stonewall was a riot!

Woar schreef:
(...)
Anticonceptie gebruiken betekent niet dat het niet alsnog kan gebeuren.

Maar wij hebben het toch over mensen die geen anticonceptie gebruiken?

---

We've lived in the shadows for far too long.

Granian schreef:
(...)

Maar wij hebben het toch over mensen die geen anticonceptie gebruiken?

Nee, Perfffect reageerde op mijn opmerking over prostituees.
En het ging over bij welke redenen je pas een kind mag laten weghalen.

[ bericht aangepast op 12 maart 2017 - 15:40 ]

Eraser schreef:
(...)

Neen, mijn punt is dat je argument dat abortus een absoluut aanvaard gegeven zou moeten zijn omdat er soms ongelukjes gebeuren met de pil en met condooms enkel geldig is als je pil of condoom niet werkt.

Ik ben ook van mening dat overal en altijd abortus beschikbaar moet zijn. Voor elke vrouw, ongeacht de reden.

Ik vind wel dat als een man wil dat de vrouw het kind laat weghalen en ze houdt het, dat hij geen alimentatie hoeft te betalen. Hij heeft duidelijk laten weten dat hij het niet wil.

Net als dat vrouwen het wel mogen laten weghalen als de man het kind wel wil houden.

[ bericht aangepast op 12 maart 2017 - 15:46 ]

Woar schreef:
Ik vind wel dat als een man wil dat de vrouw het kind laat weghalen en ze houdt het, dat hij geen alimentatie hoeft te betalen. Hij heeft duidelijk laten weten dat hij het niet wil.

Net als dat vrouwen het wel mogen laten weghalen als de man het kind wel wil houden.

Als je als man zijnde het kind niet erkend, hoef je ook geen alimentatie te betalen. Daarbij geef je ook wel alle rechten op die je hebt op het kind. Als je dan later alsnog je kind wilt erkennen, kan het juridisch echt een hel worden.

---

Maflodder -> Rozenthee / "Would you like an adventure now, or shall we have tea first?"

Woar schreef:
Ik vind wel dat als een man wil dat de vrouw het kind laat weghalen en ze houdt het, dat hij geen alimentatie hoeft te betalen. Hij heeft duidelijk laten weten dat hij het niet wil.

Net als dat vrouwen het wel mogen laten weghalen als de man het kind wel wil houden.

Hier ben ik het wel mee eens.

---

We've lived in the shadows for far too long.

Woar schreef:
Ik vind wel dat als een man wil dat de vrouw het kind laat weghalen en ze houdt het, dat hij geen alimentatie hoeft te betalen. Hij heeft duidelijk laten weten dat hij het niet wil.

Net als dat vrouwen het wel mogen laten weghalen als de man het kind wel wil houden.

Deze uitspraak vind ik ontzettend kort door de bocht. Ik snap je redenatie, want het kind groeit in het lichaam van de vrouw, maar dan nog
Wauw. Ik weet gewoon verder even niet wat ik hiervan moet vinden.

---

26 - 02 - '16

Monochopsis schreef:
(...)

Deze uitspraak vind ik ontzettend kort door de bocht. Ik snap je redenatie, want het kind groeit in het lichaam van de vrouw, maar dan nog
Wauw. Ik weet gewoon verder even niet wat ik hiervan moet vinden.

Het groeit niet alleen in jouw lichaam, het zijn ook negen maanden van je leven, ik bijvoorbeeld zou het weg laten halen omdat ik mijn familie geschiedenis met miskramen weet, maar ook omdat ik geen kinderen wil vanwege alle ziektes die in mijn familie al generaties een probleem zijn, dus ik zou persoonlijk ongelofelijk verdrietig zijn als een man dan zou kunnen zeggen 'maar ik wil niet dat je een abortus pleegt'

---

We've lived in the shadows for far too long.

Ik heb hierover nogal een tegenstrijdige mening. Langs de ene kant is het natuurlijk de vrouw die de keuze moet kunnen maken, want het kind groeit in haar buik en het is haar lichaam dat eronder lijdt. Maar langs de andere kant... Als het gaat over twee mensen die een goede relatie hebben en de man heeft echt een grote kinderdroom en is (ook al is het misschien niet het perfecte moment) blij met het feit dat er een kindje komt, maar de vrouw wil het toch laten weghalen... Dan weet ik het zo nog niet. Ja, de vrouw heeft het kind in haar lichaam, maar het is niet alleen haar kind. Meestal zeg ik bij dit soort dingen dat er grondig over gesproken moet worden en dat de eindbeslissing bij de vrouw moet liggen, maar toch... Als de man het écht heel graag wil, dan vind ik het langs de ene kant een beetje egoïstisch om te zeggen dat wij vrouwen toch altijd het recht hebben het van hem af te nemen.

---

If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

Dit is echt zo'n onderwerp waar er 1000+ mogelijke scenario's zijn en je mening bij ieder scenario weer ander is. Het is een heel grijs gebied. Soms ja, soms nee, soms weet ik het niet.

---

Normaal is het gemiddelde van alle afwijkingen

Noiz schreef:
Ik heb hierover nogal een tegenstrijdige mening. Langs de ene kant is het natuurlijk de vrouw die de keuze moet kunnen maken, want het kind groeit in haar buik en het is haar lichaam dat eronder lijdt. Maar langs de andere kant... Als het gaat over twee mensen die een goede relatie hebben en de man heeft echt een grote kinderdroom en is (ook al is het misschien niet het perfecte moment) blij met het feit dat er een kindje komt, maar de vrouw wil het toch laten weghalen... Dan weet ik het zo nog niet. Ja, de vrouw heeft het kind in haar lichaam, maar het is niet alleen haar kind. Meestal zeg ik bij dit soort dingen dat er grondig over gesproken moet worden en dat de eindbeslissing bij de vrouw moet liggen, maar toch... Als de man het écht heel graag wil, dan vind ik het langs de ene kant een beetje egoïstisch om te zeggen dat wij vrouwen toch altijd het recht hebben het van hem af te nemen.

Dat is waar. Het is voor die man dan naar dat zijn vriendin/vrouw/partner geen kind wil. Maar hij kan ook een kind adopteren of misschien op zoek gaan naar een draagmoeder. Want ik kan begrijpen dat als een man graag een kind wil, dat hij waarschijnlijk ook liever heeft dat het kind biologisch gezien een deel van hem is.

---

Physics is awesome

Granian schreef:
(...)

Het groeit niet alleen in jouw lichaam, het zijn ook negen maanden van je leven, ik bijvoorbeeld zou het weg laten halen omdat ik mijn familie geschiedenis met miskramen weet, maar ook omdat ik geen kinderen wil vanwege alle ziektes die in mijn familie al generaties een probleem zijn, dus ik zou persoonlijk ongelofelijk verdrietig zijn als een man dan zou kunnen zeggen 'maar ik wil niet dat je een abortus pleegt'

Dat snap ik wel. Al heb ik ook zat gevallen gezien dat vrouwen gingen dreigen met het laten weghalen van een baby als de man x-random iets niet deed. Nu zijn er ontzettend veel soorten situaties, maar ik vind het heel kort door de bocht om gelijk de man uit te sluiten. Er zijn gevallen waarin het niet goed gaat in de relatie tussen de man en de vrouw, maar ook zat gevallen waarin dat wel zo is en het gewoon overlegd kan worden.

---

26 - 02 - '16

Ik vind het moeilijk om hierop éénzijdig te antwoorden. Ik denk dat zoiets geval per geval afhangt, dus van de exacte relatie tussen de man en de vrouw en de reden waarom de vrouw de abortus wilt.
Het is ook zijn kind en je kunt niet geheel doen alsof het dat niet is en de vrouw alle rechten heeft en hij maar machteloos is, tegenover zijn eigen kind. Als hij er nu voor wilt opdraaien en de vrouw niet, dan is het echt heel hard om het hem te ontnemen. Dat opdraaien is wel belangrijk, want meestal zijn het altijd de vrouwen die de ontfermende rol op zich nemen. A hij er niet voor op wilt draaien of onvoldoende, dan de vrouw hier wel het slachtoffer van worden. Het hangt er echt vanaf. Je kunt hier geen algemene mening over vormen. Het zou geval per geval bekeken moeten worden.

[ bericht aangepast op 12 maart 2017 - 16:36 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Monochopsis schreef:
(...)

Deze uitspraak vind ik ontzettend kort door de bocht. Ik snap je redenatie, want het kind groeit in het lichaam van de vrouw, maar dan nog
Wauw. Ik weet gewoon verder even niet wat ik hiervan moet vinden.

Het was bedoeld als dat je dat als vrouw gewoon kan maken als de vader het kind wel wil. Ik snap niet wat er kort door de bocht aan is.

De uiteindelijke keuze valt bij de vrouw, zij is diegene die met het kind rond zal moeten lopen. Zij zal vele dingen moeten opgeven.
Mocht een man echt het kind niet willen, dan vind ik dat hij dit zeker mag zeggen. Wilt de vrouw nog steeds het kind behouden, dan vind ik dat de man de vrouw mag verlaten zonder extra kosten voor het kind te hoeven betalen. Wilt hij de vrouw niet verlaten, dan moeten ze er samen maar uitkomen.

Daarnaast:
Ik vind dat abortus altijd een optie moet zijn.
Adoptie moet daarnaast ook nooit een voorbedachte maatregel zijn. Voor ouders moet het altijd de bedoeling zijn geweest om het kind zelf op te voeden. Natuurlijk, als er iets gebeurd waardoor je het kind echt voor adoptie zal moeten opgeven dan is dat oke. Maar ouders moeten niet een kind ter wereld brengen met de bedoeling om het als adoptie op te geven.
Je hebt het hier over het leven van meerdere personen.
De ouders -> Een kind krijgen heeft een grote impact op je leven. Of je het nou voor adoptie zet of niet. Een vrouw zal elke dag de tekenen terug zien van het krijgen van een kind. Fysiek, mentaal. Het is niet iets om lichtjes te nemen.
Het kind -> Vele kinderen leven hun leven en weten niet wie hun ouders zijn. Ze komen in het leven ongewild en zullen dat gevoel altijd bij zich dragen.

Zelfs als er geen anticonceptie is gebruikt moet abortus een optie zijn. Iemand kan door lust en passie vergeten een condoom om te doen. Daarnaast is een pil vergeten ook niet raar.
Ik vind dat als iemand het kind niet wilt, hij deze ook niet zal moeten krijgen.

Daarnaast. Ik ben allergisch voor de pil en lichtelijk allergisch voor latex. Zal ik dan maar nooit sex moeten hebben?

[ bericht aangepast op 12 maart 2017 - 17:46 ]

---

"I'm in the mood for chaos." - Cheryl Blossom [Weggooiwashand --> Katalante]