[stelling] Racisme is ook een deel van de vrijheid van meningsuiting - Oude Stellingen

De stelling van deze week luidt:
Racisme is ook een deel van de vrijheid van meningsuiting

(dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

[ topic verplaatst door een moderator ]

---

I am an idiot, I move.

Oneens.

---

Such a useless spell.

Wet of geen wet, oneens.

---

I'm your little ray of pitch black.

Ik kan me voorstellen dat mensen dat vinden, want het blijft een mening, maar ik ben het er wel mee oneens.

---

Second Star to the Right and straight on till the morning

Oneens, duh.
Racisme is geen mening.
Ik kan een heel essay schrijven, maar dat vat het perfect samen.

---

Everybody wants forever, I just want to burn up bright...

Chandler schreef:
(...)

Maar je noemt het net een voorbeeld van een mening, en volgens jou mogen die mensen die mening hebben. Oké, laat maar, ik snap het niet meer.

Ze mogen die mening hebben, maar ze mogen niet aan anderen vertellen dat ze die mening hebben.

Oneens
Ik ben het eens met square en overkill

XxStar schreef:
(...)
Ze mogen die mening hebben, maar ze mogen niet aan anderen vertellen dat ze die mening hebben.

Mensen mogen dus racistisch zijn, zolang ze het maar voor zich houden?

---

Travel far enough, you'll meet yourself

Chandler schreef:
(...)

Mensen mogen dus racistisch zijn, zolang ze het maar voor zich houden?

Ik denk dat je in principe inderdaad wel ernaar moet handelen en effectief iets moet doen/overtreden voor je ervoor veroordeeld kunt worden. Als je nu aangetrokken bent tot kinderen bijvoorbeeld, maar je weet dat kinderporno illegaal is en je gaat helemaal niet in op die behoefte, dan kun je er ook niet voor worden opgepakt. Of als er zo'n leraar tussen zit die seksueel heel erg aangetrokken is tot al de tienermeisjes waar hij les aan geeft, zolang hij ze niet tijdens schooluitstap verkracht... Je moet echt al een overtreding begaan volgens mij. Dus hetzelfde geldt dan voor racisme, als jij diep vanbinnen denkt dat alle Turken anders zijn, anders behandelt en bekeken moet worden, maar je weet dat het verkeerd is en je geeft er geen uiting aan... Je hebt echt "bewijsmateriaal'' nodig om veroordeeld te worden. Zo zit het rechtssysteem ineen. Je kunt daar voor of tegen zijn. Dus ik denk dat je racistisch mag zijn, zolang je het maar voor jezelf houdt... Al moet ik zeggen dat je het bij mensen die racistische neigingen hebben, hun denkbeelden altijd vanzelf wel in hun gedragingen en openbare opvattingen ziet doorsluipen en dat ze het zo in principe niet compleet voor zichzelf kùnnen houden, omdat ze het zo voor realiteit zien... Ze weten dat het niet mag, dat het verkeerd is, maar op een subtieler niveau merk je dat toch wel het sluipt door zonder ze het altijd zelf beseffen. Ik weet niet in welke mate je racisme wel voor jezelf kùnt houden als je racistisch bent. In principe vind ik dit subtiele, sluimerende racisme, die overal naar binnensluipt, maar zo onvast is dat je er geen wettelijke greep op krijgen kan, veel gevaarlijk. Voor mijn part zouden ze iedereen die racistisch is, maar het niet al te openlijk uit, ook moeten oppakken. Gevaarlijk fenomeen. Sproei ze maar dood. Maar nogmaals, het rechtssysteem zit zo in elkaar, dat je meer bewijs nodig hebt. En tegen dat principe kun je voor of tegen zijn. Het heeft zijn voordelen, en zijn nadelen.

[ bericht aangepast op 31 maart 2015 - 13:23 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
(...)

Ik denk dat je in principe inderdaad wel ernaar moet handelen en effectief iets moet doen/overtreden voor je ervoor veroordeeld kunt worden. Als je nu aangetrokken bent tot kinderen bijvoorbeeld, maar je weet dat kinderporno illegaal is en je gaat helemaal niet in op die behoefte, dan kun je er ook niet voor worden opgepakt. Of als er zo'n leraar tussen zit die seksueel heel erg aangetrokken is tot al de tienermeisjes waar hij les aan geeft, zolang hij ze niet tijdens schooluitstap verkracht... Je moet echt al een overtreding begaan volgens mij. Dus hetzelfde geldt dan voor racisme, als jij diep vanbinnen denkt dat alle Turken anders zijn, anders behandelt en bekeken moet worden, maar je weet dat het verkeerd is en je geeft er geen uiting aan... Je hebt echt "bewijsmateriaal'' nodig om veroordeeld te worden. Zo zit het rechtssysteem ineen. Je kunt daar voor of tegen zijn. Dus ik denk dat je racistisch mag zijn, zolang je het maar voor jezelf houdt... Al moet ik zeggen dat je het bij mensen die racistische neigingen hebben, hun denkbeelden altijd vanzelf wel in hun gedragingen en openbare opvattingen ziet doorsluipen en dat ze het zo in principe niet compleet voor zichzelf kùnnen houden, omdat ze het zo voor realiteit zien... Ze weten dat het niet mag, dat het verkeerd is, maar op een subtieler niveau merk je dat toch wel het sluipt door zonder ze het altijd zelf beseffen. Ik weet niet in welke mate je racisme wel voor jezelf kùnt houden als je racistisch bent. In principe vind ik dit subtiele, sluimerende racisme, die overal naar binnensluipt, maar zo onvast is dat je er geen wettelijke greep op krijgen kan, veel gevaarlijk. Voor mijn part zouden ze iedereen die racistisch is, maar het niet al te openlijk uit, ook moeten oppakken. Gevaarlijk fenomeen. Sproei ze maar dood. Maar nogmaals, het rechtssysteem zit zo in elkaar, dat je meer bewijs nodig hebt. En tegen dat principe kun je voor of tegen zijn. Het heeft zijn voordelen, en zijn nadelen.

Zeggen dat ze dood moeten vind ik wel heel hard. Als ze niks zeggen is het toch niet erg?
Als ik vind dat alle Jihadisten en terroristen dood mogen is dat toch ook niet netjes? (die gaan uiteindelijk zelf wel dood, maar dan nog)
Mag je ook alle priesters en andere katholieken oppakken voor kindermisbruik, ook al hebben ze nooit iets gedaan.
Plus, hoe kan je iemand oppakken als je geen bewijs van een misdaad hebt? Gedachten zijn voor jezelf. Zou je het fijn vinden dat je veroordeeld zou worden zonder bewijs dat je (on)schuldig bent?

[ bericht aangepast op 31 maart 2015 - 13:33 ]

Dullahan schreef:
(...)
Zeggen dat ze dood moeten vind ik wel heel hard. Als ze niks zeggen is het toch niet erg?
Als ik vind dat alle Jihadisten en terroristen dood mogen is dat toch ook niet netjes?

Neen. Zo letterlijk bedoelde ik het dus niet. (:
Je hebt waarschijnlijk iets verkeerd geïnterpreteerd want dat zijn echt woorden die ik nooit in de mond nemen zou. Ik doel op racisme, op racistische denkbeelden met 'ze', zeker niét op de verkondigers ervan.

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
(...)

Neen. Zo letterlijk bedoelde ik het dus niet. (:
Je hebt waarschijnlijk iets verkeerd geïnterpreteerd want dat zijn echt woorden die ik nooit in de mond nemen zou. Ik doel op racisme, op racistische denkbeelden met 'ze', zeker niét op de verkondigers ervan.

"Voor mijn part zouden ze iedereen die racistisch is, maar het niet al te openlijk uit, ook moeten oppakken"

Wat bedoel je hiermee dan?

Dullahan schreef:
(...)
Plus, hoe kan je iemand oppakken als je geen bewijs van een misdaad hebt? Gedachten zijn voor jezelf. Zou je het fijn vinden dat je veroordeeld zou worden zonder bewijs dat je (on)schuldig bent?

Het gaat niét om e gedachten. Het gaat om het subtiel uiting geven aan die gedachten op allerlei manieren. Gedachten bepalen gedrag en sluipen bij racistische mensen vaak hun gedrag binnen. Dan zijn het, in tegenstelling tot het niet ingaan op seksuele drift, geen gedachten meer, die je alleen maar denkt. Het uit zich al snel in het handelen, tegenover iemand van een andere afkomst. Gedrag => = overtreding. . Maar het rechtsysteem is hier niet zo streng op. Je moet al gròndig in overtreding gaan voor je voor racisme veroordeelt kunt worden en dat vindt ik verkeerd. Racisme is en blijft racisme.

[ bericht aangepast op 31 maart 2015 - 14:02 ]

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

Histoire schreef:
(...)

Ik denk dat je in principe inderdaad wel ernaar moet handelen en effectief iets moet doen/overtreden voor je ervoor veroordeeld kunt worden. Als je nu aangetrokken bent tot kinderen bijvoorbeeld, maar je weet dat kinderporno illegaal is en je gaat helemaal niet in op die behoefte, dan kun je er ook niet voor worden opgepakt. Of als er zo'n leraar tussen zit die seksueel heel erg aangetrokken is tot al de tienermeisjes waar hij les aan geeft, zolang hij ze niet tijdens schooluitstap verkracht... Je moet echt al een overtreding begaan volgens mij. Dus hetzelfde geldt dan voor racisme, als jij diep vanbinnen denkt dat alle Turken anders zijn, anders behandelt en bekeken moet worden, maar je weet dat het verkeerd is en je geeft er geen uiting aan... Je hebt echt "bewijsmateriaal'' nodig om veroordeeld te worden. Zo zit het rechtssysteem ineen. Je kunt daar voor of tegen zijn. Dus ik denk dat je racistisch mag zijn, zolang je het maar voor jezelf houdt... Al moet ik zeggen dat je het bij mensen die racistische neigingen hebben, hun denkbeelden altijd vanzelf wel in hun gedragingen en openbare opvattingen ziet doorsluipen en dat ze het zo in principe niet compleet voor zichzelf kùnnen houden, omdat ze het zo voor realiteit zien... Ze weten dat het niet mag, dat het verkeerd is, maar op een subtieler niveau merk je dat toch wel het sluipt door zonder ze het altijd zelf beseffen. Ik weet niet in welke mate je racisme wel voor jezelf kùnt houden als je racistisch bent. In principe vind ik dit subtiele, sluimerende racisme, die overal naar binnensluipt, maar zo onvast is dat je er geen wettelijke greep op krijgen kan, veel gevaarlijk. Voor mijn part zouden ze iedereen die racistisch is, maar het niet al te openlijk uit, ook moeten oppakken. Gevaarlijk fenomeen. Sproei ze maar dood. Maar nogmaals, het rechtssysteem zit zo in elkaar, dat je meer bewijs nodig hebt. En tegen dat principe kun je voor of tegen zijn. Het heeft zijn voordelen, en zijn nadelen.

Je mag denken wat je wil volgens het strafboek. Het is namelijk alleen strafbaar om je in het openbaar beledigend uit te laten. In de praktijk wordt er overigens sowieso vrij weinig aan racisme gedaan. Er is immers regelmatig een tekort aan rechters in Nederland en racistische opmerkingen worden zo vaak gemaakt, dat het een onbegonnen zaak is dat aan te pakken. Alleen als je een politicus bent en je 'minder Marokkanen!' gaat roepen, wil je nog wel eens, onder druk van een antidiscriminatiebureau, vervolgd worden.

---

i put the fun in funeral

Histoire schreef:
(...)

Het gaat niet om gedachten. Het gaat om het subtiel uiting geven aan die gedachten op allerlei manieren. Gedachten bepalen gedrag. En wanneer dat gedrag wordt vastgesteld, dan moet veroordeeld worden. Maar het rechtsysteem is hier niet zo streng op. Je moet al gròndig in overtreding gaan voor je voor racisme veroordeelt kunt worden en dat vindt ik verkeerd. Racisme is en blijft racisme.

Dan begreep ik je verkeerd.

Dullahan schreef:
(...)
"Voor mijn part zouden ze iedereen die racistisch is, maar het niet al te openlijk uit, ook moeten oppakken"

Wat bedoel je hiermee dan?

Neem politici die subtiel polariseren en altijd bepaalde bevolkingsgroepen in het vizier nemen. Dit is een vorm van racisme, die moeilijk te veroordelen is maar wel gevaarlijk kan zijn en het maatschappelijk denken kan binnensluipen. Die denkbeelden zijn gevaarlijk.
Dat is niet openlijk uiting geven: alle Joden op de trein, of alle Marokkanen mogen de supermarkt niet meer binnen. En toch is ook dit een racistische manier van handelen.

---

Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.