Square schreef:
Ja! Oh God, ja, dat roep ik al jaren.
Ik snap het argument dat het goed voor kinderen is om wat beweging te krijgen, maar een uurtje (vaak minder) verplichte schoolgym per week helpt echt niet op dat vlak. Gym was voor mij altijd een nachtmerrie, en dat mag vrij letterlijk opgevat worden. Dat kan niet de bedoeling zijn. Het zou zoveel beter zijn als scholen bijvoorbeeld programma's hadden om kinderen verschillende sporten te laten uitproberen (en daarmee bedoel ik echt verschillende sporten; niet twintig keer voetbal en unihockey en één keer per jaar rugby of bokspringen) en ze te stimuleren iets te vinden wat ze leuk vinden en waar ze zich prettig bij voelen, in plaats van dat grote groepen kinderen worden gedwongen allemaal dezelfde sporten te doen terwijl hun niveaus, mogelijkheden en interesses zo ontzettend ver uit elkaar liggen. In mijn ervaring was schoolgym altijd saai voor de ene helft van de klas en doodeng voor de andere, wat me nou niet echt het beoogde doel lijkt, in geen van beide situaties.
Zo herkenbaar, elke school heeft zo'n twee sporten die ze echt altijd doen
Wij hadden zelfs dat je gym moest inhalen als je dat mist (gym, van alle vakken, terwijl je gewoo een goed excuus had als bvb een gebroken been O_o) Ik vind gym wel belangrijk maar het hangt er ook een beetje vanaf wat je naast gym doet. Als je elke dag 10 km fietst (wat wel vaker zo is bij middelbare scholieren) of 2x per week sport dan is dat echt niet nodig voor lichamelijke gezondheid. Ik zou het eens zijn met het verplichten in de onderbouw, maar een keuzevak voor bovenbouw, want vanaf een jaar of 14 ben je verantwoordelijk genoeg om te weten in hoeverre sport gezond is.
wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder