Hoe kunnen die dat eigenlijk weten? - Stamcafé

Je kent het vast wel? De lessen literatuur in Nederlands/Engels waar je een tekst leest, een hups vragen krijgt die nergens op slaan ( 'waarvoor staat de vogel symbool' etc)
Je probeert ze zo goed mogelijk te beantwoorden, maar de leerkracht zegt al meteen 'neen, neen nee. de vogel staat voor de vrijheid die het hoofdpersonage wil voelen.'
Nu tussen ons gezegd en gezwegen, hoe de fuq kan die dat in godsnaam weten. Voor hetzelfde geld had de schrijver gewoon net een vogel zien vliegen en besloot hij dat erin te steken en heeft het helemaal niks te maken met vrijheid.
En nu ga je me niet zeggen dat de auteur zijn eigen verhaal helemaal heeft geanalyseerd zodat leerlingen later zich kunnen verdiepen in zijn teksten.
Ik ben heus niet de enige die dit vind? ;d

Nee, ik deel je mening!
we leren echt zinloze dingen in die lessen!

---

Happy girls are the prettiest ~ Audrey Hepburn

Jup. En daarbij, het is maar net hoe jij het beleefd en opvat. Ieder leest een verhaal op zijn eigen manier.

---

Bloedspetters besmeuren de muren van de ruïnes, van iets wat men ooit een beschaving noemde maar al lang is vernietigt.

Amused schreef:
Nee, ik deel je mening!
we leren echt zinloze dingen in die lessen!

Verschrikkelijk gewoon. ><

Er zijn standaard symbolen die schrijvers gebruiken,dat is gewoon zo. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan.
Bv een schedel staat voor vergankelijkheid,dat is altijd zo. Dus als een schilder of schrijver een schedel gebruikt,dan bedoelt hij de vergankelijkheid.

---

Hey you, don't tell me there's no hope at all. Together we stand, divided we fall

Amused schreef:
Nee, ik deel je mening!
we leren echt zinloze dingen in die lessen!

Daar ben ik het niet mee eens hoor.
Het is toch een stukje algemene opvoeding

---

De wereld is weer plat ja. Op je bolle bips na.

StJimmy schreef:
Er zijn standaard symbolen die schrijvers gebruiken,dat is gewoon zo. Daar hebben ze onderzoek naar gedaan.
Bv een schedel staat voor vergankelijkheid,dat is altijd zo. Dus als een schilder of schrijver een schedel gebruikt,dan bedoelt hij de vergankelijkheid.

Een hondje staat voor trouw! (:

---

De wereld is weer plat ja. Op je bolle bips na.

Als het gaat over literatuur, dan verwerken schrijvers zulke symbolen er wel degelijk in met de bedoeling van een achterliggende boodschap. Zo zit het nou eenmaal bij literatuur.

---

If you don't stand for something, you'll fall for anything.

Dus wat jullie nu beweren is dat als ik een hondje in een verhaal steek, ik daar eigenlijk trouw mee bedoel.
Fuq dis shit, i just like dogs.

Ik ben het helemaal met je eens.
Iedereen ziet dat soort dingen toch ook weer anders.

---

Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed.

Ping schreef:
Dus wat jullie nu beweren is dat als ik een hondje in een verhaal steek, ik daar eigenlijk trouw mee bedoel.
Fuq dis shit, i just like dogs.

Maar jij bent ook geen literair schrijver.
Je kan er uit halen wanneer ze het symbolisch bedoelen en wanneer niet.
Als het belangrijk is in het verhaal dan is het meestal symbolisch,als het literair is.

---

Hey you, don't tell me there's no hope at all. Together we stand, divided we fall

Ping schreef:
Dus wat jullie nu beweren is dat als ik een hondje in een verhaal steek, ik daar eigenlijk trouw mee bedoel.
Fuq dis shit, i just like dogs.

Kom op, doe niet zo dom
Je weet toch dat sommige voorwerpen voor bepaalde onderwerpen gaan.
Soms staat er een vaas en daarnaast staat een kaars. Daar kunnen ze seks mee bedoelen
Het is hoe je het verhaal interpreteert. Iedereen ziet het anders, maar die symbolen kunnen je helpen bij je analyse. Ik vind het soms weleens lekker om dieper in een verhaal te duiken.

---

De wereld is weer plat ja. Op je bolle bips na.

StJimmy schreef:
(...)
Maar jij bent ook geen literair schrijver.
Je kan er uit halen wanneer ze het symbolisch bedoelen en wanneer niet.
Als het belangrijk is in het verhaal dan is het meestal symbolisch,als het literair is.

Kom op, wie zegt dat ik dat nooit zal worden? Ik denk echt niet dat ze er echt over nadenken van 'hmm nu ga ik eens een vogel voorbij laten vliegen want dat staat symbool voor vrijheid' als je zo een boek schrijft, doe je er zeker 2x zo lang over.

Ping schreef:
(...)
Kom op, wie zegt dat ik dat nooit zal worden? Ik denk echt niet dat ze er echt over nadenken van 'hmm nu ga ik eens een vogel voorbij laten vliegen want dat staat symbool voor vrijheid' als je zo een boek schrijft, doe je er zeker 2x zo lang over.

Zo is het wel,daarom zijn dat soort boeken meestal ook best saai en langdradig.

---

Hey you, don't tell me there's no hope at all. Together we stand, divided we fall

Ping schreef:
(...)
Kom op, wie zegt dat ik dat nooit zal worden? Ik denk echt niet dat ze er echt over nadenken van 'hmm nu ga ik eens een vogel voorbij laten vliegen want dat staat symbool voor vrijheid' als je zo een boek schrijft, doe je er zeker 2x zo lang over.

'Ik voelde me zo vrij als een vogel.'
Vogel staat dus voor vrijheid en zo kunnen ze dit ook verwoorden. Het is niet alleen het scenario waarin die vogel rondvliegt. Het kan op meerdere manieren natuurlijk.

---

De wereld is weer plat ja. Op je bolle bips na.

precies wat ik ook altijd denk!

---

Read this upside down: 370HSSV 0773H